Tilman Knechtel
Puja Khosrozadeh

Schwarzbuch alternative Lügenpresse

Tilman Knechtel
Puja Khosrozadeh

Schwarzbuch

alternative Lügenpresse

Wie die alternativen Medien uns in eine
sozialistische Weltregierung treiben

Bürgerberg Verlag

Obwohl der Autor und der Verlag alle Anstrengungen unternommen haben,
übernehmen wir keine Verantwortung für Fehler, Ungenauigkeiten, Auslassungen oder
jegliche Widersprüchlichkeiten. Eventuelle Beleidigungen von Personen, Orten oder

Organisationen sind unabsichtlich.

1. Auflage
November 2015

Bürgerberg-Verlag
Internet: bürgerberg.de
Für Fragen und Anregungen:
tilmanknechtel@gmail.com

Die Folie des Hardcovers sowie die Einschweißfolie sind PE-Folien
und biologisch abbaubar.

Dieses Buch wurde auf chlor- und säurefreiem Papier gedruckt.
Satz/Umbruch, Bildbearbeitung, Umschlaggestaltung:
Martin Moczarski, Bürgerberg Verlag
Druck & Bindung: CPI books GmbH, Leck - Germany

ISBN: 978-3-9817736-0-6

Inhalt

Einleitung 9

Teil 1: Die Bekämpfung des Bösen

A. Der innerste Kern aller Probleme: Psychopathen 12
A.1. Die Wissenschaft des Bösen 13
A.2. Die Psychopathen unter uns 15
A.3. Die essenziellen Psychopathen 18
A.4. Die makrosoziale Entstehung des Bösen 19
A.5. Die Heilung des Bösen 22
B. Der größte Trick der Psychopathen 25
B.1. Die Definition der Wahrheit 26
B.2. Das Schwert der Psychopathen: Der Staat 28
B.3. Die Demokratie: Das Trojanische Pferd der Psychopathen 33
C. Die Rothschilds: Eine Familie aus essenziellen

Psychopathen will eine Weltregierung 37
C.1. Das Geldsystem 40
C.2. Wie die Rothschilds ihre Macht weiter ausbauen 46

Teil 2: Russland in der „Neuen Weltordnung”

A. Der Aufbau der Sowjetunion 55
A.1. Wie die Rothschilds arbeiten 55
A.2. Die Finanzierung der Oktoberrevolution 57
A.3. Die Rot-Kreuz-Mission der Federal Reserve 61
A.4. Die Rothschilds wollen eine Regierung 63
B. Die sowjetische Langzeitstrategie 67
B.1. Phase 1: „Die Periode der Vorbereitung zur friedlichen Koexistenz“ 72
B.2. Phase 2: „Der friedliche Koexistenz-Kampf“ 74
B.3. Phase 3: „Die Periode des dynamischen sozialen Wandels“ 77
B.4. Phase 4: „Die Ära des weltweiten demokratischen Friedens“ 81

Teil 3: Die alternativen Medien

A. Russlands Terrorkrieg vs. Jürgen Elsässer und Christoph Hörstel

A.1. Jürgen Elsässer 87
A.2. Christoph Hörstel 89

A.3. Osama bin Laden - Das Terrorphantom der USA 90

A.4. Schamil Bassajew - Das Terrorphantom Russlands 92

A.5. Der erste Tschetschenien-Krieg 97
A.6. Der zweite Tschetschenienkrieg und Putins Machtergreifung 100
A.7. Putins Massenmord im zweiten Tschetschenien-Krieg 105
A.8. Putin und Bush - Brüder im Geiste? 111
A.9. Der russische Faschismus, getarnt als der neue Konservatismus 113
A.10. Die Einkreisung Russlands durch die NATO-Faschisten 122
A.11. USA und Russland - Vereint im Kampf gegen den Terror 129
B. Russlands Presse vs. Udo Ulfkotte

B.1. Putins klassische Diktatur 133
B.2. Putins Pressediktatur 134
C. Die russische Wirtschaft

C.1. Putins Maximalstaatshölle 141
C.2. Der Krieg gegen die eigene Bevölkerung 145
C.3. Putins Reichtümer 149
C.4. Mit der Ölwaffe zur Weltmacht 151
D. Pedram Shahyar - Der Wolf im Schafspelz der Mahnwachen 158
D.1. Die Mahnwachen im Visier der organisierten Linken 159
D.2. Die Fabian Society und der Trotzkismus 160
D.3. Pedram, der Trotzkist 165
D.4. Pedram unterwandert die Mahnwachen 167
D.5. Pedram Shahyars äsopische Sprache 171
D.6. Pedram Shahyar will die „Neue Weltordnung“ 173
E. China, die Gefahr vs. William Engdahl

E.1. Die chinesische Bedrohung 184
E.2. Der chinesisch-amerikanische Korporatismus 190

F. Der Islam vs. Gerhard Wisnewski

F.1. Warum die Rothschilds den Islam unterstützen 198
F.2. Islam und Kommunismus - Natürliche Verbündete 208
F.3. Wisnewskis Reise in den Iran 210

G. Die Ukraine-Krise

G.1. Steckt Russland hinter der Putsch-Regierung? 217
G.2. Russland hat die Krim nicht annektiert! Echt wahr? 223
H. Der okkulte Plan der Rothschilds vs. EndzeitreporterMCM 228
Schlusswort 238

6

Gestern Nacht hatte ich einen Albtraum...

...Millionen Menschen haben sich in einem Stadion versammelt, das in seinen
kolossalen Ausmaßen nur mit den Bauwerken des biblischen Babylons vergleichbar
ist. Ein wahnsinniger Lärm und fanatisches Gebrüll erhebt sich, als die Mannschaften
das Stadion betreten. Nach all den Jahren des Vorrundengeplänkels geht es nun
endlich zur Sache. Das Finale, auf das wir alle gewartet haben, beginnt. Die vor dem
Turnier genannten Favoriten haben sich durchgesetzt: Die Militärmächte USA und
Russland stehen sich nun zum Endkampf gegenüber! Beim Anpfiff kann man die
Spannung förmlich mit den Händen greifen. Heute wird sich entscheiden, wer den
Weltregierungs-Pokal ins eigene Land mitnehmen darf.

Ein russischer Sender, der das Duell für das deutsche Publikum überträgt, hat
zwei deutsche Experten als Kommentatoren engagiert. Christoph Hörstel und Jürgen
Elsässer sind genau die Experten, die die russischen Fans sich wünschen. Klar müssen
Reporter „neutral“ und „objektiv“ bleiben, aber wir sind ja hier beim Sport und da
ist so ein wenig Parteilichkeit schon erlaubt. Hörstels Einschätzung vor dem Finale
lautet: „Die Russen sind als Team sensationell zusammengewachsen und haben auch
gelernt, wie man Rückschläge wegsteckt. Das haben sie vor allem Wladimir Putin zu
verdanken, einem exzellenten Trainer und Taktiker.“ Elsässer äußert sich spöttisch über
den Gegner USA: „Diese arroganten Amerikaner waren betrunken von ihrem Erfolg.
Sie haben gemeint, sie könnten die ganze Welt erobern, aber heute wird der Tag sein,
an dem der Außenseiter Russland ihnen einen Strich durch die Rechnung machen
wird.“

Das Spiel beginnt: Im ersten Spielzug holt sich Russland seine alte Sowjetrepublik
Tschetschenien wieder zurück. Putin bombardiert die tschetschenische Stadt „Grosny“
mit einem riesigen Arsenal an gegen die Zivilbevölkerung gerichteten verbotenen
Waffen: Splitterbomben, Senkbomben, Brandbomben, Boden-Boden-Raketen.
Auch chemische Waffen regnen auf Grosny nieder. Dass Frauen und Kinder dabei
nicht verschont werden, versteht sich von selbst. Hörstel und Elsässer sind begeistert
vom ersten Spielzug Putins. Beim Tod eines kleinen Mädchens durch eine russische
Luftattacke, schreien die US-Fans laut: „Foul! Schiri? Foul!“ Doch die Russland-Fans
haben nichts gesehen. Sie schreien: „Steh wieder auf, du Simulant!“ Der Schiedsrichter
lässt das Spiel weiterlaufen. Die Kommentatoren sehen das ähnlich. Elsässer meint,
zivile Opfer gehörten in dem Sport nun mal dazu, da müsse man auch mal ein Auge
zudrücken. Für Tschetschenien verdrücke er „keine Träne“.

Als sich die USA wenig später in einem cleveren Spielzug die Regierung des Irak
krallen, schreit Elsässer laut: „Foul! Schiri? Was ist mit dem Völkerrecht?“ Als sein
Team Russland dasselbe bei Tschetschenien gemacht hatte, feierte er dessen Spielzug.
Aber gerade für diese Treue feiern ihn die russischen Fans. Außerdem seien die
Kommentatoren auf der amerikanischen Seite ja meistens ähnlich parteiisch, da müsse
man nun einmal entschlossen dagegenhalten.

Beim Public Viewing vor dem Stadion macht der Fan-Beauftragte Ken Jebsen
die Menge heiß. Er ist auch ein vehementer Gegner des US-Teams. Er brüllt in das

7

Megaphon: „Habt ihr gesehen, wie die USA einen wehrlosen Staat wie den Irak
zerbombt haben? Fairplay zählt für diese Mannschaft nichts, nur deshalb haben sie es
überhaupt ins Finale geschafft!“ Ein Ultra aus dem US-Block schreit zu Jebsen hinüber:
„Aber das hat Russland bei Tschetschenien doch auch gemacht!“ Jebsen reagiert schnell:
„Aha, da wird wohl jemand von der NATO bezahlt!“ Jebsens Anhänger grölen, für
seine Schlagfertigkeit schätzen sie ihren Anheizer besonders. Gemeinsam stimmt die
Menge zum Gesang an: „USA, Huuurensöööhne!“

Auf der VIP-Tribüne des Stadions machen es sich die Besitzer der Liga und
der Teams gemütlich. Bei Champagner und Austern berät sich der Liga-Präsident
Nathaniel Rothschild mit dem russischen Oligarchen Konstantin Malofeew über die
nächste Saison. Die meisten Zuschauer auf der VIP-Tribüne wissen, dass das Spiel
manipuliert, der Schiedsrichter von ihnen bestochen wurde. Zwischen Team-USA und
Team-Russland haben geheime Absprachen stattgefunden, von denen die Zuschauer
nichts erfahren dürfen. Sie sollen sich weiterhin eine Mannschaft aussuchen und diese
bedingungslos anfeuern, damit die Liga sie finanziell ausnehmen kann. Der grölende
Mob im Stadion ahnt nichts davon, dass das Ergebnis schon längst feststeht.

Das Finale wird in mehreren Spielen entschieden. Das erste Spiel wird letztendlich
mit einem Unentschieden abgepfiffen. In drei Tagen findet das nächste Spiel statt.
Experten und Fans sehen die Teams gleichauf, mit leichten Vorteilen für die USA. Nach
dem Spiel treffen sich Hörstel, Elsässer und Jebsen im Fan-Lokal. Eigentlich können
die drei sich nicht besonders leiden, aber nach einem so spannenden ersten Finalspiel
kommt man zwangsläufig ins Gespräch. Man philosophiert über die Geschichte, die
größten Skandale und die Helden des Sports. Jebsen stellt die Frage in die Runde:
„Welches Team haben eigentlich eure Eltern damals angefeuert?“ Hörstel antwortet:
„Mein Vater war damals Hitler-Fan, aber nachdem er abgestiegen ist, hat er ihn nicht
mehr unterstützt. Typischer Sonnenscheinfan!” Die Runde lacht. Elsässer sagt: „Meine
Eltern waren auch Hitlerfans. Ich kann den Teams von damals aber heute nicht mehr
viel abgewinnen. Trotzdem: Wäre ich ein paar Jahrzehnte früher geboren, hätte ich mich
wohl den Stalin-Fans angeschlossen, die waren mir irgendwie ein bisschen sympathischer
als diese Hitler-Fanatiker. Ich bin froh, heute als Experte für das Fernsehen zu arbeiten,
denn der Sport hat sich extrem weiterentwickelt.“ Die drei stoßen mit ihren Bierkrügen
an: „Auf den Sport!“ Im Hintergrund laufen die Highlights im Fernsehen: Einschläge
von Bomben, Gewehrsalven, Folter, Massengräber, Obdachlose, ermordete Frauen,
tote Kinder...

...ich wache schweißgebadet auf.

8

Einleitung

Verzeihen Sie, Sie fanden dieses Vorwort zu makaber? Aber ist es nicht viel makabrer,
in der Realität Massenmörder und Psychopathen zu verteidigen? Was kann ich dafür,
dass sich vermeintliche Journalisten bei der Analyse von politischen Ereignissen heute
wie die Anhänger eines Fußballvereins verhalten? Ich fühle mich inzwischen eingekreist
von zwei idiotischen Fanblöcken, die nichts als Unsinn verbreiten. Auf der einen Seite
haben wir die Mainstream-Medien. Als Mainstream definiere ich: Alle öffentlich-
rechtlichen TV- und Radiosender. Die TV-Sender und Zeitungen der großen
Medienkonzerne: Burda, Springer, Pro7Sat1, Bertelsmann, Bauer, Holtzbrinck,
WAZ etc. Auf der anderen Seite haben wir die „Alternativen Medien“. Diese finden
überwiegend im Internet statt und sehen sich als Gegengewicht zur Mainstream-
Presse. Ihr verbindendes Element ist, dass der Mainstream sie nicht erwähnt, es
sei denn in einem Hetzartikel. Meine ersten beiden Bücher „Die Rothschilds - Eine
Familie beherrscht die Welt“ und „Die Rockefellers - Ein amerikanischer Albtraum“
wurden fast ausschließlich in den alternativen Medien beworben und verkauft. Ich
sehe mich immer noch eher als Vertreter der alternativen Medien, da diese Themen
ansprechen, von denen der Mainstream weitgehend die Finger lässt. Meine zwei Bücher
über die mächtigsten Familien der Welt werden trotz ihrer beachtlichen Verbreitung
vom Mainstream weiterhin totgeschwiegen.

Ja, es stimmt: Die Mainstream-Journalisten sind die Maulhuren der Mächtigen. Sie
sind überbezahlt, verblendet und demjenigen hörig, der ihnen ihr Gehalt überweist. Sie
berichten im Sinne der westlichen Politik, der westlichen Banken und der westlichen
Konzerne. Doch leider haben sich inzwischen viele Vertreter der alternativen Medien dem
nicht minder gefährlichen östlichen Machtblock angeschlossen: Putins Propaganda-
und Lügenlawine überrollt den Westen und kaum ein alternativer Journalist
wird nicht von ihr mitgerissen. Ich war selbst perplex, als ich feststellen musste, dass
Menschen, auf deren Urteil ich einmal vertraut hatte, sich plötzlich unkritisch der
Propaganda von Putins Medien anschlossen. Für seine mediale Kriegsführung, seinen
„Infokrieg“ im Ausland gibt Moskau jedes Jahr hunderte Millionen Dollar aus, für
die der russische Steuerzahler aufkommen muss. Die Propaganda-Strategie Moskaus
ist so simpel, dass eigentlich jeder Idiot sie durchschauen müsste: Die Weltmacht
USA ist an allem schuld, Russland ist ein tolles Land und der Kapitalismus ist
schlecht. Dass die alternativen Medien darauf hereinfallen bzw. sich dafür einspannen
lassen, ist wirklich ein Armutszeugnis. Putin wird in einem regelrechten Personenkult
verehrt. Seine Fans geben sich Mühe, die kritischen Menschen, die dem Mainstream
nicht mehr trauen, ins Boot zu holen: Sie kritisieren je nach Zielgruppe die Rothschilds,
Israel, den Kapitalismus, die USA, die NATO, Gentechnisch veränderte Nahrung, das
Pharma-Kartell, Angela Merkel, den IWF oder die Federal Reserve. Da all dies aus
dem Westen komme, sei Putin ein vernünftiger Politiker mit guten Absichten,
dem man vertrauen könne. Als Reaktion auf das wuchernde Elend in Deutschland
schließen sich viele Bürger dem Putin-Kult an. Sie wurden von der westlichen Politik
enttäuscht und glauben, in Putin einen neuen Heilsbringer gefunden zu haben. Ihnen

9

fehlt die nötige Kritikfähigkeit, um russische Desinformation zu durchschauen. Alle
Erkenntnisse, die gegen Putins gute Absichten sprechen, werden von seinem Kult
ignoriert, Selbstkritik findet nicht mehr statt. Der Kreml nutzt heute die Vorteile
der freien Presse im Westen, die in Russland schon lange nicht mehr existiert. Die
Ursprünge dieser Lügenkampagne kann man bis Lenin zurückverfolgen, aber Putin
und die russische Regierung werden heute bei geschätzt 80-90 Prozent der alternativen
Medien nicht mehr kritisch hinterfragt. Zeit, dass sich daran etwas ändert!

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn etwas geschieht, kann man sicher
sein, dass es auch auf diese Weise geplant war, sagte einmal der US-Präsident Franklin
D. Roosevelt. Obama und Putin mögen oberflächlich betrachtet Feinde sein,
aber sie verstehen sich. Sie kennen alle strategischen Tricks der Machtpolitik und
wissen, dass sie an einem orchestrierten Spiel teilnehmen. Beide unterdrücken und
belügen ihre eigene Bevölkerung, halten sie still und plündern sie mit Steuern
und durch Inflation aus. Beide verfolgen das gleiche Ziel einer Weltregierung,
einer „Neuen Weltordnung“, in der das Individuum entrechtet werden soll. Sie
als gegenseitige „Feinde“ zu bezeichnen, ist geradezu absurd. Wer sich in der
Hoffnung auf politische Freiheit einer der beiden Seiten anschließt, wird bitter
enttäuscht werden. Beide Länder haben einen riesigen militärisch-industriellen
Komplex, der den Reichtum der Bevölkerung frisst. In Wahrheit ist das sogar der
Hauptzweck des Militärs und des Krieges: Die Zerstörung vom Wohlstand des
Normalbürgers! Die Psychopathen auf beiden Seiten profitieren davon. Hinter
dem Plan einer Weltregierung steht eine kleine Gruppe internationaler Bankiers,
deren Machenschaften ich schon in meinen zwei ersten Büchern beschrieben habe.
Sie werden in diesem Buch genauer erfahren, wie die Rothschilds Russland als
Figur in ihrem Schachspiel benutzen. Die Machtelite überlässt schließlich nichts
dem Zufall, und dass sich das Oberhaupt eines Staates, der seit Jahrzehnten von
den Rothschilds unterstützt wird, gegen sie auflehnt, wäre in der Tat ein sehr
großer Zufall. Hätte der Westen dem Kommunismus nicht geholfen, würde auch
Russland in der heutigen Form nicht existieren. Die sozialistische Weltregierung
wurde über Jahrzehnte hinweg geplant. Deren Drahtzieher arbeiten mit jedem
Trick im Handbuch der Desinformation. Ohne die richtigen Quellen ist der
durchschnittliche Beobachter verloren. Je beklemmender sich unsere ökonomischen
Randumstände gestalten, desto weniger haben wir Zeit dazu, selbstständig über
unsere Welt nachzudenken. Sowohl Mainstream- als auch alternative Presse
verdanken ihre Popularität der Denkfaulheit ihrer Anhänger.

Die Naivität der Anhänger des Putin-Kults macht mich besonders traurig, wenn
ich an die Entbehrungen und Leiden der sowjetischen Überläufer denke, die im Westen
nie die Anerkennung bekamen, die sie verdienten. Dieses Buch widme ich auch den
libertären Aufklärern in Amerika, die vor der Zeit des Internets von ihrem Umfeld
belächelt und gleichzeitig bedroht wurden von der Machtelite, die damals noch glaubte,
diese Informationen unterdrücken zu können. Es ist vor allem den wenigen Menschen
gewidmet, die mich verstehen und meine Bücher deshalb kaufen. Ohne die kleine
Minderheit, die noch nicht ihren Verstand verloren hat, wäre ich für die Gesellschaft

10

ein genauso isolierter Spinner wie die Aufklärer damals, die vor der Bilderberg-Gruppe,
dem CFR und der sowjetischen Bedrohung warnten.

Wie viele dieser Leute bezeichne ich mich auch als „Libertären“. Das bedeutet
schlicht, dass ich glaube, dass kein anderer Mensch das Recht hat, über mich zu
herrschen. Für mich ist es eine unerschütterliche „Wahrheit“, dass jeder Mensch
uneingeschränkter Besitzer seines eigenen Körpers ist. Aus dieser simplen Prämisse
kann ich alle meine Schlussfolgerungen über den heutigen Zustand der Welt ableiten.
Ich will Ihnen zeigen, dass ich mich ohne wissenschaftliche Vorkenntnisse auf
Wissenschaften beziehen kann, die auf sehr simplen Prämissen beruhen. Politik und
Wirtschaft sind im Vergleich zu Chemie, Physik oder Mathematik relativ einfach zu
verstehen. Die Aufgabe der Presse ist es, den Konsumenten zu verwirren, sodass er
glaubt, das Weltgeschehen wäre zu komplex, um von ihm durchschaut zu werden.
Ich werde in diesem Buch vor allem auf wissenschaftliche Erkenntnisse setzen, die im
Mainstream übergangen werden. Ich werde mich auf Erkenntnisse der Psychologie,
Ökonomie und Geschichtswissenschaft verlassen. Sie müssen mir nichts glauben
und können meine Aussagen nachprüfen und nachrecherchieren. Ich muss leider
weit ausholen, bis ich zum Kernthema des Buches gelange. Erst durch die von mir
erläuterten Grundlagen werden es meine Kritiker schwer haben, mein Buch als „falsch“
oder „unsachlich“ zu bezeichnen. Für meine Kritik an den alternativen Medien habe
ich mir folgende Persönlichkeiten ausgesucht, die zusammengenommen inzwischen ein
Millionenpublikum erreichen: Jürgen Elsässer, Christoph Hörstel, William Engdahl,
Gerhard Wisnewski, Jasinna, Ken Jebsen, Pedram Shahyar und EndzeitreporterMCM.
Ich hoffe, diese Personen nehmen sich meine Kritik zu Herzen und korrigieren ihre
Fehler. Mit einer einheitlichen libertären Bewegung hätte man tatsächlich Chancen,
sich gegen die Pläne der Machtelite zu wehren. Die Aufklärung lehrte, man solle sich
seines eigenen Verstandes bedienen. Das bitte ich Sie, lieber Leser, auch zu tun.

11

Teil 1: Die Bekämpfung des Bösen
A. Der innerste Kern aller Probleme: Psychopathen

Die Frage, die unsere Spezies seit Anbeginn unserer Existenz quält und heute
dringender als jeher eine Beantwortung benötigt, ist die folgende: „Warum wurde
die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte beharrlich von blutigen Inquisitionen,
Kriegen und Genoziden heimgesucht, und warum schafft sie es nicht, Frieden zu
schließen und zu verstehen, dass Gewalt keine Probleme löst?“ Dieser verzweifelte
Hilferuf, der seit Jahrtausenden von Philosophen, Poeten, Musikern und anderen
Künstlern in Form von Moraltexten, Gedichten und Liedern ausgestoßen wird,
hat bis heute keine rettende Antwort erhalten. Der allgegenwärtige Terror der
Geschichte lässt ein Gefühl der Hilflosigkeit entstehen, das zu dem Schluss führen
könnte, dass alle brutalen Krisen der Weltgeschichte sich zwangsläufig ereignet
hätten. Den Durchschnittbürger vereinnahmt das Gefühl, er könne nichts gegen
Militärschläge, Hungersnöte und Finanzkrisen unternehmen. Sie würden sich von
selbst entwickeln und seien ein natürliches Phänomen. So wie ein Tornado, der
mit seiner Wucht eine Stadt in Schutt und Asche legt. Die Religionen reden ihm
ebenfalls ein, er könne nichts gegen all die Ungerechtigkeiten unternehmen. Es
reiche aus, sich zu seinem Gott zu bekennen, und die Belohnung erwarte einen
im nächsten Leben. Die Wahrheit ist allerdings, dass die Menschheit sich ihrer
bisherigen Probleme nur durch Logik und Wissenschaft entledigen konnte. Ärzte
forschten nach den Ursachen von Krankheiten und fanden die entsprechenden
Gegenmittel. Clevere Tüftler fanden neue Methoden der Energieerzeugung und
der Fortbewegung. Die Entwicklung einer elektronischen Rechenmaschine führte
zur globalen Vernetzung von über sieben Milliarden Menschen. Ohne diese
technischen Quantensprünge wäre der Durchschnittsmensch bis heute, mit einer
durchschnittlichen Lebenserwartung von 35 Jahren, auf einer Fläche von wenigen
Quadratkilometern gefangen. Auf zahlreichen Gebieten machte die Wissenschaft
ab der Mitte des 18. Jahrhunderts enorme Fortschritte und begann sich in vielen
Bereichen neu zu erfinden. Heute hat die Menschheit die wichtigsten Lösungen
für fast alle Probleme gefunden: Der deutsche Normalbürger genießt heute den
Lebensstandard eines Königs aus dem Mittelalter. Dennoch müssen immer noch
Milliarden Menschen auf unserem Planeten unter Hunger und Kriegen leiden
oder sind politischer Willkür ausgesetzt. Auch die Lebensqualität in unserem Land
beginnt wieder rapide zu fallen, obwohl all die Erfindungen und wissenschaftlichen
Erkenntnisse, die unser Leben erleichtern, doch einen stetigen Anstieg des Glücks
und des Wohlstands mit sich bringen müssten.

Der Grund dafür ist recht simpel. Wir haben uns dem Grundproblem der
Menschheit noch nicht mit wissenschaftlichen Methoden genähert: Dem Problem
der Entstehung des Bösen! Logischerweise muss sich diese Wissenschaft mit dem
Menschen beschäftigen, wobei sie nur folgende Wissenschaftsfelder einschließen kann:
Geschichte, Biologie, Ökonomie, Philosophie, Soziologie und Psychologie.

12

A.1. Die Wissenschaft des Bösen

Auch der Grund, warum es über den Aufstieg von Massenmördern wie
Hitler, Stalin und Mao oder jeden anderen Tyrannen der Weltgeschichte keine
sachliche Wissenschaft gibt, die allgemeine Ursachen, Regelmäßigkeiten und
Lösungen beschreibt, ist leicht ersichtlich: Die Tyrannen selbst hatten und haben
kein Interesse an diesen Erkenntnissen. Das musste der Forscher Andrzej M.
Lobaczewski am eigenen Leib erfahren, als er im kommunistischen Polen mit
einem geheimen Netzwerk aus Forschern eine neue revolutionäre Wissenschaft
erschuf: Die Wissenschaft über das Wesen des Bösen oder wie Lobaczewski sie
nannte: Die Politische Ponerologie (aus dem Griechischen: poneros = das Böse).
Lobaczewski studierte an der Universität von Krakau Psychologie und gehörte zu
den letzten Studenten, der die Psychologie ohne den Einfluss der Sowjet-Ideologie
studieren durfte. Er durfte miterleben, wie die Regierung jegliche Erkenntnisse
über die Verbindung zwischen Psychopathie und politischer Macht zerstörte.
Wo immer eine Gesellschaft versklavt und den Gesetzen einer überprivilegierten
Klasse unterworfen wird, ist die Psychologie die erste Wissenschaft, die von einer
Administration zensiert und angegriffen wird, die in der Darstellung wissenschaftlicher
Wahrheiten das letzte Wort an sich reißt, schrieb Lobaczewski selbst.' Damit hatte
er sicherlich recht, denn nichts ist für Iyrannen gefährlicher als die Aufklärung
über ihre psychischen Anomalien. Als Lobaczewski feststellte, dass manche seiner
Kommilitonen begannen, unter dem Einfluss der sowjetischen Herrscher und vor
allem eines neuen Psychologie-Professors, der nur noch Propaganda-Material des
Politbüros abstotterte, ihre Weltsicht grundlegend zugunsten der neuen Machthaber
zu verändern, war für Lobaczewski die Zeit gekommen, dieses Phänomen zu
erforschen. Er wurde allerdings mit der Tatsache konfrontiert, dass jemand offenbar
mit besonderem Wissen die Bibliothek von allem Material über dieses Thema gesäubert
hatte.“ Für den Psychologen nur der Anfang einer Serie von Rückschlagen, die
er bei der Arbeit an seinem Lebenswerk - der Wissenschaft des Bösen - erleiden
musste. Während seiner Tätigkeiten in einer psychiatrischen Anstalt, einem
Krankenhaus und bei einer Organisation für psychisch Kranke, verbesserte er
seine Fähigkeiten in klinischer Diagnose und als Psychotherapeut stetig. Durch
Forschung an polnischen Probanden gewann er Einsichten über das kranke Wesen
des Systems, in dem er lebte. Dass sein 2004 veröffentlichtes Buch „Politische
Ponerologie - Eine Wissenschaft über das Wesen des Bösen und ihre Anwendung
für politische Zwecke“ keine detaillierte Forschungsarbeit darstellt, liegt darin
begründet, dass das geheime Netzwerk der Forscher, mit denen Lobaczewski an
der Ponerologie arbeitete, während der post-stalinistischen Unterdrückungswelle
Anfang der 60er-Jahre durch zahlreiche Verhaftungen der Forscher ausgeschaltet
wurde. Lobaczewski musste das erste Manuskript des Buches verbrennen, als die
Geheimpolizei vor seiner Tür erschien. Die zweite Kopie - von Wissenschaftlern
unter widrigsten Bedingungen aufs Neue zusammengestellt - wurde via Kurier an
den Vatikan gesandt. Doch der Empfang des Textes wurde nie bestätigt, und wieder

13

waren alle wertvollen Inhalte verloren.” 1984, sieben Jahre nach seiner Flucht aus
Polen nach Amerika musste Lobaczewski sein Wissen über die Ponerologie aus dem
Gedächtnis niederschreiben. So sind die statistischen Daten der polnischen Forscher
zwar zu großen Teilen verloren, aber die Haupterkenntnisse der „Wissenschaft über
das Wesen des Bösen“ konnten von Lobaczewski gesichert werden. Er war jedoch
mit dem naiven Glauben nach Amerika gekommen, die Erkenntnisse über das Böse
würden das dortige politische Establishment brennend interessieren. Sein Erstaunen
war groß als Zbgniew Brzezinski, die graue Eminenz der US-amerikanischen
Globalstrategen, „alles unternahm, damit das Buch nicht gedruckt werden konnte,
während er gleichzeitig voll des Lobes über das Manuskript war und versicherte, alles
in seiner Macht stehende zu tun, damit es veröffentlicht werde.“> Es dauerte noch 20
Jahre, bis sich ein Verlag des Manuskripts annahm und „Politische Ponerologie“
veröffentlichte. Im Laufe dieses Buches werden Sie noch mehr sowjetische
Emigranten kennenlernen, deren Hoffnungen in die Amerikaner bitter enttäuscht
wurden. (siehe S.70)

Die Ponerologie untersucht, wie ganze Nationen dem Bösen anheimfallen können
oder wie Lobaczewski es nannte: Die Entstehung des makrosozialen Bösen. Sie
untersucht, wie es dazu kam, dass die Geschichte der Menschheit eine nicht endende
Schleife aus Kriegen und Tyrannei darstellt, obwohl fast alle Menschen in ihrem Leben
moralisch handeln. Da Lobaczewski als Psychologe arbeitete, näherte er sich dem Bösen
aus einer psychotherapeutischen Sicht, doch wusste er von Beginn seiner Experimente
an, dass es nötig war auf weitere Wissenschaften zurückzugreifen, um die Entstehung
des makrosozialen Bösen zu untersuchen. Vor allem die Biologie leistete ihm bei seiner
Arbeit gute Dienste.

Schnell bestätigte sich Lobaczewskis naheliegender Verdacht, der die Entstehung
des Bösen mit Psychopathie in Verbindung brachte. Sicher wird es kaum jemanden
überraschen, wenn er hört, dass Charaktere wie Hitler und Stalin Psychopathen waren.
Doch der Gedanke, es existiere in einem Land ein Promille-Anteil an Psychopathen,
der an die Macht kommt und dann all die guten Menschen unterdrückt, ist extrem
naiv und falsch. Das ist eine unzureichende psychologische Sichtweise auf die Welt.
Lobaczewski untersuchte das Phänomen der „Psychopathen“ und deren Einfluss
auf ganze Nationen genauer. Im Gegensatz zu vielen Wissenschaftlern und Autoren
vor ihm, die das Böse nur beschrieben, suchte er eine ausreichende Erklärung der
Ursachen und Vorgänge, aus denen heraus sich all die historischen Dramen
ereigneten. Als Psychologe und Wissenschaftler fand Lobaczewski endlich die richtige
Herangehensweise an das Problem: So wie Psychopathie die Geisteskrankheit eines
menschlichen Organismus‘ ist, ist das makrosoziale Böse die Geisteskrankheit eines
Organismus‘ der höheren Art, nämlich der Gesellschaft. So wie ein Mensch zum
Psychopathen gemacht werden kann, kann man ein ganzes Land psychologisch in eine

* Es liegt nahe, dass die Kirche Lobaczewskis Erkenntnisse ebenfalls unterdrücken wollte. Schließlich würde eine
effektive Bekämpfung des Bösen den Kirchen kaum von Nutzen sein. Haben sie sich doch seit Jahrhunderten den
Kampf gegen das Böse anhand ihrer Schriften auf die Fahne geschrieben. Bisher konnte keine Religion dieses Ziel

nur ansatzweise erreichen.

14

Tyrannei transformieren. Und so wie der Psychopath durch therapeutische Methoden
geheilt werden kann, kann auch eine ganze Nation vom Einfluss des Bösen befreit
werden. Mit der weltweiten Verbreitung dieses bahnbrechenden psychologischen
Wissens könnte man die Entstehung humanitärer Katastrophen in Zukunft vermeiden,
weshalb der Herausgeber des Buches nicht zu tief stapelte, als er schrieb: Das Buch, das
Sie in Ihren Händen halten, kann das wichtigste Buch sein, das sie jemals lesen werden;
wahrscheinlich wird es so sein.”

A.2. Die Psychopathen unter uns

Lobaczewski war der Schwierigkeit ausgesetzt, dass er im kommunistischen Polen
unzureichende Daten, vor allem im Bereich der Psychopathie, vorfand, die nicht
ausreichten, um akkurate Schlussfolgerungen zu ziehen. So musste er unter widrigsten
Umständen damit beginnen, eigenen Nachforschungen nachzugehen. In einem seiner
Experimente wählte er aus 5000 psychotischen, neurotischen und gesunden Menschen
384 Erwachsene aus, die andere Menschen ernsthaft verletzt hatten.” Die Analyse der
Persönlichkeiten und die Entstehung der Verhaltensweisen ergab, dass nur 14 bis 16
Prozent der 384 Personen keine psychopathologischen Faktoren aufwiesen, die ihr
Verhalten hätten beeinflussen können. Doch vermutlich wiesen auch einige dieser 14
bis 16 Prozent diese Faktoren auf, denn die Nicht-Erkennung solcher Faktoren durch
einen Psychologen bedeutet nicht, dass es sie nicht gibt. „Psychopathologische Faktoren“
waren für Lobaczewski anormale Verhaltensstörungen, die er später in den Prozess
der Entstehung des Bösen einordnete. Diesen Prozess nannte er „Ponerogenese“
oder „Ponerisation“. Diese Verhaltensstörungen entstammten Verletzungen des
Gehirns (Läsionen), wurden vererbt oder durch psychologische Negativ-Erfahrungen,
vor allem in der Kindheit, erworben. Schon hier ist ein wesentlicher Unterschied von
Lobaczewskis Forschung zu anderen Beobachtern des Bösen zu erkennen: Er verurteilte
die Verhaltensstörungen nicht moralisch, sondern untersuchte deren Ursachen, die
zu einem großen Anteil anatomischen und genetischen Ursprungs waren. Bei einer
Verletzung des Gehirns oder im Falle der Vererbung spielten Erziehung und äußere
Einflüsse eine untergeordnete Rolle bei der Entstehung von psychopathischen
Verhaltensmustern.

Wesentlich waren Lobaczewskis Erkenntnisse über die Anzahl der psychopathischen
Störungen, die zur Entstehung des Bösen beitragen. Lobaczewski schätzte anhand
seiner Daten, dass sechs Prozent der Menschen an einer Störung leidet, die an
der Ponerogenese mitwirkt. So befindet sich durchschnittlich in jeder Schulklasse
eine Person, die später wesentlich an der Errichtung einer Diktatur mitwirken könnte.
Lobaczewski zeigte auf, dass es verschiedene Typen von Psychopathie gibt, wenngleich
er nicht jede Verhaltensstörung der sechs Prozent, die zur Entstehung des Bösen
beitragen könnte, als ,,Psychopathie® bezeichnete. Um das Verständnis zu vereinfachen,
werde ich dennoch von den sechs Prozent Psychopathen sprechen.

Erworbene psychopathische Störungen bezeichnete er als „Charakter-
opathien“. Diese können vor allem durch Verletzungen des Gehirns, schlechten

15

Schlaf, Medikamente, Gifte in der Umwelt oder Traumatisierungen in der Kindheit
entstehen. Diese Verhaltensstörungen zeichnen sich durch die Unfähigkeit zur
selbstkritischen Reflexion des eigenen Verhaltens aus. Die „Charakteropathen“ legen
Rachsucht, Egoismus und Arroganz an den Tag, sind jedoch gleichzeitig charmant
und einnehmend. Ihre Selbstsicherheit entsteht durch ihre Unfähigkeit, ihr eigenes
Verhalten zu hinterfragen. Dies entsteht oft durch eine Verletzung des zerebralen
Kortex, der dem menschlichen Gehirn es ermöglicht, eine Art Innenschau der eigenen
Gedanken zu vollziehen. Wenn dieser Bereich geschädigt ist, findet keine Prüfung
der eigenen Gedanken und Handlungen mehr statt. So können Charakteropathen
in Sekundenschnelle übervereinfachte Entscheidungen treffen, ohne dabei nur
den geringsten Selbstzweifel zu hegen. Sie sehen dies als Überlegenheit gegenüber
„normalen“ Menschen, die stets mit ihrem Gewissen und zwiespältigen Motivationen
hadern. Obwohl ihr Gehirn geschädigt ist, sind in der Regel die Bereiche gesund, die
die allgemeine Intelligenz betreffen. Kinder, die einen solchen Defekt aufweisen, sind
durchschnittliche bis gute Schüler. Charakteropathen sind nicht intelligenter als andere
Menschen, doch sie werden bei Entscheidungsfindungen nicht von ihrem Gewissen
belastet. So neigen sie dazu, aus dieser „Gabe“ auf egoistische und rücksichtslose Art
Vorteile zu ziehen. Aufgrund ihrer Andersartigkeit neigen viele Menschen dazu, diesen
Leuten besondere Fähigkeiten beizumessen, weshalb sie die Charakteropathen sehr
ernst nehmen und an ihre Lügen glauben. Wenn ein Elternteil einen solchen Defekt
aufweist, dann weisen alle Kinder in der Familie eine entsprechende Anomalie in ihrer
Persönlichkeitsentwicklung auf. Wenn ein Charakteropath die Führung eines Staates
übernimmt, werden auch viele seiner Staatsbürger sein verzerrtes Weltbild annehmen
und ihm folgen. So kam der Autor zu dem Ergebnis, dass z.B. Josef Stalin in die Liste
der „ponerogenen Charakteropathie“ („ponerogen“ = am Prozess der Entstehung des
Bösen beteiligt) aufgenommen werden musste. Seine Charakteropathie entwickelte
sich vor dem Hintergrund einer perinatalen Verletzung seiner präfrontalen Hirnrinde.
Einige Fotos zeigten eindeutig eine typische Deformation seiner Stirn, die bei Menschen
vorkommt, die unter einer solchen Schädigung leiden.®

Die moderne Psychologie beschäftigt sich erstens zu wenig mit Psychopathen
und wenn sie es tut, versteht sie nicht, dass die meisten Psychopathen nicht antisozial,
sondern perfekt in die Gesellschaft integriert sind. Die meisten Experten für psychische
Krankheiten arbeiten unter viel zu simplen Prämissen, z.B. dass Psychopathen aus
verarmten Verhältnissen stammen oder eine Art von Missbrauch in ihrer Kindheit er-
leiden mussten. Viele meinen, es wäre demnach nicht besonders schwer, sie zu
identifizieren, da sie sich mit Sicherheit außerhalb der Gesellschaft aufhielten.
Falls sie dennoch eine Rolle in der Gesellschaft hätten, würden sie als Fremdkörper
wahrgenommen werden.” Diese Sicht auf Psychopathen ist geradezu brandgefährlich,
da sie von der tatsächlichen Gefahr des psychopathischen Wesens ablenkt. Psychopathen
wirken oft sehr charmant, intelligent, vertrauenserweckend und liebenswürdig.
So ziehen sie andere Menschen in ihren Bann. Trotz ihrer unverantwortlichen und
selbstzerstörerischen Handlungsweisen besitzen sie jene Charakterzüge im Überfluss,
die anderen Menschen erstrebenswert erscheinen. Obwohl ihnen die Gefühle ihrer

16

Mitmenschen gleichgültig sind, schaffen sie es, ein Gefühl der Wärme und des Vertrauens
zu vermitteln. Die gefährlichsten Psychopathen werden von der Gesellschaft bewundert
und ihre Defizite verkannt. Kriminelle Psychopathen am Rande der Gesellschaft sollte
man als „gescheiterte Psychopathen“ bezeichnen. Ein Massenmörder wie Charles
Manson (der übrigens vor seinen Morden kein gesellschaftlicher Außenseiter war und
äußert charismatisch und vertrauenserweckend wirkte) kann gesamtgesellschaftlich
niemals einen solch großen Schaden anrichten wie z.B. Wladimir Putin.

Andere Typen von Psychopathen, die an der Entstehung des Bösen mitwirken,
haben ihre psychologischen Abweichungen geerbt. Dass Psychopathie sich von
Generation zu Generation vererbt, ist eine Tatsache, die heute kaum von Psychologen
gewürdigt wird. So kann z.B. Schizoidität auf Veränderungen im Erbgut zurück-
geführt werden. Lobaczewski schreibt über Schizoide: Die Träger einer solchen Anomalie
sind überempfindlich und misstrauisch, während sie gleichzeitig den Gefühlen anderer
Menschen nur wenig Aufmerksamkeit schenken. Sie neigen dazu, extreme Positionen
einzunehmen und sind eifrig darauf bedacht, sich auch für nur kleinere Angriffe zu rächen.
Zeitweise sind sie exzentrisch und skurril. Ihre schlechte Einschätzung von psychologischen
Situationen und der Realität führt sie zu irrigen, abwertenden Interpretationen über
die Ansichten anderer Menschen. Sie verwickeln sich leicht in Aktivitäten, die auf den
ersten Blick moralisch in Ordnung sind, jedoch in Wirklichkeit ihnen selbst und anderen
Menschen Schaden zufügen. Ihre verarmte psychologische Weltsicht macht sie gegenüber der
menschlichen Natur zu typischen Pessimisten. Wir finden in ihren Aussagen und Schriftstücken
häufig Ausdrücke ihrer charakteristischen Gesinnung: Der Mensch sei so schlecht, dass
die Ordnung der Gesellschaft nur über eine starke Hand aufrechterhalten werden
könne, die aus höchst qualifizierten Menschen im Namen einer höheren Idee
bestehe. Lassen Sie uns diese Aussage als schizoide Deklaration bezeichnen.⁸

Schizoide werden bei der Ponerogenese vor allem gefährlich, wenn sie in ihrem
falschen Gefühl intellektueller Überlegenheit große Lehrsätze zu Papier bringen, die
dann in hohen Auflagen veröffentlicht werden. Eigentlich sind Schizoide Einzelgänger,
die sich im Gegensatz zu charismatischen Psychopathen nicht in die Gesellschaft
integriert haben. Doch sie haben den inneren Drang, ihre eigene Konzeptwelt anderen
Menschen oder sozialen Gruppierungen aufzuerlegen. Wenn sie es schaffen, ihre
eigene Persönlichkeit hinter dem geschriebenen Wort zu verstecken, kann ihr Einfluss
die Köpfe der Gesellschaft auf breiter Basis beeinflussen. Lobaczewski analysierte die
Arbeiten von Karl Marx und erkannte darin die schulmeisterlichen, simplifizierenden
Gedankengänge eines Schizoiden.⁹ Peter Jacob Frostig, ein Psychiater der alten Schule,
dessen Werke zu den Zeiten von Lobaczewskis Forschungen aus den öffentlichen
Bibliotheken als „ideologisch unpassend“ entfernt wurden, reihte Marx und Friedrich
Engels in eine Kategorie ein, die er die bärtigen schizoiden Fanatiker nannte.¹⁰ Kein
Zufall, dass die meisten konstruktivistischen Philosophen, die ihre Ideen über das
Individuum stellten, wie z.B. Platon, Rousseau oder eben Karl Marx, sich hauptsächlich
der Sprache bedient haben und nicht etwa der Logik. Dass Marx die Kostenrechnung
nicht beherrschte, wird an den staatlichen Hochschulen zugegeben. Rousseaus Arbeiten
wie beispielsweise „Der Gesellschaftsvertrag” waren zwar sprachlich brillant, aber

17

inhaltlich zum großen Teil widersprüchlich und gespickt mit willkürlichen Prämissen
und totaler Ignoranz gegenüber logischer Deduktion.

A.3. Die essenziellen Psychopathen

Die extremste Form der Psychopathie ist ebenfalls eine durch Vererbung
übertragene Anomalie: Die Rolle der „Essenziellen Psychopathie“ ist in ponerogenen
Prozessen außerordentlich groß. Essenzielle Psychopathen sind menschlichen Gefühlen
und moralischen Werten gegenüber farbenblind. Ihre Fähigkeit, andere Menschen
emotional zu verstehen, ist komplett ausgeschaltet und auch nicht durch therapeutische
Anstrengungen aktivierbar. Gehirnscans bestätigten, dass ihre Gehirnbereiche, die für
eine emotionale Regung verantwortlich sein sollten, keine Aktivität zeigten.!" Sie sind
innerlich leer und verkörpern den Prototyp des eiskalten, bösartigen Psychopathen. Die
moralischen Konventionen normaler Menschen, die auf Mitgefühl und Nächstenliebe
basieren, sind für ihn nahezu unverständlich. Er denkt, dass Gewohnheiten und Prinzipien
des Anstands eine Übereinkunft anderer sind, dass sie dumm, lästig und manchmal auch
lächerlich sind und von irgendjemandem (wahrscheinlich von Priestern) erfunden wurden
und einem aufgenötigt werden. '* Für den essenziellen Psychopathen sind die Konzepte
und Regeln der gesunden Menschen so fremd, dass er es kaum glauben kann, dass sich
die Menschen in der Mehrzahl an diese halten. Zwar sind Menschen, denen essenzielle
Psychopathie vererbt wurde, im Allgemeinen weniger intelligent als geistig gesunde
Menschen, doch sie entwickeln ein ihnen eigenes Wissen, das Menschen mit einer
herkömmlichen Weltsicht nicht besitzen. Sie lernen bereits in der frühen Kindheit, sich
gegenseitig in einer Menschenmenge zu erkennen und sie entwickeln ein Bewusstsein von der
Existenz ähnlich gelagerter Menschen. Sie sind sich auch darüber im Klaren, dass sie anders
als die Menschen um sie herum sind. Sie betrachten uns aus einer gewissen Distanz, wie
eine para-spezifische Eigentümlichkeit. Natürliche menschliche Reaktionen - die oft nicht
das Interesse gesunder Menschen erwecken, da sie ihnen naheliegend erscheinen - kommen
dem Psychopathen seltsam und daher interessant oder sogar komisch vor. Aus diesem
Grund beobachten sie uns, ziehen aus uns ihre Schlüsse und bilden ihre unterschiedlichen
Konzeptwelten. Sie werden zu Experten unserer Schwächen und sind manchmal für herzlose
Experimente verantwortlich. Das Leid und die Ungerechtigkeit, die von ihnen verursacht
werden, lassen in ihnen kein Gefühl von Schuld entstehen, da Reaktionen von anderen
Menschen einfach als Resultat ihrer Andersartigkeit angesehen werden und eben zu ‚jenen
anderen Menschen‘ passen, die sie als nicht wirklich zu ihnen gehörig betrachten. Weder
ein normaler Mensch, noch unsere herkömmliche Weltsicht, kann diese Welt völlig anderer
Konzepte zur Gänze verstehen, und auch nicht richtig einschätzen. > Das bedeutet,
dass wir es in psychologischer Hinsicht bei essenziellen Psychopathen mit einer
anderen Spezies zu tun haben, der unsere Welt völlig fremd ist und die sich in
unsere normale Welt einschleicht, indem sie unsere Verhaltensweisen nachahmt.
Das bezeichnete der Psychopathie-Forscher Hervey Cleckley als „Die Maske
der Normalität“ (The Mask of Sanity). Lobaczewski stellte in seinen Forschungen
fest, dass der essenzielle Psychopath sich von allen anderen Formen der ererbten und

18

erworbenen Psychopathie - wie z.B. Schizoidität oder Charakteropathie - vor allem
dadurch unterscheidet, dass er im vollen Bewusstsein seiner Andersartigkeit ist und
sich dementsprechend verhält. Er geht aufgrund dieser Eigenschaft taktischer vor als
die anderen Psychopathen, die ihren Defekt nicht realisieren und an die Richtigkeit
ihrer Handlungen glauben. Deshalb steckt in dem fanatischen Psychopathen, der in
seinem wahnhaften Glauben an eine neue bessere Welt die Macht ergreift, immer ein
essenzieller Psychopath, der sich der wahren bösartigen Natur der Tyrannei bewusst ist,
die ein anderer Psychopath errichtet. Essenzielle Psychopathen machen nur etwa 10
Prozent der 6 Prozent Psychopathen in der Gesamtgesellschaft aus. Das bedeutet, dass
0,6 Prozent aller Menschen essenzielle Psychopathen sind. Was in absoluten Zahlen
bei einer Weltbevölkerung von sieben Milliarden Menschen ziemlich viel ist. Immerhin
sind es hochspezialisierte Lebensformen, die über die Zeit, aufgrund der Tatsache, dass
nur sie in der Lage sind, auf Anhieb Abkömmlinge ihrer Spezies in Gesellschaften zu
erkennen, gelernt haben, miteinander zu kooperieren.

A.4. Die makrosoziale Entstehung des Bösen

Seine Studien lehrten Lobaczewski, dass das Böse in seiner Natur Krankheiten ähnelt,
obgleich es komplexer und schwieriger zu erfassen ist. Lobaczewski war einer der ersten
Forscher, der verstand, dass das Böse hochansteckend ist und eine Epidemie ins
Rollen bringen kann, die auch Menschen befällt, die eigentlich nicht psychopathisch
sind. Er wurde selbst Zeuge, wie andere Wissenschaftler von der Krankheit, die sie
untersuchten, angesteckt oder gar von ihr vernichtet wurden. Die Ansteckungsgefahr
von Psychopathie, die bis heute von den wenigsten Psychologen anerkannt wird,
beschrieb Lobaczewski folgendermaßen: Jeder Mensch assimiliert im Laufe seines Lebens,
und besonders während seiner Kindheit, psychologisches Material von anderen Menschen.
Dies geschieht durch mentale Resonanz, Identifikation, Imitation und andere Formen
der Kommunikation, woraufhin sich seine eigene Weltsicht bildet. Wenn das betreffende
Material von pathologischen Faktoren und Missbildungen kontaminiert ist, wird sich die
Persönlichkeit ebenfalls missgebildet entwickeln.'* Zwar steht am Anfang immer eine
Verletzung des Gehirns oder eine vererbte Anomalie, doch diese Verhaltensstörung
kann auch psychisch gesunde Menschen zu einem gewissen Grad befallen, zumindest
so weit, dass sie am Aufbau einer Pathokratie - einer Herrschaft des Bösen wie etwa
Stalins Russland und Hitlers Deutschland - mitwirken: Einen normalen Menschen
einem psychisch abnormen Individuum unterzuordnen, hat ernsthafte und schädigende
Auswirkungen auf seine Persönlichkeit - es erzeugt Traumata und Neurosen. Dies wird auf
eine Weise erreicht, die sich im Allgemeinen der bewussten Kontrolle entzieht. In solch einer
Situation wird der Mensch seiner natürlichen Rechte beraubt: seine eigene mentale Hygiene
zu leben, eine ausreichend autonome Persönlichkeit zu entwickeln und seinen gesunden
Menschenverstand zu benutzen.”” Das Böse dringt vor allem in Gesellschaften ein, die
sich ihre gesunde, instinktive Kritikfähigkeit gegenüber psychopathischen Individuen
abgewöhnt haben. Lobaczewski bezeichnet dieses Phänomen der Verdrängung des Bösen
als hysteroiden Zustand: In ‚guten‘ Zeiten wird die Suche nach der Wahrheit unbequem, da

19

sie unangenehme Tatsachen offenlegt. Da ist es besser, über leichtere und freundlichere Dinge
nachzudenken. Die unbewusste Elimination von Daten, die unzweckmäfig erscheinen oder
sind, wird langsam zur Gewohnheit, was daraufhin von der ganzen Gesellschaft akzeptiert
wird. Das Problem dabei ist, dass jeder Gedanke, der auf solch beschränkten Informationen
beruht, unmöglich zu korrekten Schlussfolgerungen führen kann, sondern in der Folge zu
einer unterbewussten Substitution dieser unangenehmen Prämissen durch angenehmere
Sichtweisen führt und dabei an die Grenzen der Psychopathologie gelangt. |...) Solch eine
Gesellschaft, die bereits vom hysteroiden Zustand befallen ist, betrachtet jegliche
Wahrnehmung der unbequemen Wahrheit als Zeichen von ‚Schlechtheit‘. [...]
Die Katastrophe wartet auf ihren Auftritt. In solchen Zeiten verliert sich die Fähigkeit
für logische und disziplinierte Gedanken, die aus der Notwendigkeit in schlechten Zeiten
entstanden sind. Wenn Gemeinschaften ihre Kapazitäten für psychologische Vernunft und
moralische Kritik verlieren, wird der Prozess der Schaffung des Bösen in jedem sozialen
Bereich intensiviert, ob individuell oder makrosozial, bis alles sich wieder in schlechte
Zeiten verwandelt.’® Wenn das Böse dann über eine Gesellschaft hereinbricht, sind
die Menschen von seinem Ausmaß überwältigt und schaffen es nur allmählich, ihre
Vernunft und klare Unterscheidungsfähigkeit menschlicher Charaktere zu reaktivieren.
Zu diesem Zeitpunkt ist es meistens schon zu spät, um sich gegen die Pathokratie zu
wehren.

Die Krankheit des Bösen schwächt das Immunsystem der Gesellschaft - des
Organismus‘ der höheren Art - durch krankhafte Ideologien, die sich ähnlich
wie Viren unterscheiden, doch immer das gleiche Krankheitsbild verursachen.
Die Krankheit ist im Laufe der aufgezeichneten Geschichte unter neuen Ideologien
immer wieder aufgetaucht. Die Ideologie wird zum Werkzeug der Psychopathen, um
deren ungerechtes politisches System zu rechtfertigen. Durch die in ihr enthaltenen
vollmundigen Versprechen und einer oberflächlich wissenschaftlichen Rechtfertigung
erzeugen sie einen Deckmantel, der ihr wahres, pathologisches Wesen nach außen
hin verbirgt. Die Ideologie wird zum trojanischen Pferd, das die Pathokratie in das
entsprechende Land bringt. Wie schon erwähnt, werden unlogische Ideologien
hauptsächlich von Menschen mit einer schizoiden Störung in die Welt gebracht, die an
krankhafter Selbstüberschätzung leiden. Ein Paradebeispiel einer solchen Ideologie war
Marx‘ Kommunismus, der sich als Wissenschaft tarnte und die Gesellschaft mit der
Hoffnung auf eine bessere Welt koderte.” Als die geistig gesunden Russen bemerkten,

* Hoppe (siehe S.27) erklärt, warum Sozialismus nur zur Verarmung führen kann: Erstens ist Eigentum an
Produktionsmitteln im Sozialismus einem Kollektiv von Individuen zugeordnet, ungeachtet der vorherigen Hand-
lungen oder Nichthandlungen jedes Mitglieds in Bezug auf diese Mittel. Damit bevorzugt sozialistisches Eigentum
den Nichtaneigner, den Nichtproduzenten und den Nichttauscher und beansprucht Aneigner, Produzenten und
Tauscher. Entsprechend wird es weniger ursprüngliche Aneignung von als knapp erkannten Ressourcen geben, es
wird weniger Produktion neuer und weniger Instandhaltung alter Produktionsfaktoren geben, und es gibt we-
niger Tausch, denn alle diese Aktivitäten beinhalten Kosten. Unter der Herrschaft kollektiven Eigentums steigen
die Kosten der Durchführung produktiver Handlungen, während die ihrer Nichtdurchführung gesenkt werden.
Zweitens, da Produktionsmittel im Sozialismus nicht verkauft werden dürfen, gibt es keine Marktpreise für Produktions-
faktoren. Ohne solche Marktpreise ist eine Kostenrechnung unmöglich. Kosten und Erlöse können nicht geldmäfßig mit-
einander verglichen werden, und es wird unmöglich zu entscheiden, ob sich die Verwendung bestimmter Produktionsmit-
tel für einen gegebenen Zweck lohnt oder aber zu einer Verschwendung knapper Ressourcen bei der Verwirklichung von

20

dass sie auf den Schwindel eines Psychopathen hereingefallen waren, war es für sie
zu spät, da die Arbeitslager schon errichtet waren. Sie konnten sich nicht mehr vom
Kommunismus abwenden, da die Psychopathen sie sonst dorthin verfrachtet hätten.
Lobaczewski analysierte nicht nur die Häufigkeit und Typen von Psychopathen, die
zur Entstehung des Bösen beitragen, er untersuchte auch deren Wechselbeziehungen
bei der Errichtung einer Pathokratie. Charakteropathen (siehe S.15) und: schizoide
Persönlichkeiten (siehe S.17) leiden oft an wahnhaftem Realitätsverlust und sind
nicht in der Lage, das Ausmaß ihrer Taten abzusehen. Auch von ihrer fehlerhaften
Ideologie sind sie vollkommen überzeugt, sodass alle negativen und unlogischen
Aspekte der Ideologie von ihnen verdrängt werden. Lobaczewski fand heraus, dass
„Redekünstler“, die fähig sind, eine ganze Nation von einer falschen Ideologie zu
überzeugen, meist an Charakteropathien leiden. Die Ideologie dient gleichermaßen
dazu, das Publikum als auch den charakteropathischen Redekünstler zu täuschen:
Wenn wir jedoch die exakten Funktionen solch einer Ideologie in der Persönlichkeit des
Redekünstlers untersuchen, dann erkennen wir, dass es nichts anderes ist als ein Mittel zur
Selbstgefälligkeit, das für eine Verdrängung dieser quälenden selbstkritischen Gedanken ins
Unterbewusstsein sehr geeignet ist. Die bei der Beeinflussung anderer Menschen hilfreiche
Rolle der Ideologie dient ebenfalls den Bedürfnissen des Redekünstlers.'® Die essenziellen
Psychopathen (siehe S.18) nutzen die Anomalien der Charakteropathen aus, die
von ihrem Weltbild hundertprozentig überzeugt sind. Sie haben die Denkfehler
der Charakteropathen durchschaut und sind sich ihrer eigenen Andersartigkeit
bewusst. Die wahre Bösartigkeit der Ideologie ist ihnen ersichtlich, doch sie nutzen
sie, kombiniert mit der Überzeugungskraft der charakteropathischen Redekünstler, zu

ihrem eigenen Vorteil. Es entsteht eine eingeweihte Elite aus essenziellen Psychopathen,

Projekten mit relativ wenig oder keiner Bedeutung für die Konsumenten führt. Da es ihm nicht erlaubt ist, Kaufange-
bote von privaten Individuen anzunehmen, die eine alternative Art der Verwendung gegebener Produktionsmittel sehen,
weiß der sozialistische Produktionsverwalter buchstäblich nicht, was seine Opportunitätskosten sind. Daher folgen fort-
dauernde Fehlallokationen von Produktionsfaktoren. Drittens, selbst wenn eine bestimmte Ausgangsallokation gegeben
ist, wird der Anreiz eines jeden Produzenten, die Quantität und/oder die Qualität seiner individuellen Ausbringung zu
steigern, systematisch verringert, weil die Produktionsfaktoren und die produzierte Ausbringung sich in Kollektiveigen-
tum befinden. Ebenso und aus demselben Grund wird der individuelle Anreiz, im Umgang mit den Produktionsfaktoren
sparsam zu sein und sie weder zu sehr noch zu wenig zu beanspruchen, verringert. Stattdessen wird, indem Gewinne und
Verluste im sozialisierten Firmenkapital und Verkaufskonto sozialisiert werden, statt spezifischen, individuellen Produ-
zenten zugeordnet zu werden, jedermanns Neigung zu Faulheit und Nachlässigkeit systematisch verstärkt. Daher wird
eine minderwertige Güterqualität und/oder -quantitit produziert, und es kommt zum dauerhaften Kapitalverbrauch.
Viertens, unter einem Privateigentumsregime kann eine Person, die eine Ressource besitzt, unabhängig von anderen
entscheiden, was damit zu tun ist. Wenn sie ihren eigenen Wohlstand erhöhen und/oder sozial aufsteigen möchte, kann
sie das nur tun, indem sie ihr Eigentum dazu gebraucht, die dringendsten Bedürfnisse freiwilliger Konsumenten besser

zu befriedigen. Bei Kollektiveigentum an Produktionsfaktoren sind kollektive Entscheidungsmechanismen nötig. Jede

Entscheidung darüber, was, wie und für wen zu produzieren ist, wieviel zu bezahlen oder zu verlangen ist und wer zu
befördern oder herabzusetzen ist, wird zu einer politischen Angelegenheit. Jede Uneinigkeit muss dadurch beigelegt wer-
den, dass der Wille einer Person einer anderen Person aufgezwungen wird und so unweigerlich Gewinner und Verlierer
erzeugt werden. Wenn man daher im Sozialismus aufsteigen möchte, muss man seine politischen Talente einsetzen. Nicht
die Fähigkeit zu initiieren, zu arbeiten und auf die Wünsche der Konsumenten zu reagieren, sichert den Erfolg. Stattdes-
sen steigt man durch die Mittel der Überredung, der Demagogie und der Intrige, durch Versprechungen, Bestechungen
und Bedrohung an die Spitze. Es versteht sich von selbst, dass diese Politisierung der Gesellschaft, inhärent jedem System
des Kollektiveigentums, weiter zur Verarmung beiträgt.”

21

die über die wahre Natur der Ideologie Bescheid weiß, während die wahren Absichten
der Gruppe oder des Staatsapparats, der die Ideologie umsetzt, vor den unteren Rängen
der Befehlskette geheim gehalten werden. Wer nicht zu der kleinen Führungsschicht
essenzieller Psychopathen gehört und weiter für den Erfolg der Gruppe oder der
Regierung arbeitet, ist meist felsenfest von der Ideologie überzeugt: Ein Beobachter, der
die Aktivitäten einer solchen Vereinigung von außen mit einer herkömmlichen psychologischen
Weltsicht betrachtet, wird immer dazu neigen, die Rolle des Anführers und seiner vorgeblich
selbstherrlichen Funktion zu überschätzen. Die Maschinerien des Redekünstlers und der
Propaganda werden in Gang gesetzt, um diese irrige Annahme durch AufSenstehende zu
erhalten. Der Anführer ist jedoch von den Interessen der Vereinigung abhängig, insbesondere
von jenen der eingeweihten Elite, und das in einem größeren Ausmaß, als er selbst glaubt.
Er beginnt einen permanenten Kampf um die Positionen. Er ist ein Schauspieler, der
unter einem Regisseur arbeitet. In makrosozialen Vereinigungen wird diese Position im
Allgemeinen von einem repräsentativen Menschen bekleidet, der nicht bestimmter kritischer
Eigenschaften beraubt ist; ihn in alle Pläne und kriminelle Kalkulationen einzuweihen,
wäre kontraproduktiv. Eine Gruppe von Psychopathen, die sich im Hintergrund
aufhält, lenkt gemeinsam mit einem Teil der eingeweihten Elite den Anführer, so
wie Bormann und seine Leute Hitler lenkten. Wenn der Anführer nicht seine ihm
zugedachte Rolle spielt, dann ist ihm üblicherweise klar, dass die Elite der Vereinigung in
einer Position ist, ihn zu töten oder auszuschalten.‘ Als essenziellen Psychopathen hinter
Stalin identifizierte Lobaczewski im Übrigen Lawrenti Pawlowitsch Beria (Die offizielle
Version von Stalins Ende lautet bis heute: Natürlicher Tod durch Gehirnblutung. Jedoch
soll, Gerüchten zufolge, Stalins Vorhaben, den Dritten Weltkrieg loszubrechen, um
Europa doch unter kommunistische Kontrolle zu bekommen, der Anlass gewesen sein,
dass er auf Befehl des KGB-Chefs Beria mittels einer Giftspritze ermordet wurde.?!),
der 1938 zum Chef der Geheimpolizei ernannt wurde.“

Die schizoiden Psychopathen kreieren im Prozess der Ponerogenese eine
falsche Ideologie, die charakteropathischen Redekünstler verkaufen die Ideologie
an das Volk und die essenziellen Psychopathen steuern den Prozess aus dem
Hintergrund. Das ist die kürzestmögliche Erklärung der Entstehung des Bösen.

A.5. Die Heilung des Bösen

So wie fast jede Krankheit ist auch das Böse als makrosoziale Krankheit heilbar,
wie Lobaczewski feststellte. Dabei ist es sowohl möglich, dem Ausbruch der Epidemie
des Bösen prophylaktisch vorzubeugen, als auch diejenigen zu heilen, die unter dem
Einfluss eines Psychopathen stehen. Im Gegensatz zu körperlichen Krankheiten ist
das Bewusstsein des eigenen psychischen Defekts ein riesiger Schritt hin zu seiner
Heilung, fast schon die Heilung selbst. Das Bewusstsein der eigenen Erkältung ist
z.B. keine große Hilfe, wenn man nichts gegen die Erkältung macht. Bei den von
Lobaczewski untersuchten psychischen Phänomenen macht die Erkenntnis, dass
man unter ihnen leidet, den entscheidenden Teil der Behandlung aus. Die Heilung
beginnt allein mit dem Verständnis. Lobaczewski beschrieb, wie er mit der Technik

22

der analytischen Psychotherapie an der Desillusionierung seiner Patienten arbeitete: Im
Verlauf der Psychotherapie können wir z.B. einen Patienten darüber informieren, dass wir
bei der Entstehung seiner Persönlichkeit und seines Verhaltens Einflüsse eines oder mehrerer
Menschen mit psychopathologischen Charakteristika feststellen können. Wir nehmen
damit einen Eingriff vor, der für den Patienten schmerzhaft ist und der verlangt, dass
wir taktvoll und professionell vorgehen. Als Resultat dieses Eingriffes entwickelt der Patient
jedoch eine Art Selbstanalyse, die ihn von den Ergebnissen besagter Einflüsse befreit und
es ihm ermöglicht, beim Umgang mit ähnlich gelagerten Faktoren eine kritische Distanz
einzunehmen. Seine Rehabilitation wird davon abhängen, ob er seine Fähigkeiten, sich
selbst und andere zu verstehen, verbessern kann. Dank dieser Einsicht kann er seine inneren
und zwischenmenschlichen Schwierigkeiten leichter überwinden und Fehler vermeiden, die
ihm und seinem unmittelbaren Umfeld Schmerzen bereiten.“ Lobaczewski machte mit
seinen bescheidenen Mitteln die Erfahrung, dass die Persönlichkeit seiner Patienten
wiederhergestellt werden konnte.

Da sie biologischen Ursprungs sind, sind die erworbenen und vererbten
Anomalien wie z.B. Charakteropathie, Schizoidität und essenzielle Psychopathie
schwerer behandelbar. Gehirnverletzungen nehmen logischerweise durch eine höher
entwickelte medizinische Versorgung ab. Die moderne Medizin tut jedoch zu wenig,
um solche Schäden zu analysieren und deren negative Auswirkungen zu verhindern.
Essenzielle Psychopathen stellen die größte Herausforderung in der Therapie dar, da
sie von ihrer Kindheit an ein Gefühl der psychologischen Andersartigkeit entwickeln.
Im Gegensatz zu anderen Patienten werden sie nicht überrascht sein, wenn man sie mit
ihrem psychopathischen Gedankengut konfrontiert. Andere Patienten erleiden dagegen
einen Schock, wenn sie sich der Realität ihrer Gedanken bewusst werden. Es ist die
Aufgabe des Psychotherapeuten, diesen Schock auf dem Weg zur Heilung in die richtigen
Bahnen zu lenken. Essenzielle Psychopathen werden deutlich extremer reagieren, wie
Lobaczewski es beschrieb: Für sie bist du ihr schlimmster Feind. Du verletzt sie wirklich
schmerzhaft. Für einen Psychopathen bringt das Aufdecken seines wahren Zustandes, das
Wegreißen der Cleckley-Maske (siehe S.18 f£.), das Ende seiner Selbstbewunderung mit
sich. Du bedrohst sie mit der Zerstörung ihrer geheimen Welt und bringst all ihre Träume
über Herrschaft [...] zum Zerplatzen. Wenn sein wahrer Zustand öffentlich wird, fühlt sich
ein Psychopath wie ein verwundetes Tier.“ Dennoch nimmt Lobaczewski an, dass man
mit der Verzweiflung des Psychopathen, nach seiner Demaskierung, arbeiten kann,
indem man ihm klarmacht, dass die anderen Menschen zu einer Versöhnung mit
ihnen bereit ist, wenn sie in Zukunft ihre Mitmenschen über ihre Charakterstörung
aufklären. Das Problem, das sich dabei stellt, ist die Vererbbarkeit der essenziellen
Psychopathie. Das Kind eines Charakteropathen mit einer Hirnverletzung wird
höchstwahrscheinlich nicht auch unter einer Hirnverletzung leiden. Durch
Psychotherapie kann es von den negativen Einflüssen des Charakteropathen
geheilt werden. Das funktioniert bei essenziellen Psychopathen natürlich nicht.
Dass Kinder die psychopathischen Gene ihrer Eltern nicht erben, wäre höchstens
ein biologischer Zufall. Deshalb forderte Lobaczewski von der Gesellschaft eine
„Eugenische Moral“, die freiwillige Bemühungen inspirieren könnte, zur Reduktion

23

von genetisch übertragenen psychopathischen Anomalien beizutragen, damit sie von
Generation zu Generation abnehmen können.“* Zwangsmaßnahmen zur Aussortierung
psychopathischer Individuen sind sicherlich der falsche Weg. Letztendlich sind nur
0,6 Prozent der Weltbevölkerung unheilbare, genetische Psychopathen, deren
Einfluss schwinden würde, würde die normale Bevölkerung weitläufig über
die „Ponerologie“ aufgeklärt werden. Über die Wissenschaft des Bösen sollte alle
Menschen auf der Welt aufgeklärt werden, sobald sie das Alter erreichen, indem sie
dazu bereit sind. So wäre es kaum noch nötig, Menschen zu therapieren, die in Kontakt
mit Psychopathen gekommen sind, da man sich durch das Wissen über das Wesen
des Bösen im Voraus immunisieren und eine gesunde Selbstüberwachung entwickeln
könnte. Würde sich die ,,Ponerologie” über die ganze Welt verbreiten, wäre das Böse
so gut wie besiegt. Leider wird die Welt bis heute von essenziellen Psychopathen
beherrscht, die dies zu verhindern wissen. Lobaczewski weiß davon zu berichten:
Das Studium von pathologischen Abweichungen in Europa wurde seit dem Beginn der
modernen Psychiatrie, gegen Ende des 19. Jahrhunderts, betrieben. Während der ersten
dreißig Jahre des 20. Jahrhunderts erwiesen sich einige bedeutende Psychiater als Pioniere
in diesem Fachbereich. Danach folgte eine Zeit der Verfolgung, nicht nur der Wissenschaft,
sondern auch der Wissenschaftler. Es hat den Anschein, dass - basierend auf einer
Durchsicht dessen, was heutzutage im Westen bekannt ist - viele Ergebnisse dieser Arbeiten
unwiederbringlich verloren sind. Ein Beispiel: Als ich Student war, erzählte man sich in
Polen die Geschichte von einem hervorragenden Germanistikprofessor, der eine Analyse über
Hitlers psychopathische Persönlichkeit verfasst hatte. Offenbar versuchte er, die Deutschen
davor zu warnen, dass Hitler Deutschland in eine schreckliche Katastrophe führen würde.
Er wurde in ein Konzentrationslager gebracht, wo er unter Prügelfolter starb.“ Nachdem
das Wissen über die Essenz der Psychopathie aus den Lehrbüchern entfernt wurde,
nutzten die Pathokratien die Psychologie aus, um geistig gesunde Dissidenten als
psychisch abnorm zu klassifizieren und in psychiatrischen Institutionen verschwinden
zu lassen. Auch in den USA wurde die Definition von Psychopathie verändert, um das
Verständnis für die Phänomene zu blockieren, die darin verborgen liegen.

Das Wissen über das Böse müsste weltweites Allgemeinwissen werden, um das
erneute Aufkommen von großen humanitären Krisen in Zukunft zu verhindern.
Lobaczewski arbeitete im sowjetischen Polen unter ständiger Lebensgefahr und
widrigsten finanziellen Bedingungen. Seine Erkenntnisse sind revolutionär, doch
reichen sie nicht aus, um die Ponerologie als ausgereifte Wissenschaft anzuerkennen.
Um das Böse zu besiegen, wäre die Gründung eines neuen Wissenschaftszweiges
vonnöten, der die Entstehung einer Pathokratie mit tausenden Forschern weltweit
untersucht. Diese Wissenschaft wird aber in jedem Land der Erde von den Machthabern
bekämpft, da sie die Lehren der Psychologie in eine unerwünschte Richtung lenken
könnte.

24

B. Der größte Trick der Psychopathen

Was wollen die Psychopathen eigentlich erreichen? Da sie kein Gewissen
und keine menschlichen Emotionen zeigen, kann ihre Motivation nicht darin
bestehen, andere Menschen glücklich zu machen oder die große Liebe zu finden.
Sie haben jedoch dieselben körperlichen Bedürfnisse wie andere Menschen, und
diese sind bei Psychopathen sogar deutlich stärker ausgeprägt, da sie sich nicht
an zwischenmenschlichen Emotionen erfreuen können: Sie wollen wie andere
Menschen einen möglichst hohen Wohlstand, doch können sie dabei nicht auf
ein Gewissen zurückgreifen, das ihnen sagt, sie müssten sich den Wohlstand
eigentlich fair erarbeiten. Psychopathen werden sich den für sie einfachsten
Weg suchen, ihren Reichtum zu vergrößern. So wie alle Menschen, nur mit der
Einschränkung, dass diese Rücksicht auf andere Menschen nehmen müssen, um
ihr Ziel zu erreichen. Neben den weltlichen Annehmlichkeiten, nach denen sich
ein Psychopath sehnt, ist der Wille zur Macht bei ihm ebenfalls stärker ausgeprägt
als bei anderen Menschen. Er wird deshalb auch zu Machtpositionen tendieren, in
denen er normale Menschen bevormunden kann. Damit Psychopathen ihre Ziele
nicht erreichen können, müssten man also ein Umfeld erschaffen, das ihnen und
ihren speziellen negativen Talenten möglichst wenig Raum zur Erfüllung ihrer Ziele
lässt.

Lobaczewski erkannte bei seinen Tests, dass die durchschnittliche
Intelligenz essenzieller Psychopathen etwas geringer ist als die anderer
Menschen, obwohl Psychopathen bei ihrem Denken nicht von Mitgefühl und
Selbstzweifel „gestört“ werden. Die Verteilung der Intelligenz bei Psychopathen
variiert fast ebenso wie bei den Menschen im Allgemeinen: Es gibt sehr dumme
und sehr intelligente Psychopathen. Lobaczewski stellte jedoch fest, dass
Psychopathen die genialsten Gedankengänge anderen Menschen überlassen: 7rotz
der breiten Variationen der Intelligenzen und Interessen finden sich unter
dieser Gruppe keine Beispiele höchster Intelligenz und auch keine technischen
und handwerklichen Talente. *° Zwar glauben viele Psychopathen talentierter
zu sein als ihre Mitmenschen, doch das entspringt lediglich ihrer Vorstellung,
außergewöhnlich zu sein. Dieses hohe Maß an Selbstbewusstsein wird von ihrer
Umwelt fälschlicherweise als Qualität angesehen und bewundert, anstatt es als
Realitätsverlust der Person zu belächeln. Psychopathen gewöhnen sich deshalb an,
eine täuschende, rhetorisch komplexe Sprache zu entwickeln, die den Eindruck
von Kompetenz erweckt und ihre Defizite verschleiert. Ihr größtes Talent besteht
darin, durch schamlose Lügen andere Menschen zu manipulieren. Sie werden also
entweder versuchen, ein System zu etablieren, in dem diese Eigenschaften gefragt
sind oder in einem System nach oben steigen, in dem diese Eigenschaften gefragt
sind. Dies muss ein politisches System sein, denn nur in der Politik wird das

Verzerren der Wahrheit belohnt.

25

B.1. Die Definition der Wahrheit

Die alternativen Medien bezeichnen sich gerne als Teil einer sogenannten
„Wahrheitsbewegung“, deren Wesenszüge allerdings nie klar definiert wurden. Klar
lügt ein Politiker, wenn er vollmundig etwas verspricht, das er später nicht einhält,
und es ist die Aufgabe von investigativen Journalisten, dies aufzudecken. Doch was ist,
wenn Psychopathen, wie auf Seite 17 beschrieben, an ihr eigenes, verzerrtes Weltbild
glauben und es ihren Mitmenschen aufzwingen? Hitler erweckte den Eindruck, er
glaube an die Richtigkeit der Ausrottung der Juden und seines tausendjährigen Reiches
zum Wohle der Menschheit. Für Hitler selbst waren es vermeintlich gute Absichten,
die später Millionen seiner Landsleute das Leben kosteten. Er musste die Deutschen
demnach nicht zwingend anlügen, um seine Vision zu verwirklichen. Aber handelte
er im Sinne der Wahrheit? Wohl kaum! Lag Hitler nicht deshalb falsch, weil er etwas
tat, das moralisch falsch war? Und wie sollte man dieses „moralisch falsch“ am besten
definieren?

Ich sehe mich ebenfalls als Teil einer Wahrheitsbewegung. Die Personen, die sich
als Teil der ,,Wahrheitsbewegung™ verstehen, sollten sich die Frage stellen, ob Sie sich
mit meiner folgenden Definition der Wahrheit identifizieren können: „Ich darf alles
machen, solange ich keinem anderen Menschen schade!“ „Schaden“ bedeutet:
„Jemandem körperlich oder seelisch schaden“, „jemanden zu etwas zwingen“ und
„jemanden bestehlen“. Diese Regel muss jeder Mensch beachten, um moralisch richtig
zu handeln. Wenn Sie mit dieser Definition der Wahrheit nicht d‘accord gehen, gibt
es folgende zwei Möglichkeiten: Sie sind ein Psychopath oder haben die Denkmuster
eines Psychopathen angenommen.

Die Mehrheit der Menschen wird dieser Definition allerdings zustimmen. Doch
woran liegt das? Liegt es daran, dass jemand vor vielen Jahrtausenden einmal gesagt
hat, dass man seinen Mitmenschen nicht schaden darf, solange sie einem nicht selbst
schaden? Hört die Menschheit bis heute auf die Worte dieser einen Person, die ein Gesetz
erlassen musste, um die Menschheit vor Mord und Totschlag zu schützen? Wohl kaum!
Die Wahrheit dieser Aussage leitet sich aus der menschlichen Natur ab, denn ein
Mensch, der am Leben teilhaben will, muss sich an diese Regel halten. Die Wahrheit
dieser Aussage ist deshalb nicht ideologisch, sondern selbst-evident. Ihre Wahrheit
basiert auf der Beobachtung der menschlichen Natur. Wir haben es hier mit einem
Naturgesetz der menschlichen Interaktion zu tun. So befinden wir uns, wie schon
im Bereich der Ponerologie, im Bereich der Wissenschaften, um ein moralisches
Regelsystem zu erschaffen, das eine Pathokratie verhindert. Für Psychopathen
ist die Aussage „Ich darf alles machen, solange ich keinem anderen Menschen
schade!“ nämlich nicht wahr. Lobaczewski schrieb: Für Menschen mit verschiedenen
psychologischen Abweichungen erscheint die von normalen Menschen beherrschte soziale
Struktur und deren konzeptuelle Welt als ‚System des Zwangs und der Unterdrückung‘.
Diese Wahrheit basiert demnach ebenfalls auf der Natur der Psychopathen, nicht
auf einer Regel, die von einer Autorität aufgestellt wurde. Da Psychopathen jegliches
Schuldbewusstsein fehlt, entspricht die Aussage ihrer individuellen Wahrheit. Das

26

ist eine Tatsache, die jeder ehrliche Psychopath bestätigen würde. Wir haben also
zwei Wertesysteme innerhalb der menschlichen Spezies, die sich grundlegend
unterscheiden: Eine erdrückende Mehrheit, die sich instinktiv an die Regel „Ich
darf alles machen, solange ich keinem anderen Menschen schade!“ hält und eine
winzige Minderheit von Psychopathen, der diese Regel instinktiv widerstrebt. Bei
einer objektiven Betrachtung außerhalb menschlicher moralischer Kategorien kann
man selbst nicht herausfinden, ob nun Psychopathen oder die anderen Menschen die
Vertreter einer großen universellen Wahrheit darstellen. Man kann sich selbst lediglich
sagen: Ich gehöre zu den „normalen“ Menschen und will nicht, dass sich die Wahrheit
der Psychopathen durchsetzt.

Aus der Regel „Ich darf alles machen, solange ich keinem anderen Menschen
schade!“, die man auch als „Gebot der Nächstenliebe“, „Nichtaggressionsprinzip“,
,Voluntarismus®, ,Libertarismus®, ,Naturrecht” oder „Kategorischen Imperativ“
bezeichnen könnte, leitet sich das folgende Recht für das Individuum ab: Das
Selbsteigentum! „Selbsteigentum“ bedeutet, dass ein Mensch der Besitzer seines
eigenen Körpers und der Früchte seiner Arbeit ist. Sein Eigentum kann nur frei-
willig getauscht und sein Körper nur freiwillig anderen Menschen zur Verfügung
gestellt werden. Diese Freiwilligkeit kann nur durch einen Vertrag bestätigt
werden. Wer das Gebot der Nächstenliebe erfüllen will, muss sich zwangsläufig an
zwei Grundsätze halten: Das Selbsteigentum und die Vertragsfreiheit. Professor Hans
Hermann Hoppe fasste diese Grundsätze in einer für die menschliche Zivilisation
geeigneten Verfassung zusammen: Jeder Mensch hat, neben der Tatsache, dass er der
alleinige Eigentümer seines physischen Körpers ist, das Recht, sein Privateigentum in jeglicher
Art einzusetzen, wie er es für richtig erachtet, solange er dabei nicht zustimmungslos die
physische Integrität des Körpers oder Eigentums eines anderen Menschen verändert. Alle
interpersonellen Tauschvorgänge und jeder Handel von Eigentumstiteln zwischen privaten
Eigentumsbesitzern haben freiwillig (auf Verträgen basierend) stattzufinden. Diese Rechte
eines Menschen sind absolut. Jeder Eingriff eines Menschen in sie kann vom Opfer dieses
Eingriffes oder von seinem Vertreter vor Gericht angeklagt werden und ist entsprechend den
Prinzipien der proportionalen Bestrafung und der strikten Haftbarkeit zu behandeln.”
Aufgrund der Tatsache, dass jeder Mensch alleiniger Besitzer seines Körpers und
seiner Arbeitskraft ist, kann er nur zwei Entscheidungen treffen: Entweder er tauscht
seinen Besitz mit anderen Menschen oder er führt sein Leben als Selbstversorger.
Da der Mensch Ersteres bevorzugt, muss automatisch ein Markt entstehen, auf
dem die Menschen ihren Besitz tauschen. Diese Wirtschaftsordnung bezeichnet
man als „Kapitalismus“. Wer den Kapitalismus in dieser Definition ablehnt, lehnt
auch das Gebot der Nächstenliebe ab. Wenn Sie, lieber Leser, sich „Kapitalismus-
Kritiker“ nennen, können Sie nicht die von mir erläuterte Definition meinen, da sie
auf dem wichtigsten Gebot der menschlichen Gesellschaft basiert.

Das scheint die Mehrzahl der alternativen Medien in Deutschland aber nur
bedingt verinnerlicht zu haben. So wettert, um nur eines von zahlreichen Beispielen
zu nennen, der bekannte Moderator Ken Jebsen, welcher 2012 von seinem Radio-Job
entlassen wurde und nun als Aktivist und Journalist im Internet auftritt, immer wieder

27

gegen den freien Markt. Jebsen sieht sich selbst in den Fußstapfen linker Ikonen wie
des französischen Sozialisten Stéphane Hessel und des marxistischen Studentenführers
Rudi Dutschke. In seiner Show darf u.a. der Kommunist Jean Ziegler ein Plädoyer
gegen den sogenannten „Raubtierkapitalismus“ halten, ohne dass Jebsen dies kritisch
hinterfragen würde. Der große Erfolg von Jebsens Videos wird die Psychopathen
beruhigen, denn selbst der sogenannte Widerstand gegen das heutige System versteht
nicht das Grundproblem all unserer Probleme, sondern lenkt von der Wahrheit ab.

Da der Kapitalismus auf dem Gebot der Nächstenliebe basiert, hegen
Psychopathen eine innere Abneigung gegen den Kapitalismus. Wie Lobaczewski
herausfand, haben gesunde Menschen im Gegensatz zu Psychopathen reichhaltige
praktische Talente. Das ist ein entscheidender Faktor, denn, um auf einem Markt
erfolgreich zu sein, sind diese Talente unabdingbar. Schließlich muss jemand, der
eine Ware auf einem Markt anbietet, auf die Qualität der Ware achten, damit
sie gekauft wird. Schlechte oder unnütze Waren werden nicht gekauft und der
Verkäufer wird sein Geschäft schließen müssen. Auch ein Psychopath hat auf dem
Markt keine andere Wahl als ein Produkt anzubieten, das die Bedürfnisse anderer
Menschen befriedigt. Da er eine hohe Manipulationsgabe besitzt, könnte ein
Psychopath einen guten Verkäufer abgeben. Sein Erfolg wird sich in den meisten
Fällen dennoch in Grenzen halten, wenn er ein schlechtes Produkt anbietet. Der
Wettbewerb freier Menschen auf freien Märkten diszipliniert die Psychopathen,
da sie ihre größten „Stärken“ kaum ausnutzen können. Charisma,
Unaufrichtigkeit, Manipulationsgabe und das Fehlen eines Gewissens helfen
den Psychopathen auf einem anderen Spielfeld. Sie ahnen es sicher schon:
Psychopathen fühlen sich pudelwohl in der Politik. Politik ist die Mitarbeit an
der Führung von Staaten. Psychopathen brauchen Staaten, um erfolgreich zu
werden.

B.2. Das Schwert der Psychopathen: Der Staat

Professor Hans Hermann Hoppe erklärt das Wesen eines Staates folgendermaßen:
Sowohl die klassische Monarchie als auch die moderne Demokratie sind
Staatsformen. Das heißt, beide beanspruchen für sich hinsichtlich der Einwohner
eines gegebenen Territoriums ein Monopol der ultimativen Rechtsprechung und
der Besteuerung: Ich allein, lautet ihr Credo, bin endgültiger Richter im Fall
sozialer Konflikte und ich allein darf das Eigentum anderer ohne ihre Zustimmung
an mich reißen.” Nur durch den Staat ist es möglich, das Selbsteigentum anderer
Menschen zu verletzen. In einem Staat wird bestimmten Personen ein Monopol
auf Rechtsprechung und Enteignung gewährt. Dieses Gewaltmonopol wird von
den Psychopathen ausgenutzt, um die Entstehung des Bösen (siehe S.19) in
die Wege zu leiten. Der Politikwissenschaftler Rudolph Joseph Rummel stellte bei
seinen Zählungen fest, dass im 20. Jahrhundert 262 Millionen Menschen durch
Staaten ermordet wurden. Dennoch schimpft ein Großteil der alternativen Medien
in Deutschland auf den „Kapitalismus“, der die Entstehung des Bösen durch den

28

Wettbewerb der besseren Produkte und Ideen effektiv verhindert. Psychopathen streben
eindeutig nach politischer Macht! Wie Psychopathen heute trotzdem die Spitzen von
Konzernen erobern können, werde ich noch erklären. (siehe S.58 ff.)

Ein Staat bricht eindeutig das Gebot der Nächstenliebe, da er das Recht auf Zwang
und Diebstahl einer kleinen Gruppe von Menschen übergibt, die sich an ihren Bürgern
bereichern können. Durch einen Staat entsteht eine klare Trennung der Gesellschaft in
zwei verschiedene Klassen: Die Mitglieder des Machtapparats nehmen eine privilegierte
Stellung gegenüber den Privatpersonen ein, da sie das Recht haben, die Privatpersonen
zu enteignen oder zu bestrafen. Dieses System ist eindeutig ungerecht, da es Menschen
auf unterschiedliche Stufen stellt: Menschen mit dem Recht auf Gewaltausübung
und Menschen ohne dieses Recht, Herrscher und Beherrschte. Was das grundlegende
Problem eines Gewaltmonopols ist und was sich zwangsläufig daraus entwickelt,
erklärt Professor Hans Hermann Hoppe: Keiner kann rechtmäßig zustimmen, und
keiner wird tatsächlich zustimmen, seine Person und sein Eigentum auf Dauer schutzlos den
Handlungen eines anderen auszuliefern. Gleichfalls unvorstellbar ist die Idee, dass er seinen
monopolistischen Beschützer mit dem dauerhaften Recht der Besteuerung ausstatten würde.
Niemand kann oder wird einem Vertrag zustimmen, der dem Beschützer erlaubt,
einseitig, ohne Zustimmung des Beschützten, die Geldsumme zu bestimmen, die
der Beschützte für seinen Schutz zu zahlen hat.

Angesichts dieser Anreizstruktur ist von jeder staatlich organisierten
Sozialordnung zu erwarten, dass der Preis für Recht und Ordnung steigt, während
ihre Qualität fällt. Jede Regierung rechtfertigt ihre Existenz, indem sie behauptet, sie
würde ihre Bürger vor den anderen Bürgern beschützen. Das rechtfertigt immer noch
nicht, dass sich die Regierung um die Gesundheitsversorgung, Straßen oder die Bildung
kümmert, doch das Argument des Schutzes ist das trojanische Pferd einer Regierung,
um allmählich alle anderen Bereiche des menschlichen Lebens zu übernehmen. Ich
war lange selbst der Meinung, dass die Regierung zumindest die Rahmenbedingungen
für den freien Markt schaffen müsste und eingreifen sollte, wenn jemand das Gebot
der Nächstenliebe verletzt. Das Problem ist, dass das Monopol auf Rechtsprechung
und Besteuerung allein dazu führt, dass der Staat seinen Machtbereich stetig
ausweitet.” Das anschaulichste Beispiel fiir diese zwangsläufige Entwicklung sind
die USA: 1776 hatte das Land mit einer Minimalregierung begonnen, die sich bis
heute immer noch nicht zu einer allumfassenden Diktatur entwickelt hat, sich
jedoch auf dem besten Weg dorthin befindet und auf diesem Weg andere Länder
mit imperialen Feldzügen in Schutt und Asche legt. Amerika war dank seiner freien
Wirtschaft das mit Abstand wohlhabendste Land des 19. Jahrhunderts und an diesem
Wohlstand erfreute sich nicht nur eine auserwählte Regierungskaste, sondern die
gesamte Nation. Steuern existierten lediglich auf bestimme Importe, sodass man von
einer nahezu freien Marktwirtschaft sprechen konnte. Doch, wie beschrieben, ist von
einem monopolistischen Beschützer zu erwarten, dass dessen Preis steigt, während seine
Qualität abnimmt. Die Führer der liberalen Staaten, die ihre Bevölkerung moderat

* Würde man dem Staat nur das Monopol auf Rechtsprechung und nicht auf Besteuerung geben, fragt es sich, mit
welchem Geld er die Beamten der Rechtsprechung bezahlen sollte.

29

besteuern, werden feststellen, dass sich Technik und Wissenschaften in ihrem Land
so rasant weiterentwickeln, dass sie in Windeseile in der Lage wären, andere unfreie
Staaten zu erobern. Umso mehr Menschen vom Machtmonopol regiert werden, desto
mehr Erfolg wird es bei militärischen Feldzügen haben: Wenn in einem riesigen Land
für lange Zeit eine extrem freie Wirtschaft herrscht, wird dessen Regierung später,
wenn sie die Steuern allmählich erhöht und das Militär vergrößert, kleine unfreie
Länder mit Leichtigkeit erobern können. So können die USA in kleinere, unfreie
und damit unterentwickelte Länder wie Vietnam, Irak oder Afghanistan einfallen,
da ihre Bevölkerung die dafür nötigen Ressourcen erwirtschaftet hat. Ein Staat wie
Nordkorea, der jeglichen wirtschaftlichen Fortschritt im Inland abwürgt, wird kaum
in der Lage sein, andere Staaten imperialistisch zu erobern wie die USA. Die Taktik
einer liberalen Regierung ist es, den Kapitalismus weiterlaufen zu lassen, während
man sich über das Steuermonopol an ihm vollsaugt. Die Bewohner eines liberalen
Staates sind jedoch deutlich besser dran als die Bewohner einer Diktatur, da durch ihre
Arbeit Wohlstand entsteht, von dem sie zum Teil profitieren dürfen. Hans Hermann
Hoppe beschreibt es so: Mittels Besteuerungen und Regulierungen tragen Regierungen
nicht positiv zur Erzeugung wirtschaftlichen Wohlstandes bei. Stattdessen leben sie parasitär
vom existierenden Wohlstand. Sie können jedoch das Ausmaß des existierenden Wohlstands
negativ beeinflussen. Unter sonst gleichen Voraussetzungen gilt, je niedriger die Steuer- und
Regulierungslast ist, die eine Regierung ihrer heimischen Wirtschaft aufbürdet, umso stärker
wachsen die Bevölkerung (aufgrund interner Faktoren und aufgrund von Einwanderung)
und die Menge des im Inland produzierten Wohlstandes, von denen die Regierung bei
Konflikten mit konkurrierenden Nachbarn parasitisch zehren kann. [...] Staaten, die ihre
heimische Wirtschaft nur wenig besteuern und regulieren - liberale Staaten -, sind eher in
der Lage, ihre Territorien auf Kosten nichtliberaler Staaten auszudebnen.”” Hoppe erklärt,
welchen Fehler die amerikanischen Griinderviater machten, als sie sich entschieden,
gegen die hohen Steuern des britischen Königs zu rebellieren: Zatsächlich waren es
der inflationierte Preis des Schutzes und die Pervertierung des alten Rechts durch den
englischen Konig, die unweigerlichen Ergebnisse eines Zwangsmonopols, die zum Aufstand
der amerikanischen Kolonisten geführt hatten. Nach erfolgreicher Sezession und dem
Hinauswurf der britischen Besatzer wäre es fiir die amerikanischen Kolonisten
lediglich nötig gewesen, die einheimischen Institutionen der Selbstverteidigung
sowie des privaten (freiwilligen und kooperativen) Schutzes der Rechtsfindung durch
spezialisierte Agenten und Agenturen fiir Recht und Ordnung sorgen zu lassen. Dies
geschah jedoch nicht. Nicht nur ließen die Amerikaner die geerbten königlichen Institutionen
von Kolonien und Kolonialregierungen nicht hinwegsterben; sie stellten sie innerhalb der
alten politischen Grenzen in der Form unabhängiger Staaten wieder her, jeder mit seiner
eigenen zwangsmäfßigen (einseitigen) Besteuerungs- und Gesetzgebungsmacht ausgestattet.
Während dies schlimm genug gewesen wäre, verschlimmerten sie die Lage noch, indem sie
die amerikanische Verfassung annahmen und damit eine lockere Föderation unabhängiger
Staaten durch die zentrale (foderale) Regierung der Vereinigten Staaten ersetzten.’” Der
heutige amerikanische Imperialismus ist dem Fehler geschuldet, eine Regierung
überhaupt akzeptiert zu haben. Die Siedler aus Europa, die vor der Kolonialisierung

30

Amerikas durch europäische Staaten nach Amerika gekommen waren, waren zu großen
Teilen Anhänger der scholastischen „Naturrechtslehre“ (siehe S.27), der entsprechend
jede Regierung auf Vertragsbasis zu beruhen hatte. Sie kannten das Prinzip des
Selbsteigentums und lebten auf dem neu erschlossenen Kontinent ohne Regierung in
Wohlstand und Frieden. Auch die amerikanischen Ureinwohner wurden erst verfolgt
und ermordet, als Regierungen Amerika kolonialisierten.

Bedeutet die Erklärung des Phänomens einer liberalen Regierung, dass ich
Amerika verachte und mir für die ganze Welt eine Planwirtschaft wünsche? Sicherlich
nicht, ganz im Gegenteil! Ich appelliere nur an die Liberalen, aus der amerikanischen
Erfahrung die richtigen Schlüsse zu ziehen. Es leitet sich aus der Natur des Menschen
ab, dass eine kleine Regierung sich zu einer großen Regierung entwickeln muss.
Es ist wichtig, bei der Weiterentwicklung der menschlichen Freiheit auf Logik
und Fakten zu hören und aus den Fehlern einer minimalstaatlichen Republik zu
lernen. Eine neue, bessere Welt muss eine herrschaftsfreie Welt sein. Hoppe drückt
es folgendermaßen aus: Wenn die Prämisse einer Regierung erstmal akzeptiert ist, haben
Liberale kein Argument übrig, wenn Sozialisten diese Prämisse bis an ihr logisches Ende
verfolgen. Wenn ein Monopol gerecht ist, dann ist Zentralisierung gerecht. Wenn Besteuerung
gerecht ist, dann ist mehr Besteuerung ebenfalls gerecht.”

Indem Psychopathen das Monopol der Enteignung ihrer Untertanen durch
Steuern und Inflation ausnutzen, leben sie von der Arbeit anderer, anstatt sich dem
Wettbewerb auf dem Markt zu stellen. Das heißt aber nicht, dass ausschließlich
Psychopathen an der Errichtung und Aufrechterhaltung einer Regierung mitarbeiten.
Das Phänomen „Regierung“ lässt sich, wie Lobaczewskis Ponerogenese, am besten
als makrosoziale Krankheit beschreiben. Sobald sie installiert ist, werden zwar
prozentual mehr Psychopathen in ihr Platz nehmen, aber der Anreiz für andere
Menschen, ihr Geld mit ehrlicher Arbeit zu verdienen, fällt mit jeder Ausweitung
der Regierungsmacht, sodass auch sie geneigt sind, ihr Geld nicht mehr durch
ehrliche Arbeit zu verdienen. Der Mensch wird gezwungen, sich an die Umstände
eines Staates anzupassen. Wenn Produktivität bestraft wird, wird die Gesellschaft
als Ganzes auch unproduktiv. Steuern vermindern den Anreiz, ein ursprünglicher
Eigentümer oder Produzent eines Produkts zu sein und erhöhen den Anreiz, seinen
Lebensunterhalt mit staatlichem Diebesgut zu finanzieren. Hoppe beschreibt, wie sich
die Menschen in einem wachsenden Staat den Psychopathen anpassen müssen: Sicher,
es gibt Menschen, die von dem Begehren, sich auf Kosten anderer Menschen zu bereichern
und sie herumzukommandieren, unberührt bleiben; das heißt, es gibt Menschen, die nur
wünschen, zu arbeiten und die Früchte ihrer Arbeit zu genießen. Doch wenn Politik - der
Erwerb von Gütern durch politische Mittel (Besteuerung und Gesetzgebung) - erlaubt ist,
werden selbst diese harmlosen Menschen zutiefst berührt. Um sich gegen Angriffe auf
ihre Freiheit und Eigentum durch Personen mit weniger moralischen Skrupeln
als sie zu verteidigen, müssen selbst diese ehrlichen, hart arbeitenden Menschen
‚politische Tiere‘ werden und immer mehr Zeit und Energie darauf verwenden, ihre
politischen Fähigkeiten zu entwickeln. Da die für den politischen Wettbewerb nötigen
Merkmale und Talente - gutes Aussehen, Geselligkeit, Redekraft, Charisma usw. - unter den

31

Menschen ungleich verteilt sind, folgt, dass Personen mit diesen spezifischen Merkmalen
und Fähigkeiten im Vergleich zu Personen ohne sie einen klaren Vorteil im Wettbewerb
um knappe Ressourcen (wirtschaftlichen Erfolg) besitzen.?° Unter einer Regierung liegt
der Unterschied zwischen Durchschnittsmenschen und Psychopathen darin,
dass die Psychopathen aus dem System Vorteile ziehen. Sie wollen über andere
herrschen und skrupellos möglichst viel Wohlstand mit möglichst wenig Arbeit
anhäufen. Für die über 90prozentige Mehrheit der restlichen Menschen hat eine
Regierung allerdings nur Nachteile. Die logische Reaktion der Menschen auf eine
Regierung wäre folglich, sie abzulehnen. Warum sich die Menschen stattdessen lieber
dem System eines Staates anpassen und zu politischen Tieren werden, ist mit einem
psychologischen Trick der Psychopathen erklärbar. Lobaczewski verstand leider nichts
von Marktwirtschaft, doch er erkannte, dass Psychopathen Ideologien nutzen, um das
logische Denken ihrer Mitmenschen zu verzerren. Sein eigenes Denken war indes in
Bezug auf Staaten sehr verzerrt. So glaubte er, eine Regierung, die mit Experten der
Ponerologie bestückt wäre, würde alle Probleme lösen, die er in seinem Buch erläutert.
Er verstand nicht, dass das Konzept einer Regierung auf psychopathischem Denken
basiert, da es das Selbsteigentum - das wichtigste moralische Prinzip der Menschen -
untergräbt. Lobaczewski zeigte zwar Ansätze kapitalistischen Denkens, z.B. indem er
erkannte, dass totalitäre Systeme nie den Talentfundus einer Gesellschaft ausnutzen und
Menschen mit den höchstmöglichen Intelligenzquotienten - die unter Psychopathen
nicht vorkommen - vom Ausleben ihrer Fähigkeiten abhalten. Er gelangte aber nicht
zu der Schlussfolgerung, dass das positive Gegenstück einer totalitären Regierung, die
die Talente der Genies unterdrückt, überhaupt keine Regierung ist.

Was Lobaczewski richtig analysierte, war die Anwendung einer Ideologie
durch die Psychopathen, um ihren Untergebenen die neue Tyrannei schmackhaft
zu machen. Sie ist die Eintrittskarte der Psychopathen in die Köpfe der
Durchschnittsmenschen. Da zu dem Zeitpunkt, als Lobaczewski das Buch schrieb,
das vermeintlich kapitalistische Amerika und das kommunistische Russland gegenseitig
mit nuklearem Erstschlag drohten und er die blutige Geschichte der Katholischen
Kirche und auch des Islams kannte, kam er zu dem Schluss, der Inhalt der Ideologie
spiele keine Rolle, solange ein psychopathisch veranlagter Führer sie vertrete, der einen
signifikanten Anteil einer Nation mit seinem pathologischen Denken infiziere. Die
Krankheit des Bösen könne unter jeder Ideologie auftreten, solange Psychopathen mit
der Ideologie arbeiteten. Einen gemeinsamen Nenner, den Lobaczewski in seinem
Buch nicht herausarbeitet, haben jedoch alle Ideologien, die zur Entstehung des
Bösen beitragen: Sie befürworten einen Staat. Eine Ideologie, die zur Entstehung
des Bösen beiträgt, muss eine politische Ideologie sein. Wikipedia bietet uns zwei
Definitionen von „Ideologie“ an: Die erste bezeichnet eine Weltanschauung, egal welcher
Art. Die zweite bezeichnet eine Meinung, die mit der Absicht vertreten wird, andere
oder sich selbst zu täuschen?” Eine politische Ideologie entspricht eindeutig der zweiten
Definition, da für Politik keine moralische Rechtfertigung existiert. Lobaczewski stellte
zwar fest: [Psychopathen) streben häufig nach politischer Macht, um im Namen einer
passend vorbereiteten Ideologie den Gesellschaften ihre passende Gesetzgebung aufzuerlegen,

32

wobei sie ihre Vorteile in Form von unverhältnismäßigem Reichtum: und der Befriedigung
ihres Machthungers ziehen. Doch er forderte: Die Macht sollte deshalb in den Händen
normaler Menschen liegen, anstatt auf das Ende jeglicher politischer Macht zu pochen.
Ein kompetenter Psychologe ist leider selten auch ein guter Ökonom. Obwohl er
verstand, dass eine Ideologie die klare Sicht eines psychisch gesunden Menschen auf die
Realität verformt, realisierte er nicht, wie sich eine dieser Ideologien schon in seinem
Kopf eingenistet hatte: Der „Etatismus“, die Staatsgläubigkeit!

B.3. Die Demokratie: Das Trojanische Pferd der Psychopathen

Die zwei wichtigsten aktuellen Ideologien, die die Bewohner des Abendlands
weiterhin von der Notwendigkeit eines Staates überzeugen sollen, heißen
„Demokratie“ und „Sozialstaat“. So wie der Kommunismus die russischen
Bauern und Arbeiter überzeugen davon wollte, die neue Staatsform überlasse ihnen
die Kontrolle über den Staatsapparat, so verkauft auch die Demokratie, der Bürger
könne das politische Schicksal seines Landes aktiv mitbeeinflussen. Ideologien
wie Kommunismus, Sozialismus, Demokratie oder Soziale Marktwirtschaft
verbreiteten sich nach dem Beginn der Französischen Revolution über ganz Europa.
Sie dienten als Marketingtrick der alten Herrscherklasse, um den unterdrückten
Massen nach dem Ende der Monarchie eine „Herrschaft des Volkes“ zu verkaufen,
die in den neu entstandenen Staaten nie wirklich existierte. Das Wahlrecht wurde
im 19. Jahrhundert Schritt für Schritt ausgeweitet, und überall wuchs die Macht der
vom Volk gewählten Parlamente, bis die Monarchien nach dem Ersten Weltkrieg so gut
wie verschwunden waren. Die Demokratie erzeugt die Illusion, dass niemand mehr von
einem anderen beherrscht wird, und wurde deshalb beim Übergang von der Monarchie
zur Demokratie mehrheitlich als Fortschritt interpretiert. Wenn Gesellschaften
demokratisch über die Art ihre Regierungen bestimmen können, verschwimmt der
Unterschied zwischen Herrschern und Beherrschten. Auch kommunistische Staaten
wie China bezeichnen sich als „demokratische Volksrepubliken“ und Wahlen finden
dort regelmäßig statt. Man mag argumentieren, die kommunistische Partei schränke
das Wahlrecht ein, da nur ihre Mitglieder zur Wahl stehen, und deshalb sei China keine
echte Demokratie. Wenn die Einschränkung der wählbaren Kandidaten ein Argument
gegen eine „echte Demokratie“ ist, dann ist Deutschland auch keine echte Demokratie,
denn die politische Ausrichtung der Parteien wird vom Grundgesetz eingeschränkt:
Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen,
die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder
den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind verfassungswidrig.” Eine
Partei, die gegen die Abschaffung des Staates plädiert, würde gegen die „freiheitliche
demokratische Grundordnung“ verstoßen und deren Gründung würde deswegen vom
Bundesverfassungsgericht unterbunden. Die Demokratien in China und Deutschland
unterliegen nur anderen willkürlichen Gesetzen. Die willkürlichen Gesetze in
Deutschland achten das Selbsteigentum und die Vertragsfreiheit immerhin mehr als die
in China - aber ist das ein Erfolg der Demokratie? Die Bundesrepublik Deutschland

33

hatte bei ihrer Gründung weniger Gesetze und ein freieres Wirtschaftssystem
als heute nach 18 Bundestagswahlen. Das spricht nicht gerade für einen
Zusammenhang zwischen Freiheit und Demokratie. Man kann sicherlich feststellen,
dass es den Menschen in China heute ein wenig besser geht als in den 1970er-Jahren,
aber haben sie diese Umstände wirklich politischen Wahlen zu verdanken? War es
nicht vielmehr ein Strategiewechsel der Kommunistischen Partei, der China - nach
Maos vernichtender Kulturrevolution - vor dem totalen Kollaps bewahrte, dem die
chinesische Bevölkerung ihren gestiegenen Wohlstand zu verdanken hat? Wenn die
Demokratie den letzten Schluss der menschlichen Weisheit darstellt, warum führt
ein demokratisches Land wie die USA heute blutige Kriege in Afghanistan und im
Irak? Waren die Napoleonischen Kriege nach der Errichtung einer Demokratie in
Frankreich blutiger als die Kriege der Könige vor ihm? Ist der demokratische Staat
also wirklich die konsequente Fortführung der Werte der Aufklärung wie Freiheit und
Selbstbestimmung?

Hoppe stellte fest, dass das Gewaltmonopol das ursächliche Problem für
den Niedergang eines Staates ist und nicht die Art, wie es zustande kommt.
Hinterlistige Ideologen stellten fest, dass die Bürger einer Demokratie sich auf
das Gewaltmonopol der Regierung stürzen, anstatt zu fordern, es abzuschaffen.
So probiert ein Großteil der Bürger so effizient wie möglich von der Ausbeutung
seiner Mitmenschen zu profitieren. Studenten wollen niedrigere Studiengebühren auf
Kosten des Steuerzahlers, Rentner wollen höhere Renten auf Kosten des Steuerzahlers,
Eltern wollen höheres Elterngeld auf Kosten des Steuerzahlers und Beamte wollen
höhere Löhne auf Kosten des Steuerzahlers. Das Machtmonopol liegt nicht mehr in
privater Hand wie zu Zeiten der Monarchie, sondern ist ein öffentliches Gut, von
dem jeder profitieren darf. Wer von der Verteilung der Steuern profitiert, entscheiden
allerdings Politiker, die tendenziell eher Psychopathen sind als gesunde Menschen,
da Psychopathen von einem Machtmonopol stärker angezogen werden. Ein Politiker
wird das Machtmonopol nutzen, um sich selbst zu bereichern und die von ihm
gestohlenen Steuern so großzügig wie möglich bei seiner Wählerklientel zu verteilen.
Da er nicht der Besitzer des Machtapparats ist, wird er probieren, sich in einer
möglichst kurzen Zeit so viel wie möglich an seiner Position zu bereichern,
anstatt wie ein König den Wert seines Besitzes zu steigern. Im Gegensatz zu einem
König hat er keinerlei persönliche Verantwortung für seine Entscheidungen. Er wird
das Gewaltmonopol deshalb skrupellos auf Kosten der Bürger ausnutzen, die darum
betteln, von ihm beschenkt zu werden. Obwohl die Monarchie ebenfalls abzulehnen
ist, da jedes Machtmonopol in den Händen einer kleinen Gruppe unmoralisch ist, ist es
doch einleuchtend, warum Privatbesitz zur Mäßigung eines Königs beiträgt, während
die Demokratie unmoralisches Verhalten geradezu herausfordert. Hoppe schreibt:
Ein demokratischer Herrscher kann den Regierungsapparat zu seinem persönlichen Vorteil
benutzen, aber er gehört ihm nicht. Weder kann er die Regierungsressourcen verkaufen und
den Erlös davon privat einstecken, noch kann er Regierungseigentum an seinen persönlichen
Erben weitergeben. Ihm gehört die laufende Verwendung der Regierungsressourcen
(Nießbrauch), aber nicht ihr Kapitalwert. In deutlichem Unterschied zu einem König wird

34

ein Präsident nicht den Gesamtwert des Regierungsvermögens (Kapitalwerte und laufendes
Einkommen) maximieren wollen, sondern das laufende Einkommen (unabhängig und auf
Kosten von Kapitalwerten). Selbst wenn er anders zu handeln wünschte, könnte er nicht, denn

als öffentliches Eigentum sind Regierungsressourcen unverkäuflich, und ohne Marktpreise ist
ökonomische Kalkulation unmöglich. Entsprechend muss es als unvermeidbar betrachtet
werden, dass öffentliches Besitztum zu kontinuierlichem Kapitalkonsum führt. Anstatt den

Wert des Regierungseigentums zu erhalten oder gar zu mehren, wie es ein König
tun würde, wird ein Präsident (der vorübergehende Verwalter oder Beauftragte
der Regierung) die Regierungsressourcen so schnell wie möglich verbrauchen, denn

was er nicht jetzt verbraucht, wird er womöglich niemals verbrauchen können.

Insbesondere hat ein Präsident (im Unterschied zu einem König) kein Interesse daran,

sein Land nicht zu ruinieren. Denn weshalb sollte er seine Enteignungen nicht erhöhen

wollen, wenn der Vorteil einer Politik der Mäßigung - der resultierende höhere Kapitalwert
des Regierungsbesitzes - nicht privat geerntet werden kann, während der Vorteil der
entgegengesetzten Politik höherer Steuern - ein höheres laufendes Einkommen - sehr wohl
privat geerntet werden kann? Einem Präsidenten bietet Mäßigung in Gegensatz zu einem
König nur Nachteile.“

Die Demokratie und der Sozialstaat bedingen einander. Demokratische
Herrscher werden ihr Monopol auf Diebstahl nicht mit ihrer eigenen Gier
nach Macht und Geld rechtfertigen. Sie werden behaupten, die Demokratie sei
die wichtigste zivilisatorische Errungenschaft der Menschheitsgeschichte und
sie müssten die Bürger bestehlen, um auch für die Ärmsten und Schwächsten
Mitglieder der Gesellschaft soziale Gerechtigkeit zu schaffen. So entwickelt sich
jede Demokratie automatisch zu einem totalitären Maximalstaat. Die BRD z.B.
begann als relativ freie Marktwirtschaft und besteuert den Normalbürger heute
im Namen der „Sozialen Marktwirtschaft“ mit 70 Prozent seines Einkommens.
(Der Arbeitnehmer glaubt, von seinem Gehalt würden ihm nur die Lohnsteuer,
gegebenenfalls Kirchensteuer und Sozialversicherungsbeitrage abgezogen werden.
Diese Abzüge machen nur knapp ein Drittel des Brutto-Einkommens aus. Die Netto-
Auszahlung wird aber weiter belastet durch indirekte Steuern, die der Deutsche mit
erhöhten Einkaufspreisen bezahlen muss: Benzinsteuer, Kfz-Steuer, Mehrwertsteuer,
Tabaksteuer usw. Dazu die Geldmengenentwertung durch die Inflation (siehe S.43).
So errechnet sich eine Abgabenlast von 70 Prozent.)

Würde die Mehrheit der Menschen logisch über das „Prinzip Demokratie“
nachdenken, würde sie zu dem Schluss kommen, dass sie in einer Demokratie bestohlen
wird. Sie würde sich schnellstens darum kümmern, die Demokratie abzuschaffen, um
in einer staatenlosen Gesellschaft vom vollständigen Lohn ihrer Arbeit zu profitieren.
Doch die Empirie zeigt ein vollkommen anderes Phänomen, zu dessen Erklärung man
besser Lobaczewski als Hoppe heranzieht: Die Bewohner eines Sozialstaats wählen
mehrheitlich linke Parteien, die ihnen versprechen, ihre Mitmenschen noch
umfangreicher zu bestehlen. Sie beginnen, sich von der fehlerhaften Ideologie
blenden zu lassen (siehe S.20 f.) und ihre eigene Versklavung zu unterstützen.
Dies kann nur durch die Manipulationskräfte der Psychopathen funktionieren. Jede

35

Regierung braucht die Kooperation ihrer Bürger, doch damit sie kooperieren, müssen
diese von den Psychopathen mit pathologischem Gedankengut angesteckt worden sein.
Das beginnt wie bei der Psychologie (siehe S.24) damit, dass ökonomische Lehren, die
das Recht auf Selbsteigentum betonen, aus den Universitäten entfernt werden. So ist es
der Fall bei der „Österreichischen Schule der Nationalökonomie“, die sich mit Namen
wie Carl Menger, Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek, Murray Rothbard
und dem von mir vielzitierten Hans Hermann Hoppe verbindet. Nur vereinzelt bieten
Fakultäten in Europa und den USA Kurse der „Österreichischen Schule“ an, die
darüber aufklärt, wie der Staat die ökonomischen Probleme, die er behauptet zu
lösen, selbst auslöst. Ein Staat muss zu seinem eigenen Nutzen zwei Wissenschaften
zensieren und aus dem kollektiven Bewusstsein löschen, um weiter zu existieren: Die
Nationalökonomie und die Psychologie. Die Erfahrung zeigt uns, dass dies im 20.
Jahrhundert in jeder Demokratie unseres Planeten stattgefunden hat. Heute wird an
den Universitäten nicht mehr die ökonomische Klassik gelehrt, sondern ein wirres
Konstrukt aus Wechselwirkungen zwischen Politik und Wirtschaft, das absichtlich
verdrängt, dass Politik die Wirtschaft nur behindert.

Schizoide Ideologen wie Karl Marx lehnten die objektive Wissenschaft nach
westlicher Tradition ab. Eine wertfreie Erforschung der Realität und ein Streben nach
einem Verständnis der Natur werden in der kommunistischen Ideologie als „bürgerliche
Abweichung“ gesehen. Die marxistische „kritische“ oder „gesellschaftsrelevante“
Wissenschaft dient nicht dem Erkenntnisgewinn, sondern lediglich und ausschließlich
der Anpassung wissenschaftlicher Sichtweisen, Methoden und Theorien an die
marxistisch-leninistische Dogmatik.“ Nachdem die Wissenschaften im Sinne
der Ideologie umgestaltet wurden, kann es mit der Verbreitung pathologischen
Gedankenguts losgehen. Lobaczewski schreibt: Es entsteht ein umfassendes und aktives
Indoktrinationssystem mit einer entsprechend aufpolierten Ideologie, das einem trojanischen
Pferd gleicht, dessen Zweck die Pathologisierung der Gedankengänge von Menschen und
Gesellschaft ist. Das eigentliche Ziel - den menschlichen Verstand dazu zu drängen,
pathologisch experimentelle Methoden und Gedankengänge anzunehmen - wird niemals
zugegeben.“

36

C. Die Rothschilds: Eine Familie aus essenziellen
Psychopathen will eine Weltregierung

In meinem ersten Buch „Die Rothschilds - Eine Familie beherrscht die Welt“
habe ich bereits anhand von Zeitdokumenten, historisch verbürgten Tatsachen,
Untersuchungen von Regierungskomitees, Aussagen von Zeitzeugen und Aussagen
der Rothschilds selbst, beschrieben, wie die Rothschilds aus dem Hintergrund an der
Errichtung einer autoritären Weltregierung arbeiten. Ich habe in dem Buch Fakten
zusammengefasst, die den Titel „Eine Familie beherrscht die Welt“ untermauern. Da
ich diese Fakten in diesem Buch nicht erneut aufarbeiten kann, bleibt mir nichts übrig,
als auf das Rothschild-Buch zu verweisen.

Die Welt-Dominanz der Rothschilds wird allerdings von keinem eindeutigen
Beweis, wie z.B. einem Schuldeingeständnis eines Familienmitglieds, untermauert. Ich
habe in dem Buch lediglich ein schlüssiges Gesamtbild gezeichnet, das nahelegt, dass die
Rothschilds die Mächtigsten Menschen der Welt sind. Ich sehe den Titel des Buches aber
nicht dogmatisch und habe kein Problem damit, wenn der Leser des jetzt vorliegenden
Buches meine Ansichten über die Rothschilds nicht teilt. Es spielt aber für dieses Buch
kaum eine Rolle, wer die Welt nun kontrolliert. Fakt ist, dass meine und ihre Freiheit
unmittelbar durch Staaten und Psychopathen bedroht wird, ob diese nun „Rothschild“
heißen oder nicht. Die in diesem Buch beschriebenen Fehler der alternativen Medien
lassen sich auch kritisieren, wenn man nicht glaubt, dass eine Familie Rothschild die
Welt regiert. Sie können das Buch also weiterlesen, ersetzen Sie einfach das Wort
„Rothschild“ durch „die Mächtigen“. Ich habe in meinem ersten Buch schon erläutert,
wie die Rothschilds über ihre Mittelsmänner arbeiten. Wenn ich in diesem Kapitel
von „den Rothschilds“ in Bezug auf die heutige Zeit spreche, dann meine ich nicht
nur die Rothschilds persönlich, sondern ihr undurchsichtiges Konglomerat aus
Banken, Investmentfirmen, Aktiengesellschaften und Stiftungen, das seine Macht
aus dem von den Regierungen errichteten Geldmonopol ableitet. Es sind tausende
andere hochrangige Individuen gemeint, die an dem Plan einer „Neuen Weltordnung“
arbeiten, doch deren Arbeit wesentlich von den Rothschilds beeinflusst wird.

Wir fassen noch einmal die wichtigsten Eigenschaften der von Lobaczewski
definierten Essenziellen Psychopathie (siehe S.18) zusammen:

1. Circa 0,6 Prozent der Menschheit besteht aus essenziellen Psychopathen

2. Essenzielle Psychopathie vererbt sich. Menschen, die die psychopathischen Gene
nicht erben, wären nur ein biologischer Zufall.

3. Falls sie nicht vererbt wird, wird eine Person, die von Psychopathen erzogen wird,
zu hundert Prozent eine entsprechende Anomalie in ihrer Persönlichkeitsentwicklung

aufweisen - wie klein dieser Mangel auch sein mag.

4. Essenzielle Psychopathen verspüren keinerlei Mitgefühl für andere Menschen,

37

deshalb ist ihnen auch das für normale Menschen geltende Gebot der Nächstenliebe
fremd

5. Essenzielle Psychopathen haben ihre eigene Bösartigkeit und das bösartige
System, das sie errichten, durchschaut. Sie wissen im Gegensatz zu den wahnhaften
Psychopathen, die meist an ihre eigene Vision oder Ideologie glauben, dass das System
nur zur Befriedigung ihrer Gier und ihres Machtbedürfnisses existiert.

6. Essenzielle Psychopathen sind meist „graue Eminenzen“ im Hintergrund, die die
Überzeugungsarbeit von nicht-essenziellen Psychopathen machen lassen, jedoch
die nicht-essenziellen Psychopathen, die dem Volk als oberste Anführer präsentiert
werden, aus dem Hintergrund steuern. So war der essenzielle Psychopath hinter Stalin
Beria und hinter Hitler Bormann (siehe S.22). Das erklärt auch, warum Hitler sich
keine Exekutionen ansehen konnte bzw. sich dabei übergeben musste. Essenzielle
Psychopathen hätten höchstwahrscheinlich keine Probleme damit, Menschen beim
Sterben zuzusehen.

Ein essenzieller Psychopath, der sein Werk auch in der Zukunft fortgesetzt
sehen will, muss demnach nichts machen als Kinder zu zeugen. Sollte sich
die Psychopathie in manchen Fällen nicht vererben, wird er seine Kinder so
erziehen, dass sie zumindest psychopathisches Gedankengut annehmen, welches
deren Kinder mit großer Wahrscheinlichkeit ebenso annehmen werden. Das
angenommene Gedankengut kann allerdings durch Selbsterkenntnis abgeworfen
werden, wenn die Psychopathie nicht vererbt wurde (siehe S.22). Bei vererbter
essenzieller Psychopathie ist eine Therapie dagegen zwecklos. Ein essenzieller
Psychopath wird deshalb darauf achten, dass seine Anomalie mit höchstmöglicher
Wahrscheinlichkeit biologisch vererbt wird. Er kann die Wahrscheinlichkeit
einer Nichtvererbung seiner essenziellen Psychopathie am effektivsten durch
Inzest verringern. Damit hat Inzest für Psychopathen zwei Funktionen. Erstens die
der Vererbung der Psychopathie, zweitens die des Machterhalts innerhalb der eigenen
Familie. Hoppe schrieb über Königsfamilien: Je größer die herrschende Familie jedoch
ist, umso kleiner wird für jeden der Anteil der gesamten Beschlagnahmungen der Regierung
sein. Daher wird Heirat typischerweise beschränkt bleiben auf Mitglieder der erweiterten
Familie des Herrschers. Nur in Ausnahmefällen wird ein Mitglied der herrschenden Familie
einen totalen ‚Außenseiter‘ heiraten; selbst wenn dies geschieht, wird das angeheiratete
Familienmitglied normalerweise nicht Oberhaupt der herrschenden Familie werden.” Die
Rothschilds orientierten sich in ihrer Familienpolitik an den königlichen Inzestregeln.
Von 21 Ehen zwischen 1824 und 1877, in denen Nachfahren Mayer Amschel
Rothschilds beteiligt waren, zählt man nicht weniger als 15 zwischen seinen direkten
Abkömmlingen. Die Vermählungen fanden entweder zwischen Cousins und Cousinen
oder männlichen Onkeln und weiblichen Nichten statt. Der Rothschild-Biograph Niall
Ferguson schrieb: [...]nicht nur die Königsfamilien waren eng miteinander verwandt,
selbstbewusste Hinweise auf ‚unsere königliche Familie‘ legen nahe, dass die Rothschilds sie

38

als eine Art Vorbild betrachteten. Das war eines der gemeinsamen Merkmale der Rothschilds
mit den Sachsen-Coburgs. (siehe S.53)*

Auch eine den Psychopathen eigene Ideologie, die die Nachkommen
dazu verpflichtet, am großen Werk ihrer Vorfahren weiterzuarbeiten, trägt zur
Aufrechterhaltung der Familiendynastie bei und wird andere Psychopathen anziehen,
die sich damit identifizieren konnen. Lobaczewski durchschaute die Rolle einer
Ideologie, Philosophie oder Religion, die eine ponerogene Gruppe wie die Rothschilds
braucht, um ihren Taten eine Bedeutung zu geben und ihr böses Werk über mehrere
Generationen fortzusetzen: Diese Menschen versuchen häufig, ihrem abweichenden
Leben mittels sozialer Hyperaktivität eine Bedeutung zu geben. Sie schaffen ihre eigenen
Mythen und Ideologien, bestehend aus einer Überkompensation ihrer Defizite [...]*

In einer ponerogenen Verbindung oder Gruppe ist es ein weit verbreitetes Phänomen,
eine eigene Ideologie zu besitzen, die deren Aktivitäten in jedem Fall rechtfertigt und einen
Grund für motivierende Propaganda darstellt. Sogar ein kleiner Haufen von Ganoven hat
seine eigene melodramatische Ideologie und pathologische Romantik. Die menschliche
Natur verlangt, dass abscheuliche Dinge mit einer überkompensierenden Mystik
überstrahlt werden, damit das Gewissen beruhigt und das Bewusstsein und die
kritischen Fähigkeiten getäuscht werden, ob es nun einen selbst betrifft, oder andere
Menschen. Wenn man einer solchen ponerogenen Vereinigung ihre Ideologie entziehen
könnte, bliebe nichts zurück außer psychologische und moralische Pathologie, nackt und
unattraktiv.

Fakt ist, dass Geheimreligionen existieren, mit denen sich die Elite ihre
Verbrechen schonfirbt oder mystisch romantisiert (siehe S.229). Für sie dient
die Errichtung einer Weltregierung einem höheren Ziel, welches innerhalb der
entsprechenden Geheimlehre zu finden ist. So studierte der Griindervater der
Rothschild-Dynastie Mayer Amschel Rothschild die jüdische Geheimlehre Kabbala,
die ihm bestätigte, dass die Gebote Gottes missverstanden wurden. Er glaubte
nach dem Kontakt mit der Kabbala an ihre Lehren der „Heiligen Sünde“ und der
Umkehrung aller biblischer Gesetze in ihr Gegenteil, um die Riickkehr des Messias
zu erreichen. Die Kabbala - oder zumindest seine Interpretation der Kabbala - befahl
ihm, die alte Weltordnung zu zerstören, indem Verbote zu Geboten werden sollten.
Die Inhalte einer menschenfeindlichen Lehre werden dem Psychopathen „wahr“
erscheinen, da sie seiner riicksichtslosen Natur entsprechen. (siehe S.26) Mit dieser
Lehre hat er die Rechtfertigung, seine egoistischen Ziele weiter zu verfolgen. Als
der Journalist Alex Jones eine Zeremonie des jährlichen Elite-Treffens ,, Bohemian
Grove” infiltrierte, wurde er Zeuge einer okkulten Zeremonie, die exakt mit dem
Geisteszustand essenzieller Psychopathen zusammenpasst: Die Zeremonie nennt sich
,Cremation of Care“ (Eindscherung des Mitgefiihls). Dabei handelt es sich um eine
Art Verspottungsritual, bei der eine Puppe, die das Mitgefühl symbolisieren soll, auf
einem Altar verbrannt wird. Die Teilnehmer des Rituals sollen dabei symbolisch ihr
eigenes Mitgefühl verbrennen bzw. abwerfen. Wenn man das okkulte Brimborium
ignoriert, blickt man schlicht auf Psychopathen, die ihre psychische Andersartigkeit
zelebrieren.

39

C.1. Das Geldsystem

Wie bereits erläutert, entsteht ein Markt überall dort, wo das Gebot der Nächsten-
liebe gilt. (siehe S.27) Da wenige Menschen es vorziehen, sich selbst zu versorgen,
werden sie ihr Eigentum und ihre Arbeitskraft gegen das Eigentum oder die Arbeitskraft
von anderen Menschen eintauschen, um ihren Wohlstand zu steigern. Man müsste
Sie dazu zwingen, es nicht zu tun! Ich habe schon in meinen letzten zwei Büchern
erläutert, wie das Geldsystem funktioniert, deshalb halte ich mich so kurz wie möglich.
Viele klassische Tauschgeschäfte sind sehr kompliziert, oft sogar schlicht nicht
umsetzbar: Ein Bäcker kann einen Autoverkäufer z.B. nicht mit 30.000 Brötchen
bezahlen. Deshalb nutzt die Menschheit seit tausenden Jahren ein Tauschmittel: Meist
Gold und Silber. Der Bäcker kann das Auto mit dem Tauschmittel kaufen, obwohl der
Autoverkäufer keinen Bedarf an seinen Brötchen hat.

Es ist Fakt, dass die Menschheit Gold und Silber immer als Tauschmittel benutzt
hat, wenn man sie nicht zu einem anderen Tauschmittel gezwungen hat. Würde
jemand ein Tauschmittel erfinden oder entdecken, welches besser ist als Gold und
Silber, würde die Menschheit dieses neue Tauschmittel benutzen, wenn sie nicht
zur Benutzung eines anderen Tauschmittels gezwungen wird. Was ich damit sagen
will: Wenn man die Menschen zu nichts zwingt, kann man sie auch nicht zur
Benutzung eines Tauschmittels zwingen. Sie werden sich automatisch für das
ihnen nützlichste Tauschmittel entscheiden: Das sollte bis zum heutigen Tag Gold
und Silber sein, aber wer bin ich, um das zu wissen? Vielleicht wurde ja gestern ein
neues Edelmetall entdeckt, das sich noch leichter teilen und aufbewahren lässt als
Gold. Vielleicht entwickelt ein raffinierter Wissenschaftler morgen ein Verfahren zur
synthetischen Herstellung von Gold und macht das einstige Edelmetall so vollkommen
wertlos. Das würde die Marktteilnehmer von Gold abrücken lassen. Die Entscheidung
für ein anderes Tauschmittel würde das Gebot der Nächstenliebe nicht brechen, da sie
ohne Zwang getroffen wird. Die Entscheidung wird das Glück und den Wohlstand
der Marktteilnehmer vergrößern, sonst würde sie ja nicht getroffen werden. Diese
freie Entscheidung bei der Wahl des Tauschmittels ist heute allerdings weltweit
gesetzlich eingeschränkt, was fatale Konsequenzen für die Marktteilnehmer nach sich
zieht und jenen große Vorteile bringt, die es einschränken.

Bleiben wir dabei: Gold und Silber erfüllen heute noch am besten die notwendigen
Eigenschaften eines Tauschmittels: Edelmetalle sind knapp, teilbar, homogen, billig zu
transportieren und aufzubewahren, relativ leicht in ihrem Gehalt zu erkennen - den
berühmten Biss auf die Goldmünze kennen Sie sicherlich aus Westernfilmen -, von
enormer Haltbarkeit und nicht beliebig vermehrbar.“ Doch über all diese Eigenschaften
muss der Marktteilnehmer nichts wissen. Es reicht für ihn, eines zu beobachten:
Edelmetalle werden nachgefragt! Sie werden zwar aufgrund dieser Eigenschaften
nachgefragt, doch das muss den Marktteilnehmer nicht interessieren. Für ihn reicht
es, festzustellen, dass eine Nachfrage nach Edelmetallen besteht. Es ist egal, wie
diese Nachfrage zustande kommt. Gold wird seit Jahrtausenden von den Menschen
wertgeschätzt und deshalb ist Gold eine sehr absatzfähige Ware. Die Betonung liegt

40

auf Ware. Gold ist eine Ware, die nachgefragt wird, vor allem wegen ihrer Nützlichkeit
als Tauschgut. Aufgrund dieser Nachfrage hat Gold einen Wert. Es spielt keine Rolle,
ob Gold für die Menschen nützlich eingesetzt werden kann. Die Menschen wollen
es seit Jahrtausenden haben und nur deshalb hat es einen Wert. Würde dieser Wert
plötzlich verschwinden, z.B. indem jemand ein neues, bessere Tauschmittel erfindet
oder eine Methode zur synthetischen Herstellung von unendlich viel Gold, würden
die Menschen sich für ein anderes Tauschmittel entscheiden. All dies geschähe aber
ohne Zwang und würde das Selbsteigentum (siehe S.26) anderer Menschen nicht
verletzen. Die Bezeichnung, die die Menschen für diese Tauschware benutzten, war
„Geld“. Geld war eine Ware wie jede andere Ware auch, nur Geld wurde zum Mittel
des Tausches eingesetzt. Da es für diese Tauschware - in der bisherigen Geschichte
der Menschheit - keine bessere Option als Gold gab, wurde meist auch Gold als Geld
benutzt. Aus diesem Grund auch die phonetische Ähnlichkeit der zwei Wörter „Geld“
und „Gold“ - auch wenn dies nicht in jeder Sprache der Fall ist.

Auf freien Märkten, wie wir sie in der Vergangenheit oft vorfanden, war Gold
immer eine Tauschware, die stark nachgefragt wurde. Auf einem freien Markt hat
jeder das Recht, sich Gold bzw. Geld anzueignen, solange er dabei nicht die Rechte
eines anderen Menschen verletzt. Die Produktion und Aufbereitung wurde in der
Vergangenheit Goldschürfern und Goldschmieden überlassen. Die Knappheit von
Gold machte es zu einem exzellenten, allgemein akzeptierten Tauschmittel, da das
Aufspüren von goldhaltigen Gesteinsschichten immer sehr aufwändig war. So waren
die Wachstumsraten der Gold - und natürlich auch jeder anderen Edelmetallmenge
- historisch sehr niedrig. So war sichergestellt, dass die „Produzenten“ des Goldes es
nicht im Übermaß produzierten und damit alle anderen Waren aufkaufen konnten.
Natürlich hatte auch jeder andere Marktteilnehmer das Recht, nach Gold zu graben.
Hätten sich aber alle Schmiede, Bauern, Schreiner, Metzger und Bäcker dazu
entschieden, nach Gold zu suchen, anstatt ihren erlernten Berufen nachzugehen,
wäre der Wert des Goldes nahe null gefallen. Schließlich diente Gold in erster Linie
als Tauschmittel. Da die Messer des Schmiedes, die Kartoffeln des Bauern und die
Brötchen des Bäckers nicht mehr vorhanden wären, wenn diese sich lieber mit der
Suche nach Gold beschäftigten, bräuchte man auch kein Tauschmittel mehr. Gold
würde nicht mehr nachgefragt werden und wäre damit wertlos. So pendelt sich jeder
Markt in einem gesunden Gleichgewicht ein. Genauso wie Gold eine normale Ware
zum Zweck des Tauschs darstellt, sind die Produzenten dieser Ware Produzenten
wie jeder andere Produzent auch. Gegen diese Form der Geldproduktion gibt
es - wie gegen jede andere nicht eigentumsverletzende Güterproduktion - rein
gar nichts einzuwenden. Die Geldmenge entspricht bei dieser Geldproduktion
der Geldnachfrage, und produziert wird dezentral von hunderten verschiedenen
Anbietern.

Da sich Gold auf einem freien Markt zu einem allgemein anerkannten
Tauschmittel entwickelt, wird fast jede Person Gold besitzen. Aufgrund seiner ewigen
Haltbarkeit hat Gold neben seiner Tauschmittelfunktion auch die Funktion eines
Wertaufbewahrungsmittels. Da die Menschen wissen, dass der Wert der Ware Gold

41

im Vergleich zu allen anderen Waren relativ konstant bleibt, werden sie nicht alles
Gold auf einmal gegen andere Waren eintauschen. Sie werden das Gold sparen.
Doch die Sparer fühlen sich nicht wohl dabei, ihr Geld.daheim aufzubewahren. Sie
hören Geschichten von Einbrüchen oder Freunden, die ihr Gold verloren haben.
Einer der Marktteilnehmer kommt schnell auf die naheliegende Geschäftsidee, eine
Dienstleistung anzubieten, um diese Probleme seiner Mitmenschen zu lösen. Er lässt
in seinen Geschäftsräumen einen Tresor einbauen und jedem, der ihm sein Gold
zur Verwahrung anvertraut, stellt er einen Lagerschein aus, auf dem die genaue
Goldmenge vermerkt ist. Für seine Dienstleistung stellt er eine Lagergebühr in
Rechnung. Er hat soeben eine Bank gegründet, allerdings eine Bank auf einem
freien Markt. Eine Bank würde in einer freien Welt lediglich das Geld ihrer
Kunden aufbewahren. Wenn die Bank das Geld ihres Kunden investieren wollte,
müsste der Kunde ihr das in einem freiwilligen Vertrag erlauben. Wäre die Bank
nicht mehr in der Lage, die Lagerscheine des Kunden in Gold einzutauschen, könnte
der Kunde sie vor Gericht bringen.‘ Weil der Gewinn aus Zinsen für echte Banken
sehr niedrig war, kamen sie auf die Idee, Sparer und Investoren zusammenzubringen.
Dadurch wurde die Wirtschaft weitaus efhzienter. Wir sehen einen deutlichen
Unterschied zu heutigen Banken: Der Kunde müsste der Bank eine Gebühr zahlen,
damit diese sein Geld aufbewahrt. Zinsen kann der Kunde nur bekommen, wenn er
der Bank vertraglich erlaubt, mit seinem Geld zu arbeiten. Indem er der Bank sein
Geld für einen bestimmten Zeitraum ausleiht, verzichtet er darauf, das Geld in diesem
Zeitraum als Tauschgut einzusetzen. Als Belohnung für diesen Konsumverzicht
bekommt er Zinsen. Die meisten Menschen verleihen ihren Besitz nicht an
Fremde, ohne dafür eine Gegenleistung zu erwarten. Diese Gegenleistung ist
der Zins. Er ist die Belohnung dafür, dass man etwas verleiht. Da jeder Mensch
das Recht hat, seinen Besitz gegen Entlohnung zu verleihen, ist der Zins in einer
freien Welt legitim.

Da man vor allem bei großen Investitionen Risiken und Anstrengungen auf
sich nehmen müsste, um das physische Gold selbst zum Verkäufer einer Ware zu
transportieren, würden auch auf einem freien Markt oft nur die Lagerscheine für
das Gold - d.h. Papier - gehandelt werden. Im heutigen digitalen Zeitalter wäre
dieser Lagerschein meist nur eine Zahl auf dem Online-Konto des Bankkunden.
Der Unterschied zur heutigen Zeit wäre: Das Papier und die Zahlen auf dem
Konto würden auf bei der Bank hinterlegtem Gold basieren. Eine Bank, die
das Gold nicht auszahlen könnte, würde verklagt werden und schnell vom Markt
verschwinden.

Ich fasse so kurz wie möglich zusammen: In einer freien Welt entscheiden
sich die Menschen für Gold als Tauschmittel. Gold ist eine Ware, die von jedem
produziert werden darf. Die Besitzer des Geldes haben das Recht, ihr Geld zur

Aufbewahrung einer Bank zu geben und es für Zinsen zu verleihen. Finanzielle

* In einer freien Welt würde Recht wie jede andere Ware auch behandelt werden. Wie ein privates Rechtssystem
funktioniert, erfahren Sie u.a. in folgenden Büchern: Gustave de Molinari - Produktion der Sicherheit, Hans Her-
mann Hoppe - Demokratie, der Gott, der keiner ist; Oliver Janich - Die Vereinigten Staaten von Europa

42

Transaktionen werden zwecks Bequemlichkeit mit den papiernen oder digitalen
Lagerscheinen des Goldes getätigt werden.

Nun mischt sich der Staat ein: Er erlässt Gesetze, die seinen Banken erlauben,
das zu tun, wofür man die Banken in einer freien Welt vor Gericht ziehen könnte:
Geld zu verleihen, obwohl dieses nicht mit Gold hinterlegt ist. Er legalisiert damit
die Geldfälschung der Banken und leiht sich dieses Geld von ihnen, um seine
Staatsausgaben zu finanzieren. Das Geld der vom Staat legitimierten Banken ist kein
Lagerschein mehr und damit echtes Papiergeld. Da ein Stück Papier nahezu wertlos
ist, haben wir es mit wertlosem Geld zu tun. Natürlich mussten auch Gesetze erlassen
werden, die den Bürger zu Benutzung des Papiergeldes zwingen bzw. ihm kaum eine
andere Wahl lassen, als das Papiergeld zu benutzen. Dies geschah aber nicht von heute
auf morgen. Die Mächtigen erkannten etwa Anfang des 17. Jahrhunderts, dass die
Marktteilnehmer mehrheitlich die Lagerscheine als Zahlungsmittel vorzogen, anstatt auf
echtem Gold zu beharren. Sie unternahmen mal erfolgreiche, mal weniger erfolgreiche
Versuche, die Bindung von Gold zu Geld zu lockern. Hier kommen die Rothschilds
wieder ins Spiel, denn sie sind die Familie, die in den letzten zwei Jahrhunderten am
meisten von diesem Geldfälschungsmonopol profitierte. In meinem ersten Buch
erfahren Sie mehr darüber.

Jens Weidmann, der Präsident der Deutschen Bundesbank, drückte es 2012 in
einer erstaunlich offenherzigen Rede so aus: Jenes Geld jedoch, welches wir in Form von
Banknoten und Münzen bei uns tragen, hat mit Warengeld nichts zu tun. Die Rückbindung
an Goldbestände gibt es nicht mehr, seit im Jahr 1971 die Goldbindung des US-Dollar
aufgehoben wurde. In Kurzform: Heutiges Geld ist durch keinerlei Sachwerte mehr gedeckt.
Banknoten sind bedrucktes Papier - die Kenner unter Ihnen wissen, dass es sich im Fall des
Euro eigentlich um Baumwolle handelt -, Münzen sind geprägtes Metall. Dass Banknoten
und Münzen im täglichen Leben als Zahlungsmittel akzeptiert werden, hat zwar
auch damit zu tun, dass sie alleiniges gesetzliches Zahlungsmittel sind. Letztlich fußt
die Annahme von Papiergeld jedoch primär auf dem Vertrauen der Bevölkerung, mit dem
erhaltenen Papiergeld selbst auch wieder Käufe tätigen zu können.

Ich erspare Ihnen nun die Geschichte, wie es zur vollständigen Trennung von Gold
und dem heutigen Papiergeld kam. Diese erfolgte schrittweise. Private Geldanbieter
wurden allmählich aus dem Markt gedrängt. Durch gezielte Gesetze und Anreize
wurde der Notenumlauf gefördert, der Eintausch in Gold immer weiter erschwert.
So gewöhnten sich die Menschen nach und nach an das Papiergeld. Seit 1971 leben
wir in einem reinen Papiergeldsystem, in dem Geld theoretisch beliebig vermehrt
werden kann. Mit dem Papiergeld bestehlen der Staat und die Banken gemeinsam
den Bürger, doch sie profitieren von einem psychologischen Trick: Im Gegensatz zur
direkten Besteuerung fällt es dem Bürger nicht auf, dass er durch die Inflation - die
Vermehrung des Papiergelds - bestohlen wird. Indem Zentralbanker die Geldmenge
erhöhen, verringert sich der Wert des Geldes und damit wird der Bürger indirekt
bestohlen. Die Geldinflation ist damit nichts anderes als eine versteckte Steuer. Die
Produktpreise würden ohne die enorme Inflation jährlich aufgrund des technischen
Fortschritts fallen, womit sich der Wohlstand der Menschen erhöhen würde. In den

43

meisten Ländern der Erde - z.B. hier in Deutschland - kann sich der Bürger allerdings
legal vor der Inflation schützen. Das heißt, er kann z.B. Gold kaufen, anstatt sein
Papiergeld zu sparen, das jährlich an Wert verliert. Da Geld aber von der Regierung
zum gesetzlichen Zahlungsmittel erklärt wurde und er seine Steuern durch
das Papiergeld begleichen muss, entsteht eine künstliche Nachfrage nach den
Papierscheinen. Diese Nachfrage basiert auf gesetzlichem Zwang und nicht auf
Freiwilligkeit, wie im Fall des Goldes. Der Clou ist, dass die Zentralbanken, die
das Papiergeld drucken, zwar ein Monopol von der Regierung bekommen, jedoch
- wie im Fall der Federal Reserve bekannt geworden - von privaten Anteilseignern
kontrolliert werden, über die strengste Geheimhaltung herrscht. Das Geldsystem
verschafft den Rothschilds Einfluss auf jede Regierung der Welt, da sie durch das
Monopol auf Geldschöpfung in einer Demokratie Politiker und Parteien finanzieren
können. Dass die Politiker das Geldmonopol niemals erwähnen oder gar abschaffen
würden, verdeutlicht, dass sie Marionetten der Rothschilds sind, die als essenzielle
Psychopathen wie Bormann und Beria (siehe S.22) weltweit im Hintergrund die
Fäden ziehen. Die Machtstruktur innerhalb der Zentralbanken steht fest und wird
nicht demokratisch festgelegt. So können die Rothschilds die Politik der Zukunft
bestimmen und über Jahrzehnte langfristig planen.

Die Einführung der Demokratie trug entscheidend dazu bei, dass sich das
Papiergeldsystem im 19. und 20. Jahrhundert etablierte. Hans Hermann Hoppe
schreibt: So sehr monarchistische Herrscher es auch versuchten, es gelang ihnen nicht,
ein reines Papiergeldmonopol zu etablieren, d.h. ein uneinlösbares Regierungspapiergeld,
das quasi aus dem Nichts und praktisch kostenlos erzeugt werden kann. Keiner einzigen
Person, nicht einmal einem König, konnte man ein derart aufSerordentliches Monopol
anvertrauen. Nur unter Bedingungen des demokratischen Republikanismus - der anonymen
und unpersönlichen Herrschaft - konnte dieses Kunststück vollbracht werden.” Der Grund
ist wieder die fehlende Eigenverantwortung. Demokratisch gewählte Politiker können
das Problem der Staatsschulden einfach an ihren Nachfolger weitergeben: Während ein
König Schulden gegenüber keineswegs abgeneigt ist, so ist er in dieser ‚natürlichen‘ Neigung
doch dadurch eingeschränkt, dass er als Privateigentümer der Regierung gilt und er und
seine Erben als für seine Schulden persönlich haftbar gelten (er kann im wörtlichen
Sinne Bankrott gehen oder von seinen Gläubigern gezwungen werden, Vermögenswerte
der Regierung aufzulösen). In deutlichem Unterschied dazu wird ein präsidialer
Regierungsverwalter für die in seiner Amtszeit aufgenommenen Schulden nicht
persönlich haftbar gemacht. Seine Schulden werden vielmehr als ‚öffentlich‘ betrachtet,
rückzahlbar durch zukünftige (gleichermaßen nicht haftbar zu machende) Regierungen.
Wenn aber jemand für seine Schulden nicht persönlich haftbar gemacht wird,
wird seine Verschuldung steigen, und der gegenwärtige Regierungskonsum wird zu
Lasten zukünftigen Regierungskonsums ausgeweitet. Um eine steigende öffentliche Schuld
zurückzuzahlen, müssen die der Öffentlichkeit auferlegten Steuern (oder die Geldinflation)
steigen.® Die Entwicklung in einer Demokratie, das Kollektiv anstatt die Herrscher
für die Staatsschulden verantwortlich .zu machen, sehen wir sehr deutlich an der
Griechenland-Krise. Die Medien verkaufen das Bild, „die Griechen“ wären für das

44

von ihren Regierungen verursachte Staatsdefizit verantwortlich. Nun wurden die für
die Verschuldung verantwortlichen Regierungen zwangsläufig von „den Griechen“
gewählt. In einer Demokratie werden die Bürger in das zutiefst unmoralische
Machtmonopol miteingespannt, sodass die klare Trennung zwischen „Regierung“ und
„Regierten“ verschwindet. Damit ist plötzlich jeder für etwas verantwortlich, das früher
ein Privatproblem des Königs war.

Der Großteil der deutschen alternativen Medien hat sich inzwischen auf den Zins
(siehe S.158 f.) als eine der Grundursachen für die heutigen Probleme der Menschheit
festgelegt. Die sogenannte „Wissensmanufaktur“ des wohlhabenden Unternehmers
Andreas Popp, der sich in seiner Vorstellung auf der Webseite der Wissensmanufaktur
als „Dozent für Makroökonomie“ bezeichnet, leugnet, dass der Verleih des eigenen
Besitzes auf Freiwilligkeit basiert und schlägt stattdessen ein zinsfreies Geld für eine
bessere Welt vor. Natürlich müsste dieses zinslose Geld, wie heute schon, von einer
Zentralbank gedruckt werden, die das Geld zinsfrei verleiht. Da niemand dieses Geld
privat zinsfrei verleihen würde, müsste man jede Form von privaten Zinsgeschäften
verbieten. Zinsloses Geld würde sich noch schneller entwerten als das Geld in
unserem heutigen System, da der Zins auf das wertlose Papiergeld die Schuldner
heute diszipliniert, sich nicht zu viel davon zu leihen. Das Problem ist nicht der Zins,
sondern das Fiat-Geld - die Schaffung von Geld aus dem Nichts. Ein besonders
irreführendes Beispiel der Wissensmanufaktur und vieler anderer Zinskritiker ist das
Gedankenexperiments des „Josephspfennigs“. Darin wird erläutert, dass Joseph von
Nazareth, hätte er am 25. Dezember 2015 zu 5 Prozent Zinsen bei einer Bank angelegt,
heute ausgeschrieben so viele Euros besitzen würde: 23.911.022.046.136.200.000.000
.000.000.000.000.000.000. Wie schon erklärt, gibt es in unserem Fiat-Geld-System
aber nur risikofreie Zinsen, wenn man sein Geld auf die Bank bringt. Zinsen in einer
freien Welt wären mit einem Risiko verbunden und die Rückzahlung nicht garantiert.
Theoretisch könnte sich eine private Bank vertraglich darauf einigen, einem Anleger
jährlich 5 Prozent Zinsen zu zahlen. Das würde für die Bank keinen Sinn machen,
da eigentlich der Anleger der Bank Geld zahlen müsste, damit sie sein Geld verwahrt.
Möglich wäre es aber. Wenn es also unsinnigerweise dazu kommen sollte, dass eine
Bank einem Anleger verspricht, ihm über 2000 Jahre bedingungslos einen Kredit von 5
Prozent auszuzahlen, käme die monströse Summe aus dem Beispiel des Josephspfennigs
tatsächlich zusammen. Was dann passieren würde, ist einfach: Die Bank könnte die
Summe nicht auszahlen, da man Gold nicht ansatzweise so vermehren kann wie
Papiergeld. Damit hätte sich die Angelegenheit erledigt.

Andere vermeintliche Geldexperten in den alternativen Medien fordern den
Goldstandard zurück, d.h. sie wollen, dass die Regierung das Monopol auf die
Geldproduktion bekommt, jedoch dieses Geld mit Gold hinterlegen muss. Das ist
erstens moralisch falsch, da der Staat seine Bürger auch in diesem Modell zwingt, sein
Geld zu benutzen. Zweitens hat in den letzten 150 Jahren jede Regierung, die einmal
einen Goldstandard hatte, diesen allmählich gelockert und zu guter Letzt abgeschafft.
Ein Goldstandard beseitigt nicht das Problem eines staatlichen Geldmonopols. Der
Ökonom Jörg Guido Hülsmann erklärt in seinem Werk „Die Ethik der Geldproduktion“,

45

auf das ich an dieser Stelle verweisen will, wie die Etablierung des Goldstandards in der
zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts Regierungen dazu diente, alternative Geldarten zu
eliminieren.

Die Forderung „Zurück zur D-Mark“°° des Compact-Magazins (siehe 5.87) - also
raus aus dem Euro, wieder rein die D-Mark - ist noch substanzloser, da die D-Mark
genauso wie der Euro ein ungedecktes Fiat-Geld war. Bei ihrer Abschaffung hatte die
D-Mark 78 Prozent ihres ursprünglichen Werts verloren.” Früher oder später wäre
die deutsche Wirtschaft auch mit der D-Mark in eine schwere Krise gefallen. Jedes
Papiergeldsystem in der Geschichte der Menschheit ist zusammengebrochen und so
wäre auch das D-Mark-System gescheitert.

Der Putin-Propagandist Jürgen Elsässer sprang zudem hinterlistig auf den
libertären Zug der Kritik an der amerikanischen Zentralbank Federal Reserve auf.
Liberale amerikanische Historiker wie G. Edward Grifiin oder Gary Allen erklärten
in ihren Büchern, wie die Federal Reserve in ihrem Heimatland den freien Markt
ausschaltet. Gleichzeitig berichteten sie von den Bankunternehmen der Rothschild-
Agenten Morgan und Rockefeller, die hinter der Gründung steckten. Die Recherchen
der amerikanischen Liberalen über die privaten Besitzer der FED verdrehte der
„ehemalige“ Kommunist sehr geschickt: Er behauptete, die Federal Reserve sei eine
räuberische Institution von Privatbanken®® und deshalb seien die USA bzw. deren freier
Markt an der Finanzkrise schuld. Das passt perfekt zur Taktik Putins, Amerika und den
Kapitalismus für jedes Übel auf dieser Welt verantwortlich zu machen. (siehe 124 f.)
Elsässer sieht sich durch die heutige Finanzkrise, die von den russischen Strategen
eingeplant war (siehe S.83), in seinem antikapitalistischen Denken bestätigt.

Es gibt nureine Lösung für die Bankenkrisen der heutigen Zeit: Die Abschaffung
der Zentralbanken und freie Geldwahl für alle. Jeder andere Lösungsvorschlag aus den
alternativen Medien wird in eine erneute Krise führen - im Fall der Wissensmanufaktur
sogar in eine noch fatalere als die jetzige.

C.2. Wie die Rothschilds ihre Macht weiter ausbauen

Durch das Geldsystem haben die Rothschilds ein übernationales System zur
weltweiten Steuerung der Politik geschaffen. Die Idee einer Demokratie existierte
schon Jahrtausende vor dem Aufstieg der Rothschilds und auch der Trick der
Ausbeutung des Volkes durch das Geldmonopol des Königs stammte nicht von
den Rothschilds. Sie erkannten allerdings, dass das Vertrauen in den Adel im
Zeitalter der Aufklärung dahinschwand. Die Rothschilds gründeten deshalb mit
finanzstarken Königshäusern, die ihre Macht in Gefahr sahen, den Geheimbund
der Illuminati, der eine neue Form geheimer Herrschaft über Europa verbreiten
sollte. Das Problem für die Herrschenden in einer Monarchie war, dass immer
eine klare Trennung zwischen Herrschenden und Beherrschten entstand. So war
der König in ständiger Gefahr, getötet oder entmachtet zu werden, denn für seine
Untertanen gab es keine Möglichkeit außer dem gewaltsamen Kampf gegen den
König, wenn jener sein Machtmonopol missbrauchte. Sein Untertan hatte schließlich

46

keinen Zugang zum Machtmonopol. Aufgrund dieser Einschränkungen bezüglich des
Eintritts in die Regierung und des exklusiven Status des individuellen Herrschers und
seiner Familie (als König und Adelige) regt Privateigentum der Regierung (Monarchie)
die Entwicklung eines klaren ‚Klassenbewusstseins‘ auf Seiten der regierten Öffentlichkeit
an und fördert Opposition und Widerstand gegen jede Ausdehnung der Steuergewalt der
Regierung. Es existiert eine klare Trennung zwischen den wenigen Herrschern und den
vielen Beherrschten, und es besteht kaum ein oder kein Risiko, dass eine Person von einer
Klasse in eine andere Klasse auf- oder absteigt. Durch die Konfrontation der Beherrschten
mit einem fast unüberwindbaren Hindernis insbesondere gegen Mobilität ‚nach oben‘
wird die Solidarität unter ihnen - ihre gemeinsame Identifikation als tatsächliche oder
potenzielle Opfer von Regierungsübergriffen auf Eigentumsrechte - verstärkt, und das
Risiko der herrschenden Klasse, als Folge höherer Steuern Legitimität zu verlieren, wird
entsprechend erhöht, so Hoppe.” Die Illuminati wollten dieses Klassenbewusstsein
verschwinden lassen, um ein ausgeklügelteres Herrschaftssystem zu etablieren,
in dem das Individuum in der Illusion gefangen werden sollte, es sei nun frei und
habe sich von jeglicher Herrschaft befreit. Adam Weishaupt, der Chefideologe des
Geheimbundes, wollte die Herrschaft einer vermeintlich aufgeklärten Elite aus
Illuminaten etablieren, die sich hinter dem neuen Herrschaftssystem versteckte. In
der Öffentlichkeit präsentierten sich die Illuminati hingegen als überzeugte Gegner
des Gewaltmonopols. Tatsächlich bewegte sich die Aufklärung, in deren Tradition
die Illuminati behaupteten zu stehen, damals noch in die richtige Richtung: Das
Ende der Monarchie und die Entmachtung der Kirchen sollte zur Errichtung
kleiner Staaten mit maximalen Eigentumsrechten für jeden Bürger führen. So das
Credo vieler aufklärerischer Denker des 18. Jahrhunderts. Weishaupt täuschte
seine Begeisterung für die Werte der Aufklärung und die Utopie einer staatenlosen
Gesellschaft der Außenwelt meisterhaft vor. Die Illuminati versteckten ihre wahren
Ziele hinter der Forderung nach einer Abschaffung des Machtmonopols und der
Errichtung eines Sittenregiments, in dem nur noch die menschliche Vernunft
herrschen sollte. Dieses Sittenregiment war mit der von Hans Hermann Hoppe
skizzierten „Privatrechtsgesellschaft“ vergleichbar, die eine Gesellschaft ohne
ein Machtmonopol des Staates beschreibt, in dem private Unternehmen alle
hoheitlichen Aufgaben der heutigen Staaten übernehmen, inklusive: Schutz- und
Verteidigungsdienstleistungen. Der Kirchenrechtsprofessor Weishaupt galt als Rebell
an seiner Universität in Ingolstadt, die fast vollständig von katholischen Jesuiten
beherrscht wurde. Er wehrte sich sowohl gegen den Absolutismus der Könige als
auch den geistigen Despotismus der Kirchen. Dabei positionierte er sich in der
Öffentlichkeit klar gegen neue Regierungsformen als Alternative zur königlichen
Herrschaft: Wenn ein Mann unter einer Regierung lebt, ist er gefallen, sein Wert ist
verschwunden und seine Natur ermattet.” Damit hatte Weishaupt die ideale Tarnung
für die subversiven Aktivitäten seines Ordens geschaffen. Insgeheim rekrutierten
die Illuminati aus wohlhabenden deutschen Adelshäusern wie dem Haus Hessen-
Kassel (das damals reichste Königshaus Europas), dem Haus von Weimar,” dem

* Der Rothschild-Biograph Derek Wilson schreibt über die Geschäfte von Mayer Amschel Rothschild, etwa im

47

Haus Sachsen-Coburg-Gotha (siehe S.53) und dem Haus Thurn und Taxis.” Nur sie
hatten die finanziellen Mittel, um politische Ziele des Ordens nachhaltig umzusetzen.
Kaum vorzustellen, dass die adligen Mitglieder Interesse an einem Ende ihrer Macht
hatten. Deshalb unterstützten die Illuminati in der Öffentlichkeit ein herrschaftsfreies
System, begannen jedoch durch geheime Kanäle eine neue Form der Herrschaft zu
unterstützen: Die Demokratie!

Wie der hochangesehene britische Physik - und Mathematikprofessor John Robison
in seinem Buch 1798 erschienenen Buch „Proofs of a Conspiracy“ berichtete, war
die Französische Revolution, die zu der Errichtung der ersten modernen Demokratie
geführt hatte, eindeutig ein Projekt der Illuminati gewesen. Er bezeichnete Weishaupt
als den Patriarch der Jakobiner’, welche die Revolution gelenkt und die von ihnen
geforderte, mit Privateigentum inkompatible, Demokratie eingeführt hatten. Robison
war in den 1780ern von den Illuminati angeworben worden, erklärte sich jedoch
nicht dazu bereit, dem Orden beizutreten. Da ihr verheerender Machtzuwachs ihm
große Sorgen bereitete, sah er sich dazu gezwungen, die Geheimnisse der Organisation
offenzulegen. Die Illuminati hatten ab 1782 damit begonnen, die Logen der
europäischen Hochgradfreimaurerei zu unterwandern. Die führenden Revolutionäre
wie Talleyrand, Desmoulins. Sieyes und Lafayette bekamen ihre Befehle aus den von
den Illuminati unterwanderten Freimaurerlogen. Zur damaligen Zeit in Paris war die
Beteiligung der Illuminati an der Revolution ein offenes Geheimnis. Auch die Jakobiner
wiesen deutlich auf ihre freimaurerischen Ursprünge hin. In der Nationalversammlung,
die die „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte“ (siehe S.181) verabschiedete,
saßen über 300 Freimaurer. Welche verheerenden Auswirkungen die Errichtung einer
Demokratie haben kann, erwies sich schnell. Es folgten drei Jahrzehnte des Krieges und
der Unterdrückung, die alle hehren Ideale der Revolution ad absurdum führten. Die
Jakobiner, die erfolgreich für die Demokratie gekämpft hatten, forderten wenig später
einen Krieg zur Verbreitung ihrer demokratischen Ideale.

Aufgrund des von Hoppe beschriebenen Klassenbewusstseins wurden Kriege
unter monarchischer Herrschaft eher als Privatangelegenheit des Königs betrachtet,
die er mit seinen persönlichen Mitteln zu finanzieren und auszuführen hatte. Die
Napoleonischen Kriege dienten dagegen der Verbreitung einer universellen Idee,
die jeden Bürger Frankreichs miteinschloss. Abstrakte Konzepte wie „Freiheit“ oder
„Nation“ führen in einer Demokratie dazu, dass sich eine ganze Bevölkerung mit
den Kriegszielen ihrer Herrscher identifiziert. So war für eine ganze Nation nach der
Französischen Revolution kein Preis zu hoch, die demokratischen Ideen in ganz Europa
zu verteilen. Anstatt den Krieg wie zuvor als privaten Konflikt der Könige zum Ausbau
ihrer Macht aus der Ferne zu beobachten, stürzte sich die Mehrzahl der Franzosen nun

Zeitraum der Gründung der Illuminati: Er kaufte die Sammlungen einiger Liebhaber auf, die gerade um Bargeld
verlegen waren. Mit seiner erweiterten Kollektion gelang es ihm sogar, das Interesse des Herzog Karl August von Weimar
- des Förderers und Dienstherrn Goethes - zu gewinnen [...]”” Am 10. Februar 1783 trat Karl August dem Illumina-
tenorden mit dem Namen „Aeschylus“ bei und stieg in ihm bis zum „Regenten“ auf.

* Es ist nicht eindeutig belegt, dass Thurn und Taxis einen Vertreter im Illuminaten-Orden hatte. Fakt ist jedoch,
dass das Adelsgeschlecht zur Gründungszeit der Illuminati Geschäftskontakte zu den Rothschilds hatte.

48

begeistert in den Krieg. Demokratische Kriege sind, laut dem Autor Marshal Ferdinand
Foch, dazu auserkoren, mit allen Ressourcen der Nation zu kämpfen; sie sollten sich zum
Ziel setzen, nicht ein dynastisches Interesse, nicht die Eroberung oder den Besitz einer
Provinz, sondern an erster Stelle die Verteidigung oder Verkündigung philosophischer Ideen,
danach der Prinzipien der Unabhängigkeit, der Einigkeit und nichtmaterieller Vorteile
verschiedener Art.” So entwickelt sich ein demokratischer Krieg immer zu einem
totalen Krieg, da er als Gesamtangelegenheit einer Nation angesehen wird, die von
einer Ideologie geblendet wird. Der Autor John Frederick Charles Fuller erklärte es
folgendermaßen: Der Einfluss des Gedankens der Nationalität, das heißt der Demokratie,
auf den Krieg war tiefgreifend, [...] (er) emotionalisierte den Krieg und, infolgedessen,
brutalisierte ihn; [...] Im 18. Jahrhundert waren Kriege hauptsächlich eine Angelegenheit
von Konigen, Hoflingen und Gentlemen. Armeen lebten von ihren Vorriten, sie mischten
sich so wenig wie möglich in die Angelegenheiten des Volkes ein, und da die Soldaten aus
der Privatschatulle des Konigs bezahlt wurden, waren sie zu teuer, um in Massenangriffen
leichtfertig geopfert zu werden. Die Veränderung kam mit der französischen Revolution,
Sansculottismus ersetzte die hifische Gesinnung, und in dem MafS, wie die Armeen mehr
und mehr zum Instrument der Volker wurden, wuchsen sie nicht nur an Größe, sondern
auch an Brutalität. Nationale Armeen bekämpfen Nationen, königliche Armeen bekämpfen
ihresgleichen, die ersteren gehorchen dem Mob - der immer wahnsinnig ist, letztere dem
König - der generell bei Sinnen ist. |...) All dies entwickelte sich aus der französischen
Revolution, die der Welt auch die Wehrpflicht bescherte [|...).”

Das 19. Jahrhundert war das Zeitalter der Rothschilds und das Zeitalter der
Demokratien. Durch ihr internationales Bankennetz, dessen Macht sich vor allem
von der Kontrolle der Bank of England ableitete, installierten und unterstützten
sie Demokratien auf der ganzen Welt. Sie waren die Hauptprofiteure der brutalen
demokratischen Kriege des 19. und 20. Jahrhunderts, die ihre Höhepunkte im
Ersten und Zweiten Weltkrieg fanden. Der demokratische Krieg der französischen
Republik, der in der Schlacht von Waterloo” sein Ende fand, ermöglichte den Rothschilds
erst den Aufstieg zur mächtigsten Familie Europas.” Es gibt nur eine Macht in Europa und
das ist Rothschild stellte ein französischer Journalist 1841 klar. Tausende demokratisch
gewählte Politiker auf der ganzen Welt wurden von den Rothschilds bestochen und
manipuliert. Mayer Amschel Rothschilds wichtigster Ratschlag an seinen englischen
Sohn war: Du weißt lieber Nathan von dem seligen Vater, mit einem Regierer muss man

* Der Aufstieg der Rothschilds wäre ohne Napoleon nicht möglich gewesen: 1. Napoleon verjagte Wilhelm von
Hessen-Kassel, der den Rothschilds beträchtliche Teile seines Vermögens überließ. 2. Dank Napoleons Kontinen-
talsperre konnten die Rothschilds exorbitante Gewinne mit Schmuggelgeschäften von England zum europäischen
Festland machen. 3. Die Rothschilds unterstützten die englische Armee gegen Napoleon mit Anleihen. 4. Der
Finanzcoup von Waterloo gelang dank Napoleons Niederlage.

** Die alternativen Medien behaupten, Napoleon sei ein Gegner der Rothschilds gewesen, und zwar aufgrund
dieses Zitats von ihm: Wenn eine Regierung hinsichtlich des Geldes von den Banken abhängt, dann kontrollieren diese
und nicht die Führer der Regierung die Situation, da die Hand, die gibt, immer über der Hand steht, die nimmt. Geld
hat kein Mutterland; Finanziers verfügen weder über Patriotismus noch Anstand; ihr einziges Ziel ist der Gewinn. Ich
kann schwer einschätzen, ob Napoleon von den Rothschilds benutzt und hintergangen wurde. Es bleibt aber Fakt,
dass r ihren Aufstieg erst möglich machte.

49

sich halten.*® Es ist eindeutig, dass das System „Demokratie“ die dunklen Pläne der
Rothschilds begünstigte.

Dabei stellt sich die Frage, wie die Rothschilds ihre Macht erhalten. Schließlich liegt
das de Facto Machtmonopol nicht in ihren Händen, sondern in denen der Politiker.
In der Tat könnte sich jeder Politiker dieses Planeten jederzeit dazu entscheiden, die
Rothschilds zu entmachten. Er könnte sie z.B. mit seinen Geheimdiensten verfolgen
und eliminieren. Danach würde er die Zentralbank in seinem Land abschaffen und
zu freier Geldwahl anregen. Freie Geldwahl würde automatisch zu einem Austritt
aus internationalen Finanzbündnissen wie dem IWE der Weltbank, der BIZ oder
dem ESM führen. Danach würde er sein Machtmonopol aufgeben, da er zu der
Erkenntnis gekommen ist, dass Herrschaft über andere Menschen unmoralisch ist.
Mit der Abschaffung des Machtmonopols wäre automatisch der Austritt aus jeder
supranationalen Organisation verbunden, der die Nation zuvor angehört hatte, z.B.
aus der EU, der NATO oder der UNO. Damit wären die Rothschilds in dieser Nation
vollkommen entmachtet. Es stellt sich aber die Frage: Welchen Anreiz hätte ein
Politiker, so etwas zu tun?

Die Politiker könnten die Rothschilds mit ihrem Machtmonopol aus dem
Verkehr ziehen, aber das würde bedeuten, dass sie sich nicht mehr an ihren
Untertanen bereichern können. Da die mächtigsten Politiker tendenziell
Psychopathen sind oder psychopathisches Gedankengut angenommen haben,
werden sie kaum altruistisch denken und sich gegen die Machtelite aus essenziellen
Psychopathen (siehe S18.) auflehnen. Sie hätten ja keinerlei Vorteil davon.
Stattdessen lassen sie sich lieber von den Rothschilds kaufen. Zudem fehlt ihnen die
Intelligenz, sich andere gesellschaftliche Szenarien vorzustellen, geschweige denn, diese
wertzuschätzen.

Zudem können die Rothschilds durch ihre Kontrolle der Banken Wahlen steuern
und Geld in genehme Kandidaten stecken, die sich als Marionetten leicht manipulieren
lassen. Da moralisch veranlagte Menschen in der Politik tendenziell seltener zu finden
sind, gestaltet es sich sehr einfach, mit Politikern fertig zu werden, die sich gegen die
Pläne der Rothschilds stellen. Die Politiker, die mit guten Absichten in die Politik
eingestiegen sind, werden die Chance, das Gewaltmonopol zu erklimmen, schlicht und
einfach nicht bekommen. Die Geschäftsbanken werden andere Politiker finanzieren
und die von ihnen kontrollierten Medien werden die gutmeinenden Politiker
ignorieren. Die höchsten Regierungsposten werden mit nahezu hundertprozentiger
Wahrscheinlichkeit von unmoralischen Menschen und überdurchschnittlich
vielen Psychopathen besetzt werden. Es liegt in der Natur der Sache, dass hohe
Machtpositionen nur in Ausnahmen von moralischen Menschen besetzt werden. Sollte
dieser unwahrscheinliche Fall eintreffen, wie z.B. bei Präsident John FE Kennedy’ ,
können die Rothschilds ihr Geldmonopol nutzen, um den Politiker aus dem Verkehr
zu ziehen. Zwar arbeiten auch die Geheimdienste offiziell für den Präsidenten, doch
auch diese können mit Geld für andere Zwecke gefügig gemacht werden.

* Das muss nicht bedeuten, dass Kennedy ein extrem moralischer Mensch war, aber er hat Entscheidungen getrof-
fen, die den Rothschilds nicht genehm waren.

50

Außerdem erschaffen die Rothschilds ein Netzwerk aus persönlichen und
geschäftlichen Beziehungen, Geheimbünden sowie machterhaltender Heiratspolitik.
Geheimbünde predigen die psychopathische Ideologie der Rothschilds und lassen ein
Zusammengehörigkeitsgefühl zwischen allen Mitgliedern des Geheimbundes entstehen
(siehe S.39). Die Heiratspolitik sorgt dafür, die Gene essenzieller Psychopathie
zu verbreiten und Loyalität zu schaffen. Durch förmlichere Beziehungen wie sie
zwischen Mitgliedern von Banken, Think Tanks oder Lobbyorganisationen wie der
Bilderberg-Gruppe herrschen, werden vor allem finanzielle Geschenke getauscht. Eine
Mitgliedschaft in einer Organisation des Rothschild-Netzwerks wird dem Mitglied
mit hoher Wahrscheinlichkeit in seiner Karriere zum Vorteil gereichen. Dieses
Netzwerk existiert zwar neben der Politik, doch ohne die Politik wäre es zwecklos,
denn es wurde geschaffen, um die Machtmonopole zu steuern. Würde man das
Machtmonopol auf der ganzen Welt abschaffen, wäre auch dieses Netzwerk
schlagartig machtlos.

Die alternativen Medien schlagen meistens folgenden Lösungsansatz gegen
die Rothschilds vor: Die Politiker sollten die Rothschilds vor Gericht stellen und
verurteilen. Supranationale Organisationen wie die NATO, die EU, IWF etc. müssten
abgeschafft werden, damit die Finanzmafia aus den USA die Menschen nicht mehr
ausbeuten kann. Der Austritt aus der EU und die deutsche Souveränität sind z.B.
eines der Steckenpferde des Compact-Magazins. Nehmen wir an, die Rothschilds,
alle Banker und alle Mitglieder supranationaler Organisationen fielen von heute auf
morgen tot um. Dies würde den von den Rothschilds gehegten Plan einer Weltregierung
zerstören! Doch solange unsere nationalen Regierungen erhalten bleiben, bleiben
auch unsere Freiheit und unser Eigentum einem ungerechten und unberechenbaren
Machtmonopol ausgeliefert. Was daraus folgt, erklärt Hans Hermann Hoppe: Im
Gegensatz zur ursprünglichen liberalen Ansicht besitzt jede Regierung, einschließlich
der lokalen Regierung, eine inhärente Tendenz zur Zentralisierung und letztlich
dahin, eine Weltregierung zu werden. Wenn erst einmal fälschlich akzeptiert wird,
dass es, um friedliche Kooperation zwischen zwei Individuen A und B herzustellen und
aufrechtzuerhalten, gerechtfertigt und notwendig ist, einen Gesetzgebungsmonopolisten X
zu haben, folgen zwei Schlüsse. Wenn es mehr als einen territorialen Monopolisten gibt, X,
Yund Z, dann kann es genauso wenig wie A und B ohne X, auch keinen Frieden zwischen
X, Yund Z geben, solange sie zueinander im Zustand der Anarchie verbleiben. Daher ist,
um das liberale desideratum des universellen und ewigen Friedens zu erfüllen, sämtliche
politische Zentralisierung und Vereinigung und letztendlich die Etablierung einer einzigen
Weltregierung gerechtfertigt und notwendig.°

Da es in der Natur eines Machtmonopols liegt, sich auszudehnen, muss es
auch ohne den Einfluss der Rothschilds zwangsläufig zu einer Weltregierung
kommen, wenn die überwiegende Mehrheit der menschlichen Bevölkerung ihr
jeweiliges Machtmonopol akzeptiert. Die heutigen 194 Staaten, die den Großteil
der globalen Landfläche bedecken, werden weiterhin im Konfliktzustand zueinander
stehen, solange sie nicht in eine Weltregierung integriert werden. Nehmen wir an,
es würden, wie in Hoppes Beispiel, nur noch drei Nationen existieren: X,Y, Z oder,

51

um näher an der Realität zu bleiben: Eurasische Union, Afrikanische Union und
Amerikanische Union. Diese würden aufgrund ihres Expansionsdrangs zu guter Letzt
entweder in einem riesigen Krieg aufeinanderprallen, in dem entschieden würde,
welche Nation das Gewaltmonopol der Weltregierung erhält. Die zweite Option
wäre, sich in einem Kompromiss zusammenzuschließen und das Machtmonopol der
Weltregierung unter den Machthabern der drei Nationen aufzuteilen. Dies wäre der
sogenannte „Weltfrieden“ (siehe S.171 und S.81 Pedram und Phase 4), der uns heute
durch Orwell‘sches Neusprech (siehe S.172 f.) verkauft werden soll. Der Rothschild-
Vertraute, Paul Warburg, sagte 1950 vor dem amerikanischen Kongress: Wir werden
eine Weltregierung haben, ob wir es mögen oder nicht. Die einzige Frage ist, ob wir sie
durch Eroberung oder Konsens erreichen werden.“ Eine Entmachtung der Rothschilds
und ihrer supranationalen Organisationen würde allein zur Verzögerung dieser
Weltregierung führen. Das Wesen des Machtmonopols kann jedoch nur zu einer
erneuten Zentralisierung und Weltregierung führen.‘

Es liegt kein Grund zur Annahme vor, warum die Struktur einer Weltregierung
von derjenigen einer üblichen Regierung abweichen sollte. Die Charakteropathen
(siehe S.15), die der Bevölkerung als Anführer präsentiert werden, werden
weiterhin eine falsche Ideologie verkaufen, die von schizoiden Charakteren
(siehe S.17) entwickelt wurde. Die eingeweihte Elite aus essenziellen Psychopathen
(siehe S.18) wird die Weltregierung aus dem Hintergrund steuern. In der
kommenden Weltregierung werden die Rothschilds die essenziellen Psychopathen
sein. Die schizoiden Ideologien stammen von Marx (siehe S.20), Malthus
(Eugenik), HG Wells (siehe 173. ff), diversen Klimaforschern u.v.m. Doch die
Frage nach der personellen Besetzung der offiziellen Weltregierung steht bis jetzt
noch offen: Werden für die Weltregierung frische Kandidaten ausgewählt? Wird
man die Staaten formell fortbestehen lassen, während die Weltregierung, getarnt als
supranationale Organisation, das Gewaltmonopol der Staaten übernimmt? Oder wird
der Kampf um das Gewaltmonopol in einem großen Dritten Weltkrieg ausgefochten?
Die Antwort darauf wird die nahe Zukunft bringen. Fakt ist, dass demokratisch
gewählte Herrscher eher dazu bereit sein werden, ihr Machtmonopol an eine
Weltregierung abzugeben, solange sie daraus Kapital schlagen können. Da sie
das Machtmonopol nicht besitzen (siehe S. 34 f), werden sie auch kaum Skrupel
haben, das Machtmonopol an eine Weltregierung zu verschenken. Wäre das Macht-
monopol, wie zu Zeiten der Monarchie, im Privatbesitz eines Königs, würde dieser
sein Eigentum verteidigen, da es seine Zukunft und die Zukunft seiner Nachkommen
auf Jahrhunderte sichern sollte. Demokraten werden sich dagegen so intensiv wie
möglich am Machtmonopol bereichern und es zur für sie richtigen Zeit abgeben.
Ob sie es an eine nationale oder eine Weltregierung abgeben, dürfte ihnen meist egal
sein.

* Hans Hermann Hoppe erläutert in seinem Buch, wie eine Privatrechtsgesellschaft (siehe S.47) sich gegen die
Expansion von Staaten verteidigen könnte. Doch dafür müsste sich eine signifikante Anzahl der Weltbewohner
schon in einer PRG organisiert haben. In diesem Fall bliebe den Regierungen nichts übrig, als sich um das Macht-
monopol auf dem Gebiet zu streiten, das noch von Regierungen und nicht von PRGs okkupiert ist.

52

Von der Wiederherstellung der monarchistischen Ordnung 1815 bis zum Ausbruch
des Ersten Weltkriegs 1914 wurde die politische Teilnahme und Repräsentation des
Volkes systematisch ausgedehnt. Überall wurde das Wahlrecht schrittweise ausgeweitet
und die Macht des vom Volk gewählten Parlamentes allmählich gestärkt. Das Prinzip
monarchischer Regierung blieb jedoch bis 1914 vorherrschend. (8 Extras) Der britische
König George V., Kaiser Wilhelm II. und Zar Nikolaus II. waren Cousins, d.h.
blutsverwandte essenzielle Psychopathen, die einen großen Teil der Erdmasse unter
sich aufgeteilt hatten. Die Frage ist, ob sie offen für eine Weltregierung waren oder ob
sie befürchteten, dass sie in einer Weltregierung an Macht verlieren würden? Es scheint
so, als wäre es zwischen den Cousins hinter den Kulissen zu einem Machtgerangel
gekommen, das Kaiser Wilhelm II. und Zar Nikolaus II. später die Krone kostete.
Theoretisch ist es möglich, dass sich die drei auf einen Deal einigten, ihre Adelshäuser
sich aus der Öffentlichkeit zurückzogen und den Siegeszug der Demokratie aus dem
Hintergrund steuerten. Dagegen spricht, dass Nikolaus II. und die Zarenfamilie
1918 auf Befehl des Rothschild-Agenten Lenin (siehe S.53) erschossen wurden - so
zumindest die offizielle Geschichte. Auch wenn man die Existenz eines „Schwarzen
Adels“, der sich als essenzielle Psychopathen hinter den Rothschilds etabliert hat,
nicht ausschließen kann, drängt sich einem der Eindruck auf, dass die Rothschilds
die mächtigsten Adelshäuser Europas im Ersten Weltkrieg entmachteten, um
danach eine Demokratie zu etablieren. Das britische Adelshaus Sachsen-Coburg-
Gotha von George V. hatte die mit Abstand engsten Bindungen zu den Rothschilds
aufgebaut und mit Ernst II. einen Vertreter in den Illuminati, der Adam Weishaupt
sogar nach seiner Entlassung von der Universität Ingolstadt zu sich nahm und ihn
zum Hofrat machte. Warum lebte Weishaupt später auf Kosten eines Adligen, wenn
er Herrschaft doch so verachtete und die Menschheit befreien wollte (siehe S.47)?
Heute ist Sachsen-Coburg-Gotha, das seinen Namen im Ersten Weltkrieg in ‚Windsor‘
umänderte, immer noch das mächtigste Königshaus der Welt. Vielleicht hat Königin
Elisabeth II. ihren heutigen Status der Tatsache zu verdanken, dass ihr Adelshaus sich
den Weisungen der Rothschilds fügte und an der Etablierung der Demokratie als
Etappenziel auf dem Weg zu einer Weltregierung beteiligte.

Es besteht kaum ein Zweifel darüber, dass die kommende „Neue Weltordnung“
eine demokratische Weltregierung darstellen wird. Die Demokratie muss die
Ideologie sein, die den Untertanen ihre Tyrannei schmackhaft machen wird.
(siehe S.33) Eine undemokratische Weltregierung würde zu globalen Protesten
führen und keinerlei Chance auf die Kooperation ihrer Untertanen haben. Nur
eine verschwindende Minderheit würde die „Neue Weltordnung“ akzeptieren, wenn
sie nicht demokratisch wäre. Heute benutzen sogar Theokratien wie der Iran Wahlen,
um ihr Volk zufriedenzustellen. Keine Ideologie besitzt weltweit mehr Zustimmung als
die Demokratie.

Damit wären wir am Ende von Teil eins angelangt. Wenn Sie, lieber Leser,
den wissenschaftlichen Erkenntnissen von Lobaczewski nicht trauen, muss ich
das akzeptieren. Auch wenn Sie mir nicht glauben wollen, dass die Rothschilds die
politischen Geschicke der Welt steuern, kann ich Ihnen verzeihen. Wenn Sie die

53

in Teil B ausgebreiteten Regeln des Libertarismus nicht als objektive Wahrheit
akzeptieren, heißt das für mich allerdings, dass Sie eine Gefahr für mich sind, denn
Sie glauben, das Recht zu haben, mich zu etwas zu zwingen. Wenn Sie genauer
darüber nachdenken, ist das doch ziemlich gruselig, oder?

Dennoch können Sie auch als Anhänger und Befürworter von Staaten
weiterlesen, denn Putins Russland handelt noch unmoralischer als die westlichen
Staaten! Die folgenden Erkenntnisse und Beobachtungen über das heutige
Russland entzaubern die Lügen der alternativen Medien, egal ob der Leser sich
nun eine staatenlose Welt wünscht oder nicht. Im nächsten Teil des Buches werde
ich nachweisen, dass die Rothschilds das heutige Russland erschaffen haben, und
ich werde die Strategie erklären, wie Russland eine von den Rothschilds geplante
Weltregierung umsetzen könnte.

54

Teil 2: Russland in der „Neuen Weltordnung“
A. Der Aufbau der Sowjetunion

Nachdem Sie nun meine ausschweifende Einleitung gelesen haben, könnte
ich dieses Buch mit einem Schlusssatz beenden: „Die Putinversteher in den
alternativen Medien verteidigen das Böse, denn Russland ist ein Staat und
Putin sein Oberhaupt.“ Es gibt auf der Welt keinen einzigen hochrangigen
Politiker, der sich um die Interessen seiner Bevölkerung schert. Und Putin bildet
hier garantiert nicht die strahlende Ausnahme. Doch Fakt ist eben auch: Jeder Staat
ist böse, aber es gibt böse und weniger böse Staaten. In den alternativen Medien
herrscht heute die landläufige Meinung vor, Putins Russland sei ein weniger böser
Staat und ein Opfer der bösen, imperialistischen USA. Putins Standardantwort auf
alle kritischen Fragen von Journalisten ist: „Ich traue dem Westen nicht“, dann
kriegt er Applaus von all den Putinverstehern im Internet, die dem „Westen“ auch
nicht trauen. Ich traue dem „Westen“ auch nicht, wenn damit die Rothschilds,
das amerikanische Militär oder die Europäische Union gemeint sind. Ich werde
nun im zweiten Teil meines Buches aufzeigen, warum Russland genauso wenig
zu trauen ist wie dem Westen und warum man auch als Anhänger von Politik
oder Staaten einen großen Fehler macht, wenn man Russland verteidigt. Ebenso
werde ich erläutern, warum es naheliegt, dass der „Westen“ bzw. die Rothschilds
die Sowjetunion und das jetzige Russland als künstlichen Feind der USA erschaffen
haben, der eine Schlüsselrolle dabei spielen soll, ihre „Neue Weltordnung” zu
errichten.

A.1. Wie die Rothschilds arbeiten

Lobaczewski schilderte bereits, dass Psychopathen im Durchschnitt weniger
kompetent sind als andere Menschen und keine technischen und handwerklichen
Talente besitzen. (siehe S.25) Sie überflügeln die Menschen hingegen in der
Kunst der Irreführung und politischer Täuschungsmanöver. Menschen werden
normalerweise, ihrem Naturell entsprechend, eher probieren, sich auf dem freien
Markt zu beweisen. Als Handwerker, Bäcker, Verkäufer, Architekt oder Arzt werden
sie Leistungen anbieten, die von anderen Menschen nachgefragt werden. Aufgrund
ihrer Tätigkeit werden sie von der Gesellschaft anerkannt und geschätzt. Eine
andere Gruppe würde auf ihren eigenen Geschäftssinn vertrauen und das Risiko
eingehen, ein Unternehmen zu gründen. Wenn das Unternehmen die Bedürfnisse
der Gesellschaft befriedigt, würden die Unternehmer dafür mit großem Wohlstand
entlohnt werden. Auch die Unternehmer würden von der Gesellschaft für ihre
Leistungen geschätzt werden.

Der Trick vieler Psychopathen ist es, sich als Unternehmer zu tarnen, um von
der Gesellschaft anerkannt zu werden. So behauptet auch die Rothschild-Familie,
sie bringe seit drei Jahrhunderten ehrbare Geschäftsmänner hervor. In Wahrheit

55

nutzen die Rothschilds und der Großteil der heutigen Milliarden-Unternehmen die
Regierungen, um ihre Marktposition zu sichern. Die Vorstandschefs und Manager
dieser Unternehmen sind ebenso wie die Chefs der sie finanzierenden Banken nur der
verlängerte Arm der Politik. Der Erfolg ihrer Unternehmen basiert nicht auf ihren
Fähigkeiten als Geschäftsmänner, sondern auf der Ausschaltung der Konkurrenz durch
die Politik. Das Wirtschaftssystem, in dem der Staat bestimmten Unternehmen Vorteile
gewährt, um deren Monopol zu sichern, nennt sich Korporatismus. Im Internet habe
ich eine prägnante Zusammenfassung des Korporatismus gefunden:

1. Ein Großunternehmen verliert den Wettbewerb um Kunden zunehmend und nutzt
deshalb seinen Einfluss auf die Politik, um seinen Wirtschaftsbereich ‚regulieren‘ zu lassen.

2. Der Staat erlässt umfangreiche Vorschriften, fiir die sich das Großunternehmen eingesetzt
hat, die es mitgestaltet hat und deren Kosten es sich leisten kann — viele seiner Konkurrenten
jedoch nicht.

3. Mit weniger verbliebenen Konkurrenten kann sich das Großunternehmen höhere
Preise und niedrigere Löhne erlauben sowie Konkurrenten auflaufen. Es wird zum
,marktbeherrschenden’ Megakonzern.

4. Nun stören sich immer mehr Menschen an der Größe und dem Einfluss des Megakonzerns.
In der Bevölkerung wird der Ruf nach staatlicher ‚Regulierung‘ immer lauter. Es
wiederholen sich die Punkte 2 und 3.%

Punkt Nummer 3 zeigt, dass korporatistische Unternehmen es sich erlauben
können, ihre Mitarbeiter niedriger zu bezahlen und höhere Preise zu verlangen. Es
ist deshalb falsch, zu behaupten, Unternehmen wie Amazon, McDonalds oder
Lufthansa wiirden ihre Mitarbeiter kapitalistisch ausbeuten. Sie beuten ihre
Mitarbeiter korporatistisch aus! Der Staat macht ihrer Konkurrenz Vorschriften,
während sie Steuervorteile genießen. Es gibt, entgegen der allgemeinen Meinung, auch
für überzeugte Kapitalisten Grund, auf ihren Arbeitgeber sauer zu sein, wenn dieser
ein korporatistisches Unternehmen ist, wie z.B. jeder der 30 DAX-Konzerne einer
ist. Leider zeigt Punkt 4, dass die Arbeitnehmer die Schuld fiir ihre Unterbezahlung
auf den Kapitalismus schieben. Dank der Desinformation durch die staatlichen
und korporatistischen Medien, stellen sie den Zusammenhang zwischen den
Eingriffen des Staates und ihrer Unterbezahlung nicht her. Deshalb entwickelt sich
Korporatismus zwangsläufig zu Sozialismus/Kommunismus, da die staatlichen
Regulierungen den Ruf nach mehr staatlichen Regulierungen lauter werden lassen.
Da der Erfolg der korporatistischen Unternehmen auf Täuschung basiert, werden sich in
deren Fiihrungsetagen weit mehr Psychopathen tummeln als in anderen Unternehmen.
Da im Korporatismus schlechtes Verhalten eher belohnt wird als im Kapitalismus,
liefert er einen sehr guten Nihrboden fiir Psychopathie. Die Psychopathen wissen,
dass sie die Unproduktiven sind (siehe S.28). Deswegen begrüßen sie, wenn Eigentum

56

im Korporatismus von den Produktiven zu den Unproduktiven umverteilt wird. Der
Moderator Ken Jebsen wird sicher nicht von sich behaupten, ein Kommunist zu sein,
doch er fördert mit Aussagen wie der folgenden den Übergang vom Korporatismus
in den Sozialismus/Kommunismus: Wenn die großen Konzerne in Europa ihre Steuern
bezahlen würden, hätten wir gar keine soziale Schieflage.“ Anstatt gegen den Staat und
die Steuern zu rebellieren, fordert Jebsen noch mehr davon.

A.2. Die Finanzierung der Oktoberrevolution

Um nun endlich zum Hauptthema dieses Buches überzuleiten, werde ich
aufzeigen, wie Agenten der Rothschilds in der russischen Oktoberrevolution 1917
eine allmächtige Regierung finanzierten, die sie ohne die Angst vor Konkurrenz
monopolistisch ausbeuten konnten: Der Historiker Anthony C. Sutton wertete Akten
des amerikanischen Außenministeriums aus und glich diese mit Informationen aus
der Geschichtsschreibung, Biographien und persönlichen Dokumenten ab. Er kam zu
einem erstaunlichen Ergebnis: Die Zentrale der bolschewistischen Weltrevolution
war im weit entfernten New York City zu finden.

Der Engländer war zunächst Ökonomie-Professor an der California State University
und arbeitete später als Historiker am renommierten Hoover-Institut der Stanford
Universität. Bevor er seine Aufmerksamkeit auf die heimtückischen Aktivitäten
der internationalen Bankiers gerichtet hatte, war er in akademischen Kreisen hoch
angesehen und wurde u.a. von dem Rothschild-Agenten Zbgniew Brzezinski zitiert.°
(siehe S.14) In seiner dreiteiligen Studie „Western Technology and Soviet Economic
Development“ wies Sutton detailliert nach, dass praktisch die gesamte zivile und
militärische Industrie der Sowjetunion vom Westen aufgebaut wurde. Da er über seine
eigenen Ergebnisse äußerst erstaunt war, widmete er den Rest seiner akademischen
Karriere der Frage nach dem „Warum“. Welches Interesse sollten Amerikaner daran
haben, ihren russischen Feind aufzubauen? In seinen darauffolgenden Studien fand er
heraus, dass Wallstreet-Banken den Aufstieg Hitlers, die Wahl Franklin D. Roosevelts
und die bolschewistische Oktoberrevolution finanziert hatten. Lenin, Roosevelt und
Hitler einte ein gemeinsamer Nenner, der für die Bankiers entscheidend war -
Sie waren Sozialisten: Ein Sozialist (Lenin), ein vermeintlich gemäßigter Sozialist
(Roosevelt) und ein Nationalsozialist (Hitler). Sozialisten befürworten naturgemäß
starke Regierungen, und nur starke Regierungen können Korporatismus ermöglichen.

Da sich viele Vertreter der alternativen Medien als Gegner westlicher Banken
präsentieren und gleichzeitig Putins Russland als letzte Bastion gegen deren bösartige
Pläne unterstützen, muss ich zuerst historisch aufzeigen, wie diese westlichen Banken
das heutige Russland erst möglich gemacht haben. Inzwischen ist es dank der Arbeit
von Anthony C. Sutton und seinem Buch „Wallstreet and the Bolshevik Revolution“
kein Geheimnis mehr, dass die kommunistische Oktoberrevolution ein Projekt von
Rothschild-Agenten war, die ihr korporatistisches Geschäftsmodell auf der ganzen
Welt verbreiten wollten. Hierbei sind v.a. zwei Rothschild-Agenten zu nennen: J.P
Morgan und John D. Rockefeller mit ihren kaum entwirrbaren Bankennetzen. Ich

57

empfehle Ihnen meine ersten zwei Bücher, in denen ich nachweise, dass die Morgans
und Rockefellers damals für die Rothschilds arbeiteten. Lassen wir die historischen
Fakten sprechen:

Da die Banken, die sich aus Amerika um die Finanzierung der Revolution
kümmerten, sich in unmittelbarer Nähe befanden, kann man tatsächlich von einer Art
„Zentrale der Revolution” auf dem New Yorker Broadway sprechen. Zu dieser Zentrale
gehörten Banken und Firmen des Rockefeller-Morgan-Komplexes wie die New Yorker
Federal Reserve, die Guaranty Trust Company, die National City Bank, die Chase
National Bank, Kuhn, Loeb & Co. und die American International Corporation.
Die amerikanischen Banken bedienten sich des schwedischen Bankiers Olof
Aschberg, um die Finanzierung der Revolution zu verschleiern. Aschberg bezeichnete
sich selbst als „Bankier der Bolschewisten® und war schon zur Zarenzeit Morgans
Agent in Russland. 1916 hatte er noch mit Vertretern von Morgans Guaranty Trust
Company und Rockefellers National City Bank neue Kredite fiir den russischen Zaren
ausgehandelt.®® Ein Jahr später nannte ihn auch die deutsche Presse den „Bankier der
Weltrevolution®. Der Transfer der Gelder lief über Aschbergs schwedische Nya-
Banken, die wiederum mit Banken in der City of London vernetzt waren. Die Nya-
Banken wurden in London durch die British Bank of North Commerce vertreten,
deren Vorstandschef ein ehemaliger Mitarbeiter des Rothschild-Agenten Cecil Rhodes
(siehe S.62 und S.127) gewesen war.” Als die deutsche Regierung im April 1917
Lenin in einem versiegelten Zug und 32 bolschewistischen Revolutioniren von
der Schweiz über Schweden nach Petrograd in Russland transportierte, waren es
ebenfalls die Nya-Banken, die sich um den Transfer deutscher Gelder nach Russland
kümmerten.° Später bedankte sich Lenin fiir die Unterstützung der Bankiers, indem
er 1920 folgende Bitte, den wichtigsten Partner der Nya-Banken betreffend, an die
US-Botschaft herantrug: Die sowjetische Regierung wünscht, dass die Guaranty Trust
Company der finanzielle Agent fiir alle sowjetischen Operationen in den USA wird.

Trotzkis Uberfahrt von Amerika nach Russland am 26. Mirz 1917 wurde
hochstwahrscheinlich mit deutschen Regierungsgeldern bezahlt. Der deutsche
Agent Adolph von Pavenstedt kümmerte sich in New York um die Verteilung
der Gelder für die deutsche Spionage. Pavenstedt war gleichzeitig Seniorpartner
der Firma Amsinck & Co., die zu der von J.P. Morgan kontrollierten American
International Corporation gehorte.”’ Dies lässt vermuten, dass Trotzkis Gelder,
mit denen er sich nach seiner Ankunft am 13. Januar 1917 eine luxuriöse
Wohnung in New York finanzierte, aus Deutschland stammten, jedoch mit voller
Kenntnis von J.P. Morgan an Trotzki geleitet wurden. Das Overman-Komitee im
US-Senat fand 1919 heraus, dass amerikanische Geldhiuser wie die Chase National
Bank und Kuehn Loeb & Co. mit ihren Krediten deutsche Spionage-Aktivititen
in den USA während des Ersten Weltkriegs finanziert hatten. Auch ein Mitarbeiter
der Guaranty Trust Company namens Jacques Minotto wurde 1916 wegen
prodeutscher Aktivitäten verhaftet. Laut dem deutschen Regierungsmitarbeiter
Karl Heynen wurde Kuhn Loeb & Co. als die natürlichen Banker der deutschen
Regierung und der deutschen Reichsbank betrachtet.” Kuhn Loeb &. Co. war über

58

Max Warburg, der als Berater des deutschen Kaisers fungierte und dessen
Bruder Paul Warburg die Tochter eines der Mitbegründer von Kuhn Loeb &
Co. geheiratet hatte, sogar familiär mit der deutschen Regierung vernetzt. Das
Overman-Komitee enthüllte ebenso, dass die Guaranty Trust Bank die deutschen
Kriegsbemühungen finanziell unterstützte, während sie gleichzeitig Kriegsanleihen
der Alliierten finanzierte.”” Guaranty Trust lenkte heimlich beide Seiten des
Konflikts und arbeitete durch seine Beteiligung an deutscher Spionage eindeutig
gegen die Interessen des amerikanischen Volkes.

Max May, der Direktor der Guaranty Trust Company, war der erste
amerikanische Ansprechpartner für Olof Aschberg. May und Aschberg waren so
eng befreundet, dass Aschberg sogar ein Foto von May in seiner Autobiographie
abbildete. Nachdem die Revolution der Kommunisten geglückt war, wurde Max
May 1922 zum Direktor der ersten internationalen Handelsbank in Russland
(Ruskombank) und Olof Aschberg ihr Vorsitzender. Das Ziel der Bank war es,
ausländische Kredite für die sowjetische Regierung zu bekommen. Morgans Guaranty
Trust Company wurde somit zum ersten Finanz-Agenten der Sowjetregierung in
den USA. Der russische Bürgerkrieg und die spontanen Verstaatlichungen von
Banken und Fabriken sowie die staatliche Kontrolle des Außenhandels hatten
die Wirtschaft 1921 in eine schwere Krise gestürzt.” Als Lenin die russische
Wirtschaft notgedrungen für Importe aus dem Ausland öffnete, waren es zuerst die
westlichen Partner der Ruskombank, die von seiner „Neuen Ökonomischen Politik“
(NEP) (siehe S.68) profitierten. Aufgrund der fatalen Armut und der fehlenden
Schwerindustrie hatte die sowjetische Regierung keine andere Möglichkeit, als
die westlichen Importe mit Rohstoffen, v.a. Gold, zu bezahlen. Die ersten Exporte
russischen Golds nach Amerika waren an die Guaranty Trust Company und an die
mit ihr vernetzte American International Corporation gerichtet. Eigentlich verbot
das amerikanische Finanzministerium durch ein Embargo den Einkauf russischen
Golds, doch Olof Aschberg schmolz das russische Gold in Schweden ein, wog es und
gab ihm den Stempel einer schwedischen Bank. So konnte das Gold nach Amerika
exportiert werden.” Der amerikanische Handelsminister Herbert Hoover engagierte
sich nach der Gründung der Ruskom-Bank für stärkere Handelsbeziehungen mit der
Neuen Staatsbank in Moskau. Er sprach sich dafür aus, den Handel mit Russland nur
durch die von Rockefeller und Morgan etablierten Kanäle laufen zu lassen, um der
Regierung eine bessere Überwachung der Geldströme zu gewihrleisten.”> Diese Form
des kontrollierten Handels mit einer kommunistischen Zentralregierung hat nichts
mit der wahren Definition von Kapitalismus gemein (siehe S.27). Herbert Hoover
wurde 1929 zum 31. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt.

Die American International Corporation (AIC) war 1915 von Vertretern
des Morgan-Rockefeller-Komplexes gegründet worden. Ihre Aufgabe bestand
darin, Druck auf die amerikanische Regierung auszuüben, um Russland als neuen
Exportmarkt anzuerkennen. Die an ihr beteiligten Unternehmen bereiteten sich
darauf vor, nach der gelungenen Oktoberrevolution Konzessionen der neuen
Regierung zu erhalten, die ihnen das Monopol auf den Handel mit Russland

59

sichern sollten. Der russische Markt sollte für alle anderen gesperrt sein, außer
für die Monopolisten. Im Vorstand der AIC saßen vor allem Banker und Vertreter
korporatistischer Unternehmen wie General Electric, welches sich später die
Konzessionen für die Elektrifizierung Russlands unter den Nagel riss. Die AIC kaufte
und gründete Dutzende Firmen, während sie etablierte Firmen wie General Electric
und Standard Oil für ihre Zwecke einspannte.

Anstelle einer üblichen Botschaft gründeten die Sowjets 1919 in New York
ein sowjetisches Auslandsbüro als einzige diplomatische Vertretung. Das Büro
diente in erster Linie als Handelsagentur der sowjetischen Regierung. Da kurz nach
der Gründung bereits der Verdacht der politischen Subversion laut wurde, wurden die
Büros auf Geheiß des Lusk-Komitees, das kommunistisch-aufrührerische Aktivitäten
in den USA untersuchte, von Ermittlern durchsucht. Es kam eine Liste mit 1000
Firmen zum Vorschein, die mit den Sowjets in Kontakt waren, darunter zahlreiche
Firmen der AIC. Der Leiter und Quasi-Botschafter des Büros war der deutsch-
ukrainische Ingenieur Ludwig Martens, der 1915 nach Amerika ausgewandert
war. Dort leitete der überzeugte Kommunist die Firma Weinberg & Posner, die
sich in exakt demselben Gebäude am Broadway befand wie die New Yorker Federal
Reserve, die American International Corporation und General Electric. In der New
York Times vom 17. November 1921 brüstete sich Martins damit, dass sein Ziel,
die Sowjetregierung in den USA anzuerkennen, von den größten Unternehmen
der USA unterstützt wiirde.”® Zudem finanzierte sich das Büro mit amerikanischen
Finanzhilfen, die u.a. von der Guaranty Trust Company kamen.” Martens
wurde 1921 wegen seiner prosowjetischen Handlungen aus den USA ausgewiesen.
In Russland erwartete ihn allerdings eine hohe Position im kommunistischen
Machtapparat, die er mit Freude annahm. Auch das sowjetische Büro wurde
aufgelöst, doch die Handelsbeziehungen wurden zwei Jahre später mit der Gründung
der Ruskom-Bank wiederbelebt. Die AIC nutzte offizielle Regierungskanäle für
ihre Geschäfte mit der Sowjetunion. Ihr Geschäftsführer William Franklin
Sands hatte direkten Kontakt zum damaligen Außenminister Robert Lansing,
da er selbst im Außenministerium gearbeitet hatte. Sands empfahl Lansing die
Sowjetunion außenpolitisch anzuerkennen, um den Handel mit Russland zu
fördern, wohlwissend, dass nur die Firmen der AIC davon profitieren würden. Die
amerikanische Geschäftswelt machte in zahlreichen Briefen Druck, die russische
Regierung endlich diplomatisch anzuerkennen. Dafür veröffentlichte man sogar
falsche Statistiken, nach denen 90 Prozent der russischen Bevölkerung hinter den
Bolschewisten stünden, oder man unterstützte heimlich pro-sowjetische Schriftsteller
in den USA. Sands von der AIC hatte bereits in seiner Position als Direktor der
Federal Reserve eine Million Dollar für die Revolution der Bolschewisten gespendet.”
Die Firmen, die sich in der AIC versammelt hatten, bekamen die Aufträge für
die Industrialisierung Russlands, während die Konkurrenz leer ausging. Die
Kommunisten zahlten mit russischem Gold, während die Banken im Vorstand der
AIC nichts als Papierdollars der frisch gegründeten Federal Reserve investierten. So
funktioniert Korporatismus, gepaart mit Fiat-Banking.

60

A.3. Die Rot-Kreuz-Mission der Federal Reserve

Die Federal Reserve beteiligte sich direkt an der Oktoberrevolution durch eine
von ihr organisierte Rot-Kreuz-Mission, die vorgeblich die Opfer des russischen
Bürgerkrieges mit medizinischer Hilfe versorgen sollte. In Wahrheit war das
amerikanische Rote Kreuz hauptsächlich von Wallstreet-Banken, allen voran J.P.
Morgan, finanziert und diente deren Zwecken. Laut dem Rockefeller-Vertrauten John
Foster Dulles betrachteten die Geschäftsleute das amerikanische Rote Kreuz praktisch als
Arm der Regierung, von dem sie erwarteten, einen unschätzbaren Beitrag zum Gewinnen
des Krieges zu leisten.”” Dulles meinte damit den Ersten Weltkrieg gegen Deutschland,
da er behauptete, die roten Revolutionäre seien effektivere Widersacher des deutschen
Imperialismus‘ als die Zarenarmee. Das erklärt jedoch nicht, warum auch die deutsche
Regierung die Kommunisten finanziell und diplomatisch unterstützte. Die Amerikaner
unterstützten die Bolschewisten, um Russland zu stärken. Die Deutschen nutzten sie,
um Russland zu schwächen. Nur historisch beispiellose Inkompetenz könnte die pro-
bolschewistischen Bemühungen der westlichen Regierungen erklären, wenn man die
Taktik der finanziellen Strippenzieher nicht durchschaute. Die wahren Motive für die
ausländische Hilfe bei der Revolution wurden der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt.

Die Rot-Kreuz-Mission nach Russland wurde von William Boyce Thompson,
einem Direktor der Federal Reserve, finanziert und zusammengestellt. Im August
1917 kam sie per Zug in Petrograd an. Von 29 Mitgliedern der Mission waren nur
sieben Ärzte. Der Rest waren Übersetzer, Militärs und vor allem Banker, darunter
Vertreter von Morgan und Rockefeller. Anstatt medizinischer Hilfe hatten die
vermeintlich humanitären Helfer vor allem eines zu bieten: Finanzielle Unterstützung
für die radikalen Sozialisten. Dr. Frank Billings, der medizinische Kopf der Mission,
verließ Russland schon wieder im September und zeigte sich angewidert aufgrund
der offensichtlichen politischen Aktivitäten seiner Mitreisenden. Am 17. Dezember
1917 erschien in einer russischen Zeitung ein negativer Artikel über Ihompson und
seine rechte Hand Raymond Robins. Der Autor stellte eine Verbindung zwischen
der Revolution und amerikanischen Banken her: Warum wurde das Geld den
sozialistischen Revolutionären gegeben und nicht den rechtsstaatlichen Demokraten?
Man würde annehmen die Letzteren wären den Herzen der Banker näher und
Lieber. Ein fataler Trugschluss, denn Vertreter der Federal Reserve konnten nicht daran
interessiert sein, Russland zu einem freien Land nach Vorbild der USA zu machen. Karl
Marx forderte höchstpersönlich eine Zentralbank im Kommunistischen Manifest.

Der Artikel erklärte, dass das amerikanische Kapital es auf Russlands zukünftigen
Markt abgesehen hatte. Das Geld wurde den Kommunisten gegeben, weil die
rückständige Arbeiterklasse und Bauern den sozialistischen Revolutionären vertrauen. Zu
dem Zeitpunkt, als das Geld übergeben wurde, waren die Sozialisten schon an der Macht
und man nahm an, sie würden Russland auf lange Zeit kontrollieren. Es erschienen weitere
Berichte, die von Verhandlungen mit Bankern der Roten-Kreuz-Mission sprachen.®
Leider existieren keine genauen Zahlen, wie viel Geld die Mission den Bolschewisten
spendete. Die Washington Post berichtete am 2. Februar 1918, dass Thompson nach

61

(!) der Reise eine Million Dollar an die Bolschewisten spendete. Die Geldsumme,
die er während der Reise verteilte, ist nicht bekannt.

Allein die späteren Rollen der drei Übersetzer, die Thompson begleiteten, sprechen
Bände: Captain Ilovaisky war ein russischer Bolschewist. Boris Reinstein wurde später
Lenins Sekretär und der Chef von Karl Radeks „Büro für Internationale Propaganda“.
Alexander Gumberg war ein bolschewistischer Agent in Skandinavien und Bruder des
späteren Ministers Zorin.®'

Thompson verließ Russland im frühen Dezember. Seine rechte Hand
. Robins blieb jedoch in Petrograd und führte die Mission für ihn weiter. Die
Ärzte, die eigentlich eine medizinische Hilfsmission darstellen sollten, waren,
wie schon erwähnt, Mitte September schon nach Amerika zurückgekehrt. Auch
Robins war ein für die Öffentlichkeit links-orientierter Monopol-Kapitalist, der
seit 1912 Mitglied in Roosevelts „Progressive Party“ war. Drei Wochen nach Beginn
der bolschewistischen Phase der Revolution kabelte er an Henry Davison, den
Präsidenten des amerikanischen Roten Kreuzes und finanziellen Unterstützer von US-
Präsident Woodrow Wilson, er solle sich unbedingt bei Wilson für eine Anerkennung
der Bolschewisten stark machen. Thompson legte bei seiner Überfahrt in die USA
einen Zwischenstopp in England ein, wo er sich zu einer privaten Unterredung
mit Premierminister Lloyd George im Kriegskabinett traf. Er sprach sich bei
Lloyd George ebenfalls für eine Partnerschaft mit der neuen russischen Regierung
aus. Die Dokumente des britischen Kriegskabinetts zeigen, dass Ihompson den
Premierminister in der Tat zum Einlenken in Richtung der Sowjets brachte, was von
der Mehrzahl der britischen Parlamentsabgeordneten als Gefahr betrachtet wurde.
Erstaunlich, wie viel Einfluss eine in der Mainstream-Geschichte vollkommen
unbekannte Person wie Ihompson geltend machen konnte. Lloyd Georges pro-
sowjetische Richtungsänderung lässt sich auch mit dem Einfluss seines engsten
Beraters Lord Milner erklären. Auch Milner war ein enger Vertrauter von Cecil
Rhodes (siehe S.58), womit wir ihn auch über zwei Ecken mit den Nya-Banken
(siehe S.58) in Verbindung bringen können. Milner machte kein Geheimnis aus
seiner Zuneigung zum Marxismus: Marx‘ großartiges Buch ‚Das Kapital‘ ist zur gleichen
Zeit ein Monument des logischen Denkens und ein Lagerhaus an Fakten.® Der General
Arsene de Goulevitch berichtete in seinem Buch „Czarism and the Revolution“: In
Privatgesprächen wurde mir mitgeteilt, dass Lord Alfred Milner mehr als 21 Millionen
Rubel zur Finanzierung der Russischen Revolution ausgab.®® Nach seiner
Rückkehr in die USA machte Thompson weiter Werbung für die Kommunisten
und fand Verbündete im Vorstand der Federal Reserve, die Druck auf Woodrow
Wilson ausübten.® Einer der bedeutendsten Deals, der im sowjetischen Büro (siehe
S.60) mit einer amerikanischen Firma ausgehandelt wurde, war eine Bestellung
der sowjetischen Regierung bei der Firma Morris & Co. Die Bolschewisten
bestellten aufgrund der absehbaren Lebensmittelkrise im Jahr 1919 25 Millionen
Kilo Lebensmittel im Wert von zehn Millionen Dollar. Der Chef von Morris & Co.
war der Schwager von Harold H. Swift, der wiederum zu den 29 Mitgliedern von
Thompsons Roter-Kreuz-Mission gehörte. *

62

A.4. Die Rothschilds wollen eine Regierung

Das sollte genügen, um das Geschäftsmodell der Rothschilds zu erklären. Man
finanziert eine Revolution und holt sich später die Konzessionen der Regierung.
Ein paar Firmen, die sich in einem Kartell wie der AIC formiert haben,
beliefern eine Zentralregierung unter Ausschluss der Konkurrenz. Das Ziel der
Revolution ist es immer, eine zentralisierte Autorität zu erschaffen, mit der
man Geschäfte machen kann. Deshalb unterstützen die Bankiers jede Ideologie,
solange sie eine Zentralregierung erschafft. Die Stärke der Zentralregierung kann
variieren, da die Bankiers wissen, dass wirtschaftliche Freiheit mehr Wohlstand und
Innovationen kreiert. Zwar ist ein System wie der Kommunismus auf lange Zeit
kaum lebensfähig, doch diese Tatsache konnte verschleiert werden, indem man
unbemerkt westliche Spitzentechnologie nach Russland exportierte, oft im Tausch
gegen Rohstoffe, so wie es die westlichen Kartellfirmen der Rothschilds nach der
Revolution praktizierten. Das heutige Russland ist ein Projekt der Rothschilds
und Rockefellers, denn der Sowjetkommunismus wäre ohne westliche Hilfe
nach. wenigen Jahren zusammengebrochen. Einen „Kalten Krieg“, geführt mit
amerikanischen Atombomben und Düsenjets auf der einen Seite und sowjetischen
Gewehren und Panzern auf dem technischen Niveau des Ersten Weltkriegs auf der
anderen Seite, hätte man den westlichen Bürgern nicht als Gefahr für ihr Leben zu
verkaufen können.

Der Plan für diese Raubzüge wurde von Frederick C. Howe dargelegt, der
mit Ihompson von der Federal Reserve als Vizepräsident der „American League to
Aid and Cooperate with Russia“ fungierte. Bereits 1906 legte Howe in seinem
Buch „Confessions of a Monopolist“ dar, wie man als cleverer Geschäftsmann
mit Hilfe der Regierung ein Monopol erschafft. Ein Mann wie Howe, der
unmittelbar in die Unterstützung der Kommunisten involviert war, schrieb mehr als
zehn Jahre davor schon ein Buch, das beschrieb, wie intrigant er als Geschäftsmann
vorging, und trotzdem konnte sich kein Historiker die amerikanischen Geldströme
nach Russland erklären. In seinem Buch schildert Howe, dass es viel einfacher ist,
sich von einer zentralen Autorität ein Monopol geben zu lassen, anstatt sich dem
Wettbewerb zu stellen, so wie es die Morgans und Rockefellers Eisenbahngeschäft
gemacht hatten.” Howe erklärte: Dies sind die Regeln des Big Business. Sie haben die
Lehren unserer Eltern abgelöst und sind auf eine einfache Maxime zu reduzieren. Besorg
dir ein Monopol. Lasse die Gesellschaft fiir dich arbeiten: Und erinnere dich, dass das
beste aller Geschäfte die Politik ist, denn Zuschüsse, Subventionen, Konzessionen oder
Steuerfreibetriige sind viel mehr wert als eine Diamanten- oder Goldader, weil sie keine
Arbeit, weder mental oder physisch, benötigen, um sie auszubeuten.®®

Der entscheidende Trick der Psychopathen, die die korporatistischen Firmen
leiten, deren Erfolg nur auf politischem Steuerdiebstahl und politischen Verboten
beruht, ist, sich weiterhin als Geschiftsminner auszugeben. In der Realität
sind sie aber von Politikern kaum zu unterscheiden. Sie lassen ihr Monopol
von Regierungen schiitzen, weil sie inkompetent sind und ihnen schlichtweg

63

der Unternehmergeist fehlt, um sich auf dem Markt durchzusetzen. Gemäß
Lobaczewskis Resultaten mangelt es Psychopathen an technischen und handwerklichen
Talenten. Auch geniale Ideen und Innovationen werden seltener von Psychopathen
ausgeklügelt. Das Phänomen der Psychopathie hängt deshalb eng mit dem Phänomen
des Korporatismus zusammen. Unfähige Psychopathen werden eher dazu neigen,
ihre Konkurrenten mit unfairen Mitteln aus dem Verkehr zu ziehen. Kompetente
Menschen werden sich eher dem Wettbewerb stellen. Das Problem ist jedoch, dass
korporatistische Unternehmer in gleicher Weise wie Politiker von der Gesellschaft
verehrt werden. So belächeln wir Deutschen die chinesischen Parteibonzen, zollen
jedoch gleichzeitig Vorstandschefs korporatistischer Unternehmen unseren Respekt,
die ihre Stellung nur mit Hilfe des Staates bekommen konnten.

Obwohl ihr Erfolg von Diebstahl und Verboten abhängt, erzeugen die Korporatisten
weiterhin den Eindruck, sie würden die Bedürfnisse der Gesellschaft befriedigen, was
im Korporatismus sogar bedingt wahr ist. Im Korporatismus werden jedoch andere
Menschen daran gehindert, diese Bedürfnisse besser zu befriedigen als die Korporatisten.
Korporatismus ist eindeutig dem Kommunismus vorzuziehen, da in ihm mehr
Wohlstand geschaffen wird. Dennoch entwickelt sich ein korporatistisches System
automatisch zu einem kommunistischen System, da Regulierungen und Gesetze
immer neue Regulierungen und Gesetze nach sich ziehen, die letztendlich in einer
totalitären Regierung münden müssen. Der Ökonom Ludwig von Mises hatte diese
Entwicklung 1929 in seinem Buch „Kritik des Interventionismus® untersucht und ihr
den Namen ,Interventionsspirale” gegeben. Korporatistische Geschäftsmänner wie
Howe müssen sich mit dieser Entwicklung aber nicht zwingend auseinandersetzen.
Es reicht aus, kurzfristig zu denken, um mit seinem Unternehmen Erfolg zu haben.
Essenzielle Psychopathen wie die Rothschilds haben im Vergleich zu geldgierigen
Unternehmern den Mechanismus durchschaut, dass sich ein kleiner Staat automatisch
zu einem großen Staat entwickelt und jede Regierung die Tendenz zur Weltregierung
in sich trägt.

Der Grund, warum die Wallstreet-Banker die monarchische Zentralregierung in
Russland entfernten und eine kommunistische Zentralregierung einsetzten, war die
täuschende Ideologie der Kommunisten (siehe S.20). Die Kommunisten überzeugten
ihr Volk davon, sie alle seien die Herrscher des neu gegründeten Staates. Es wurde ein
undurchsichtiges Regierungssystem errichtet, das sich im Gegensatz zu einer Monarchie
als Volksherrschaft verkaufte. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Wahlen in einer
solchen Demokratie fair und rechtmäßig ablaufen. Wichtig ist allein der Glaube
des Volkes an ihre politische Mitwirkung. Der Korporatismus funktioniert am besten
in einem demokratischen System, da das Motiv eines Königs für Steuererhöhungen
und die Vergabe von Exklusivlizenzen zu offensichtlich wäre. Ein König könnte auch
bestimmte Unternehmen in sein Königreich lassen, während er ihren Konkurrenten den
Zugang verwehrt. So könnte er z.B. allein Daimler-Benz in seinem Königreich Autos
produzieren lassen. Daimler-Benz würde aber aufgrund der fehlenden Konkurrenz
seine Preise anheben. Dies würde sich negativ auf den Geldbeutel der Bewohner
des Königreichs auswirken. Wenn man Exklusivlizenzen in Dutzenden weiteren

64

Industriesparten vergeben würde, wäre dies noch verheerender für den Geldbeutel
der Bewohner, da jedes Monopol-Unternehmen seine Preise anheben würde. Die
Verbindung zwischen den Exklusivlizenzen des Königs und der wachsenden Armut
wäre für die Bevölkerung allerdings offensichtlich. Der König müsste um seine Macht
fürchten, da keiner außer ihm für die wachsende Armut verantwortlich gemacht werden
könnte. In einer Demokratie existiert diese Art der Eigenverantwortung nicht, da der
demokratische Herrscher das Machtmonopol nur für einen kurzen Zeitraum ausnutzen
darf. Er wird es so schnell wie möglich an korporatistische Firmen ausverkaufen, um
seinen persönlichen Gewinn daraus zu ziehen. (siehe S.34 f.) Er kann die von ihm
erlassenen Steuererhöhungen und Exklusivlizenzen zudem unauffällig hinter Gesetzen
zum Wohl der Allgemeinheit verstecken. Die Steuererhöhung eines Königs kann
nur zu seiner Selbstbereicherung dienen. Das Volk wird den König stürzen, wenn
er zu gierig geworden ist und seine Zukunft sowie die Zukunft seiner Nachfahren
werden für immer zerstört sein. Steuererhöhungen in einer Demokratie können
stattdessen als Hilfe für die Allgemeinheit verkauft werden. Politiker, die Steuern
erhöhen, werden nicht brutal gestürzt, sondern - wenn überhaupt - abgewählt. Ihre
Fallhöhe ist gleich null, da sie sich durch die Ausbeutung des Machtmonopols in
kürzester Zeit extrem bereichern konnten. Oft werden sie dabei nicht direkt bestochen,
sondern bekommen von den Korporatisten einen profitablen Beraterjob nach ihrer
politischen Karriere. So ist das Ende ihrer politischen Laufbahn oft das Beste, was
ihnen passieren kann. Selbst wenn Politiker unbestechlich sind, bedeutet eine verlorene
Wahl für sie allerhöchstens Arbeitslosigkeit. Ein König setzt dagegen mit schlechten
Entscheidungen sein gesamtes Eigentum und die Zukunft seiner Familie aufs Spiel.
(siehe S.47) Korporatismus und Demokratie sind aufgrund dieser Sachverhalte ähnlich
eng miteinander verknüpft wie auch Korporatismus und Psychopathie. Psychopathen
nutzen den Korporatismus, der am besten in einer Demokratie funktioniert.
Essenzielle Psychopathen wie die Rothschilds haben all diese Sachverhalte exakt
analysiert und verstanden, sodass sie mit der riesigen Hilfe des Geldmonopols aus dem
Hintergrund an einer Weltregierungarbeiten können. Dasssich essenzielle Psychopathen,
wie von Lobaczewski beschrieben, immer hinter einer Regierung formieren (siehe S.22),
muss bedeuten, dass sich auch hinter einer Weltregierung eine Gruppe essenzieller
Psychopathen formieren wird. Die Finanzierung der Oktoberrevolution war nur
einer der Schachzüge der Rothschilds auf dem Weg zur Weltregierung. Eine
Zusammenfassung der Machenschaften der Rothschild-Familie würde den Rahmen
dieses Buches sprengen. Sie sollten dafür mein erstes Buch „Die Rothschilds - Eine
Familie beherrscht die Welt“ lesen. Ich wollte in diesem Buch lediglich die historischen
Fakten liefern, um die politische Situation des heutigen Russlands zu erklären. Nach
der von Rothschild-Banken finanzierten Oktoberrevolution folgten über 70 Jahre
Sowjetunion, deren wirtschaftlicher Totalbankrott stets durch Technologietransfers
von korporatistischen, mit den Rothschilds vernetzten Firmen verhindert wurde.
Suttons zu Anfang erwähnte Studie „Western Technology and Soviet Economic
Development“ (siehe S.57) liefert dafür ähnlich erdrückende Beweise wie das von
mir zitierte Werk „Wallstreet and the Bolshevik Revolution“. Ich erachte es jedoch

65

als ausreichend, auf diese Quelle zu verweisen, um mein Buch nicht länger zu machen
als es schon ist. Im nächsten Kapitel werde ich mich mit den strategischen Planungen
innerhalb der Sowjetunion beschäftigen, die zum Mauerfall und zu Putins heutigem
Russland führten. Danach kann die ausführliche Zerlegung der deutschen alternativen

Medien endlich beginnen.

66

B. Die sowjetische Langzeitstrategie

Da westliche Banken die Entstehung der Sowjetunion erst möglich machten
und ihre jahrzehntelange Fortexistenz gewährten, müssen die Rothschilds
ein großes Interesse am Fortbestand eines sozialistischen Russlands haben.
Dass die Rothschilds an einer Weltregierung arbeiten, wird von vielen alternativen
Publikationen als Wahrheit akzeptiert. Die Aussage, die Rothschilds arbeiteten an
einer kommunistischen Weltregierung, wird da schon kritischer beäugt, denn die
Rothschilds gelten für viele Autoren als der Inbegriff des westlich geprägten Kapitalismus.
Doch wie in der Einleitung erläutert wurde, passen die Begriffe Kapitalismus und
Weltregierung kaum zusammen. Denn wie Hoppe erklärt, besitzt jede Regierung eine
inhärente Tendenz zur Zentralisierung und letztlich dahin, eine Weltregierung zu werden
(sieheS.51). Eineetablierte Weltregierung würde sich auch als anfänglicher Minimalstaat,
der sich ausschließlich auf den Schutz seiner Einwohner und die Rechtsprechung
beschränkt, zwangsläufig zu einem Maximalstaat entwickeln. Eine Weltregierung
kann nicht kapitalistisch sein, sondern wird versuchen, jeden Bereich des privaten,
sozialen und ökonomischen Lebens zu steuern. Die Eigentumsrechte werden sich
in einer Weltregierung immer gegen 0 entwickeln, wenn sie nicht schon bei der
Etablierung der Weltregierung abgeschafft wurden. Wer könnte verneinen, dass
„Weltkommunismus“ oder „Kommunistische Weltregierung“ historisch passende
Namen für eine solche Weltordnung darstellen? Die Ziele der Rothschilds und die
Ziele der Kommunisten sind demnach identisch.

Die linksorientierte Geschichtswissenschaft erwähnt zu selten, dass das Endziel
der Sowjets immer eine kommunistische Weltregierung war, so wie die Nazis
sich eine faschistische Weltregierung wünschten. Der Traum der Nazis hatte
sich nach Hitlers waghalsigen Feldzügen jedoch sehr schnell ausgeträumt. Die
Sowjets konnten ihre Macht derweil massiv ausbauen und ein Sechstel der globalen
Landmasse erobern. Joseph Stalin bedankte sich laut einem Bericht von Averell
Harriman an das State Department bei den USA dafür, dass sie seine Eroberungen
erst möglich machten: Stalin zollte seine Anerkennung für die Hilfe, die ihm von
den Vereinigten Staaten für die Sowjetindustrie vor und während des Krieges gewährt
wurde. Er sagte, dass ungefähr zwei Drittel aller großen Industrie-Unternehmen in der
Sowjetunion mit Hilfe der Vereinigten Staaten oder deren technischem Beistand gebaut
wurden. Durch den Pacht-Leih-Hilfe-Vertrag von 1941 bekamen die russischen
Streitkräfte von den USA militärisches Material im Wert von elf Milliarden
Dollar. Die Rüstungsförderung der USA ging auf den Rothschild-Agenten Harry
Hopkins zurück und wurde sogar nach ihm benannt (Hopkins-Mission). Die
USA lieferten den Sowjets in dieser Mission u. a. 77.900 Jeeps, 151.000 leichte
Transportfahrzeuge, 14.795 Flugzeuge und 131.633 Maschinengewehre. Die
Sowjets hätten den Zweiten Weltkrieg ohne amerikanische Unterstützung nicht
gewinnen können.

Der Plan einer Weltregierung wurde von der Sowjetunion nie aus den Augen
verloren. Die Errichtung des Weltkommunismus wurde in Artikel 28 der sowjetischen

67

Verfassung festgeschrieben, wobei alle Mittel erlaubt waren, die diesem Ziel Vorschub
leisteten.” Das wichtigste Mittel, um langfristigen politischen Erfolg zu haben, war
für die Kommunisten schon immer die Täuschung ihrer Gegner. Lenin befürwortete
die Lüge stets als probates Mittel, um die kommunistischen Zwecke zu erfüllen:
Die Kommunisten müssen darauf vorbereitet sein, jedes Opfer zu bringen und, wenn
nötig, sogar zu jeder Art von Verschlagenheit, Intrige und Kriegslust ihre Zuflucht zu
nehmen, um ungesetzliche Methoden anzuwenden, um sich der Wahrheit zu entziehen
und sie zu verheimlichen.”® Die Taktik der Sowjets zeichnete sich stets durch eine
propagandistische Vorspiegelung falscher Tatsachen aus, da man die kapitalistische
Welt über die eigene politische Zielsetzung stets im Dunkeln halten wollte. So glaubte
der Westen 1921, der Kommunismus habe sein Ende gefunden, als Lenin nach
vier Jahren Bürgerkrieg und ca. zehn Millionen Toten, wieder marktwirtschaftliche
Elemente in der Sowjetunion einführte. In Wahrheit öffnete Lenin das Land nur
kurzzeitig für Investitionen der Banker, die die Oktoberrevolution finanziert hatten.
Sie sollten die am Boden liegende Industrie wiederbeleben. Die sowjetischen
Märkte wurden bei dieser Maßnahme aber nicht geöffnet. Die Geheimpolizei GPU
überwachte die Investitionen aus dem Westen und kümmerte sich weiterhin um die
Unterdrückung einer echten libertären Opposition. Nachdem westliche Technologie
und Investitionen der Sowjetregierung wieder auf die Beine geholfen hatten, kehrte
man 1929 unter Stalin mit Kollektivierung der Landwirtschaft und der Verstaatlichung
der Industrie - unter der Devise einer sozialistischen Offensive an allen Fronten - zurück
zur knallharten Planwirtschaft.”! Immer wieder wurde der westlichen Bevölkerung ein
- je nach Situation - friedliches, schwaches, einsichtiges oder vernünftiges Bild der
sozialistischen Anführer verkauft. Die Hilfestellung, die die Sowjets vor allem von den
amerikanischen Präsidenten Wilson, Roosevelt und Nixon bekamen, sicherte ihnen die
Erhaltung ihres Großreichs. Man müsste sehr naiv sein, um zu glauben, die Rettung
der Sowjetunion durch westliche Technologie-Transfers wäre der Inkompetenz der
westlichen Regierungen anzukreiden. Die westlichen Politiker standen im Dienste
der Rothschilds und wussten, dass sie für ihre eigenen Machtspiele einen Feind
brauchten, mit dem sie ihre repressiven Maßnahmen rechtfertigen konnten. Da
der Zusammenbruch des Kommunismus schon 1921 erfolgreich von den sowjetischen
Führern vorgespielt wurde, stellten die sowjetischen Strategen im Jahr 1956 die
Weichen für ein größeres Schauspiel, das die westliche Öffentlichkeit in die Irre
führen sollte. Die Vollendung der kommunistischen Weltregierung sollte mit
einem täuschend echten Zusammenbruch der gesamten Sowjetunion realisiert
werden. Der Plan zur Errichtung der Weltregierung begann mit dem 20. Parteitag
der KPDSU im Februar 1956. Hier rechnete Chruschtschow zum ersten Mal mit
dem Stalinismus ab, der in der ganzen Welt Angst und Schrecken verbreitet hatte.
Er forderte tiefgreifende Änderungen im kommunistischen System, um mit der
dunklen Vergangenheit zu brechen. Damit war jedoch keine echte Aufarbeitung von
Stalins Verbrechen und die Verurteilung von Stalins ehemaligen Schergen gemeint.
Davon sollte allein die Außenwelt überzeugt werden. Chruschtschow war zur Zeit
der Stalin‘schen Massenmorde in der Ukraine selbst einer der ergebensten Komplizen

68

von Stalin gewesen. Eine echte Entstalinisierung, wie er in seiner Rede forderte,
hätte für Chruschtschow ein Leben im Gefängnis bedeutet. Auch wenn die Rede
Chruschtschows zur Steigerung des allgemeinen Interesses als „geheim“ eingestuft
wurde, wurden Tausende von Kopien an Mitglieder der Partei verteilt und sogar
der CIA zugespielt, die sie wiederum an die New York Times zur Veröffentlichung
weitergab. Es handelte sich um eine konzertierte Propagandaaktion, die dazu
diente, Phase 1 der neuen Strategie des sowjetischen Machtapparats einzuleiten.
Die neue Langzeitstrategie war in vier aufeinanderfolgende Phasen eingeteilt,
deren Schlusspunkt die kommunistische Weltregierung darstellen sollte. In den
vier Phasen sollte der Westen in jeder Hinsicht geschwächt werden, während die
Sowjetunion ihre militärische und propagandistische Stärke weiter ausbauen
würde. Wenn die Sowjetunion die nötige Stärke erreicht hätte, würde sie ihren
Untergang simulieren, um den Westen für sie zu öffnen. Danach würden die
Kommunisten durch linke Parteien die westliche Innenpolitik an sich reißen und
die ehemals souveränen Staaten unter einer Weltregierung vereinen. Sollte dies
nicht funktionieren, sah der sowjetische Planungsstab vor, die bis dahin erlangte
militärische Überlegenheit auszuspielen und den Westen entweder anzugreifen
oder mit dem Schreckgespenst der atomaren Zerstörung zum Einlenken zu
bringen. Die Langzeitstrategie sah nur zwei Optionen vor: Weltregierung oder
Weltkrieg (mit darauf folgender Weltregierung).

Im Gegensatz zu Chruschtschows „Geheimrede“, die in Wahrheit dazu gedacht
war, weltweit veröffentlicht zu werden und die Weltöffentlichkeit von den guten
Absichten der Kommunisten zu überzeugen, unterlag die Langzeitstrategie tatsächlich
allerstrengster Geheimhaltung. Nur ein sehr kleiner Personenkreis aus dem Inneren
der Partei und des Geheimdiensts KGB wurde in die langfristigen Pläne eingeweiht.
Glücklicherweise flüchteten zwei der wenigen Parteimitglieder, die in die
Strategie eingeweiht worden waren, in den Westen und teilten die geheimen
Informationen mit Behörden und Medien. Jan Sejna hatte persönlich als offizieller
tschechoslowakischer Delegierter an dem Parteitag teilgenommen und berichtete,
dass der wesentliche Inhalt von Chruschtschows Rede bereits im Juni des Jahres 1954
von tschechoslowakischen Ofhziellen vorgestellt worden war. Sie sollte die erste Phase
der Langzeitstrategie einleiten, die dem Westen verkaufte, der Ostblock würde sich von
innen heraus reformieren. Sejnas Karriere in der kommunistischen Partei führte ihn bis
in den Verteidigungsrat, dem höchsten Organ der kommunistischen Tschechoslowakei,
das sogar dem Politbüro übergeordnet war.” Anstatt die Führung der Sowjetunion einem
einzigen Generalsekretär wie Stalin zu überlassen, wurden bedeutende Entscheidungen
nun kollektiv im Verteidigungsrat entschieden. Dadurch konnten Funktionäre bis zu
20 Jahre im Voraus für leitende Positionen im kommunistischen Gefüge eingeplant
werden, und Machtgerangel wie nach dem Tod von Lenin und Stalin gehörten der
Vergangenheit an. So stand Breschnew als neuer Generalsekretär schon lange vor
dem Ausscheiden Chruschtschows fest.” Breschnew hatte den Strategiewechsel unter
Chruschtschow in einer Kommission mit ausgearbeitet und konnte ihn dann als

Oberhaupt der UDSSR selbst ausführen. Der sowjetische Verteidigungsrat erhielt die
69

höchste Entscheidungsgewalt hinsichtlich der Umsetzung der Langzeitstrategie. Da die
sowjetische Führung jeden Bereich der Politik dieser Strategie unterordnete, wurde der
Verteidigungsrat, dessen Arbeit strengster Geheimhaltung unterlag, zum eigentlichen
Machtzentrum der UDSSR. Alle Ostblockstaaten, so auch die Tschechoslowakei, aus
der Sejna 1968 flüchtete, hatten einen eigenen Verteidigungsrat, der dem Moskauer
Verteidigungsrat untergeordnet war. Sejna war Mitglied des Verteidigungsrats und
bekam dort Einblick in die innersten Angelegenheiten der Tschechoslowakei. In
seiner Funktion hatte er direkten Kontakt zu den Generalsekretären Chruschtschow
und Breschnew. Er reiste von 1955 bis 1968 jedes Jahr mehr als zwei Monate in die
Sowjetunion. Als Sejna zur Zeit des Prager Frühlings erfuhr, dass die Rote Armee im
Begriff war, die Tschechoslowakei zu besetzen, weigerte er sich, den Anweisungen von
sowjetischer Seite Folge zu leisten. Daraufhin wurde seine Immunität als Mitglied des
Parlaments aufgehoben und er sollte verhaftet werden. Doch ihm gelang die Flucht in
den Westen. **

Sejna glaubte, ähnlich wie Lobaczewski (siehe S.14), er würde fiir sein Wissen
von westlichen Regierungen, Geheimdiensten und Medien mit Applaus tiberschiittet
werden. Doch Sejnas Erwartungen wurden bitter enttiuscht, da die CIA seine
Aussagen nicht ernst nahm und im Januar 1969, nach der Amtseinfithrung von
Richard Nixon, eine Weisung des Weißen Hauses an die CIA erging, die Befragung
Sejnas einzustellen. Sejna wechselte spiter zur Defense Intelligence Agency (DIA),
wo man sein Wissen über die Verstrickung der Sowjetunion in den internationalen
Terrorismus auswertete. Hier fand Sejna seine verdiente Anerkennung, doch seine
wichtigsten Vorhersagen über die Langzeitstrategie wurden nie in den Mittelpunkt
der amerikanischen Außenpolitik gestellt. Auch die linken westlichen Medien
veröffentlichten zwar gelegentlich einen Artikel über ihn, sorgten jedoch dafür, dass
seine Erkenntnisse nicht zu einer international bekannten Sensation wurden. Sejna
sagte in seinem 1982 erschienenen Buch „We will bury you“ den Fall der Mauer
voraus, und das drei Jahre vor Beginn der Perestroika. Die amerikanischen
Behörden dachten jedoch nicht daran, sich nach dem Ende der Sowjetunion
bei Sejna zu entschuldigen und seine Ratschläge ernst zu nehmen. 1969, kurz
nach dem Bruch der CIA mit Sejna, übergab der Rothschild-Agent Henry Kissinger
eine „Analyse“ der sowjetischen Politik an Richard Nixon, die von Kissinger selbst
erarbeitet worden war und der zufolge die Sowjetunion keine großangelegte Strategie
verfolge.”” Kissinger war von dem übergelaufenen Nachrichtendienstofhzier Michael
Goleniewski als Auftragnehmer der Sowjetunion identifiziert worden. Da das
westliche Establishment die Sowjetunion am Leben erhalten hat, sollte es einen kaum
verwundern, wenn ein Vertreter dieses Establishments auch für die Sowjetunion tätig
ist. Laut der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti trifft sich Putin bis heute
„regelmäßig“ mit Kissinger.”

Der zweite Uberliufer, der über die Langzeitstrategie Bescheid wusste und
dessen Aussagen sich mit denen Sejnas deckten, war der KGB-Agent Anatoliy
Golitsyn. Er arbeitete fiir den „inneren KGB“, dem alle strategischen Belange zufielen,
die mit dem Fortschritt der Langzeitstrategie zu tun hatten. Breschnews Ausschuss

70

(siehe S.69), der in den Jahren 1956/1957 den Strategiewechsel ausarbeitete, erkannte
die Notwendigkeit einer Umstrukturierung der Geheimdienste, allem voran des KGB,
von einem reinen Unterdrückungsinstrument wie unter Stalin zu einer flexiblen Waffe
der internationalen Staatspolitik. Federführend beim Umbau der Geheimdienste war
Alexander Schelepin, der die Führung des KGB von 1958 bis 1961 innehatte. Die neue
sowjetische Strategie wurde deshalb von manchen Autoren auch als „Schelepin-Plan“
bezeichnet. Schelepin organisierte die Aufteilung des KGB in einen „inneren“ und
einen „äußeren“ KGB. Während der hochgeheime innere KGB in den Plan der
Weltrevolution eingeweiht war, wurde der äußere KGB mit taktischen, weniger
bedeutenden und eher alltäglichen Aufgaben betraut.” Das in der Arbeit von
Geheimdiensten angewandte Need-to-know-Prinzip, nach dem jeder Mitarbeiter nur
so viel weiß, wie er wissen muss, um seine Aufgabe durchzuführen, wurde so vom
russischen Geheimdienst noch weiter verfeinert.

Aus diesem Grund waren nur zwei von tausenden sowjetischen Überläufern - Sejna
und Golitsyn - in das strategische Gesamtkonzept des Ostblocks eingeweiht. Golitsyn
bewies seine Glaubwürdigkeit auf eindrucksvolle Weise: Zur Überraschung der
CIA-Agenten, die Golitsyn nach seiner Flucht 1961 befragten, hatte er nicht nur
Kenntnis von einer großen Anzahl geheimer NATO-Dokumente, er konnte sie
sogar mit ihren korrekten NATO-Codenummern identifizieren. Er wies darauf
hin, dass jedes geheime Dokument des KGB über eine Sicherheitslücke in Frankreich
innerhalb von 72 Stunden beschafft werden konnte. Dank zahlreicher undichter Stellen
kenne das KGB alle geplanten Operationen der CIA im Voraus, und zum Beweis
zitierte er entsprechende CIA-Operationen. Die CIA zeigte sich desinteressiert, da die
von Golitsyn erwähnten undichten Stellen dem Informationsaustausch zwischen KGB
und CIA dienten, die beide das Ziel einer Weltregierung verfolgten. Auch Golitsyn
wurde aufs Abstellgleis gestellt, bis James Jesus Angleton, der damalige Chef der
Spionageabwehrabteilung der CIA, auf ihn aufmerksam wurde. Er war der erste, der
Golitsyns Wissen sinnvoll auswertete, sodass ein KGB-Spionagering im französischen
Geheimdienst enttarnt und unschädlich gemacht werden konnte. Golitsyns und
Angletons Untersuchungen wurden ebenfalls von der Nixon-Regierung eingestellt.
Auch Golitsyn nahm in seinem Buch „New Lies for Old“ aus dem Jahr 1984 die
Liberalisierung des Ostblocks und die Auflösung der Sowjetunion vorweg, als
niemand im Westen daran glauben konnte. Bis 1993 erwiesen sich Golitsyns
Behauptungen zu etwa 94 Prozent als weitgehend korrekt. Trotzdem blieben seine
Enthüllungen in der westlichen Politik ohne Konsequenz.”

General Sejna erklärte, dass die Langzeitstrategie in vier Phasen aufgeteilt worden
war, deren Zeitplan jedoch nur grob skizziert wurde. Die sowjetischen Strategen
rechneten mit zeitlichen Verzögerungen und Rückschlägen, deren Auftreten aber
nichts am Ablauf der Phasen ändern würde. Die Langzeitstrategie sollte in folgenden
Zeitabschnitten ablaufen:

* Die CIA begann ebenfalls kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit dem „Office of Policy Coordination“
einen verdeckten operativen Arm zu errichten. Diese Abteilung organisierte u.a. ein verdecktes Programm der CIA
zur Beeinflussung der Medien namens „Operation Mockingbird“.

71

- Phase 1: „Die Periode der Vorbereitung zur friedlichen Koexistenz“, 1956-1959
- Phase 2: „Der friedliche Koexistenz-Kampf“, 1960-1972

- Phase 3: „Die Periode des dynamischen sozialen Wandels“, 1973-1995

- Phase 4: „Die Ara des weltweiten demokratischen Friedens“, ab 1995

Ich werde nun jede Phase genauer erklären, um schlussendlich zu Putins heutigem
Russland zu gelangen, das von den alternativen Medien mit Feuereifer verteidigt wird.

B.1. Phase 1 - „Die Periode der Vorbereitung zur friedlichen Koexistenz‘‘

Einen Teil der Phase 1 habe ich schon vorweggenommen: Die Neustrukturierung
des KGB und die Distanzierung vom Stalinismus. Es ging vor allem darum, die
Beziehungen zum Westen wieder zu normalisieren und währenddessen - wie der
Name schon sagt - die Vorbereitung für die folgenden drei Phasen zu treffen. Der
Schwerpunkt wurde auf eine vielschichtige Täuschung des Westens gelegt. Das reichte
von der grundlegenden Vernebelung der militärischen Schlagkraft des Ostblocks,
der Verheimlichung kommunistischer Operationen bis zur Platzierung falscher
Informationen in den westlichen Medien zum Zwecke der Irreführung gegnerischer
Regierungen und vor allem der westlichen Bevölkerung. Dafür richtete Alexander
Schelepin extra die Abteilung D (Desinformation) innerhalb des KGB ein, die
unablässig ein verzerrtes Bild der Sowjetunion im Westen verbreitete. Die Leitung der
sowjetischen Abteilung D hatte der später zum General beförderte Oberst Iwan Agajanz
inne, der seinen Mitarbeitern 1968 folgende, für die Arbeitsweise dieser Behörde
typische Anweisung gab: Wir müssen westliche Journalisten ständig ermuntern, exakt das
Gegenteil von dem zu schreiben, was wir in Wirklichkeit vorhaben. Jeder, der über unsere
wahren Pläne genau oder unparteiisch, in der westlichen Auffassung dieser Worte, schreibt
oder spricht, muss rasch als Rechter oder Faschist abqualifiziert oder der Lächerlichkeit
ausgesetzt werden.'”” Das größte Geheimnis, das selbst den meisten Mitarbeitern des
KGB nicht preisgegeben wurde, war die Langzeitstrategie per se. Sowohl die Bewohner
des Ostblocks als-auch die Bewohner des Westens mussten mehrheitlich von einem
echten Untergang der Sowjetunion in Phase 3 überzeugt werden, um den Übergang zu
Phase 4 überhaupt möglich zu machen.

Um dem Westen die Angst vor dem Aggressionspotenzial der UDSSR zu nehmen,
täuschte der Ostblock seine Schwäche vor, indem er dem Westen eine gespaltene
kommunistische Welt vorspielte. Die Abteilung D inszenierte künstliche Konflikte
innerhalb der kommunistischen Welt, die verschleiern sollten, dass Westeuropa
und die USA in Wahrheit einem vereinten kommunistischen Block mit einer
gemeinsamen Langzeitstrategie gegenüberstanden. Der außenstehende Beobachter
sollte allerdings den Eindruck bekommen, die kommunistische Welt sei von Differenzen
zwischen Kommunisten sowjetischer, chinesischer oder kubanischer Prägung, zwischen

72

Leninisten, Stalinisten, Maoisten oder Trotzkisten (siehe S.165 ff.), zwischen Hardlinern
und Reformern, gebeutelt. Dass all diese Gruppen einer gemeinsamen Führungsspitze
unterstanden, durfte unter keinen Umständen bekannt werden. Mit dem Wegfall
eines übermächtigen erscheinenden Ostblocks, so spekulierte man in Moskau, würde
auch die Einheit des Westens zerfallen, was den Druck auf die Sowjetunion und
ihre Verbündeten reduzieren wiirde.'® Die Operationen zur interkommunistischen
Spaltung liefen streng geheim ab, vor allem die vorgetäuschten Konflikte zwischen der
UDSSR und China, die sogar von Insidern wie Sejna als real wahrgenommen wurden.
Nur Golitsyn berichtete von einer sowjetisch-chinesischen Allianz, die seit dem Beginn
der Langzeitstrategie durchgehend existiert hatte. Chruschtschow und Mao hatten bei
einer Konferenz der Ostblock-Parteien im November 1957 alle Differenzen ausgeräumt
und sich auf die von den Sowjets geplante Langzeitstrategie geeinigt.'”’ Dem Westen
wurde über Jahrzehnte eine Rivalität zwischen den zwei Staaten vorgespielt, wie bei
den angeblichen Grabenkämpfen an der sowjetisch-chinesischen Grenze, die, wie
Golitsyn berichtete, nie wirklich stattfanden.'® Solange die Sowjetunion und China
als Gegner galten, war das „Internationale Gleichgewicht der Kräfte“ gewährt, auf das
vor allem die Nixon-Regierung mit ihrem außenpolitischen Berater Henry Kissinger
(siehe S.73) Wert legte. Um ein vermeintliches Gegengewicht zur Militärmacht der
UDSSR herzustellen, stellte die Nixon-Regierung China in den 1970ern Kredite und
westliche Technologie zur Verfügung, die den Aufbau der chinesischen Industrie und
der chinesischen Militärmacht unterstiitzten.'” Russland tat gleichzeitig so, als sei
seine militärische Aufrüstung in den 60ern und 70ern gegen Peking gerichtet, um
die kapitalistische Welt zu beruhigen. Ein weiterer inszenierter Konflikt half Russland
dabei, die nach dem Zweiten Weltkrieg‘ stockende, technologische Hilfe aus dem
Westen zurückzugewinnen: Die vorgetäuschte Unabhängigkeit Rumäniens wurde
von einem Überläufer namens Ion Mihai Pacepa bestätigt, der allerdings nicht über
die Langzeitstrategie informiert war. Diese Operation lief unter dem Decknamen
„Horizont“. Rumänien wurde weiterhin vom Verteidigungsrat (siehe S.69 f.)
kontrolliert, doch es gelang dank der vorgetäuschten Unabhängigkeit, leichten
Zugang zu westlichem Know-how und Technologien zu bekommen. All diese
Bereicherungen wurden auf schnellstem Weg an die gesamte kommunistische Welt
weitergegeben, die ab den 60ern wieder konzertiert aufrüstete und ihre technische
Rückständigkeit mit enormen Militärbudgets ausglich. Während man nach außen hin
das Bild einer neuen, friedlichen Sowjetunion verkaufte, erarbeitete der Breschnew-
Ausschuss (siehe S.69) eine neue offensive Militärdoktrin, die vor einem Erstschlag mit
Atomwaffen nicht zurückschreckte. :

Christoph Hörstel (siehe S.89) sagte im April 2015 auf einer Demo gegen die
G7-Staaten, Russland habe „niemanden angegriffen“ „in hunderten von Jahren.
Die Behauptung, die Sowjetunion hätte nie andere Linder angegriffen, ist erstens
falsch (siehe S.124) und zweitens wire die Rote Armee in den 50ern und 60ern
zu einer großen militärischen Operation wie der Einnahme Westeuropas nicht in
der Lage gewesen. Vielmehr wire der Westen militärisch in der Lage gewesen, die

* Den die Sowjets ohne amerikanische Hilfe nicht hätten gewinnen können.

73

Sowjetunion zu zerschlagen. Nehmen wir an, die Sowjetunion wäre nicht aufgrund
ihres rückständigen Wirtschaftssystems am Tropf des Westens gehangen. Nehmen wir
an, das sowjetische Militär hätte das amerikanische Militär in seiner Schlagkraft um
das Dreifache übertroffen. Wir können davon ausgehen, dass die Sowjetunion unter
diesen Bedingungen Amerika und Westeuropa in Schutt und Asche gelegt hätte. Sejna
und Golitsyn berichteten davon, wie ihre Anführer stets von einem militärischen
Angriff fantasierten, der aber aufgrund der militärischen Unterlegenheit einem
Himmelfahrtskommando geglichen hätte.

Um dem Westen auch eine innere Spaltung der Sowjetunion vorzuspielen,
kümmerte sich der KGB um den Aufbau einer kontrollierten Opposition in allen
Staaten des Ostblocks, die so tat, als würde sie gegen die herrschende Regierung
im Kreml rebellieren. Diese Dissidenten wurden heimlich vom KGB rekrutiert und
sollten für die Öffentlichkeit die Rolle von Regimekritikern spielen. Sie forderten
aber nicht, wie man es von einer echten Opposition erwarten würde, das Ende des
sowjetischen Kommunismus und die Einführung einer Marktwirtschaft, sondern eine
Art Weiterentwicklung des Kommunismus, der ihn menschenfreundlicher gestalten
sollte. Diese Opposition wurde in Phase 2 zum ersten Mal aktiviert und sollte in Phase
3 eine Schlüsselrolle spielen.

B.2. Phase 2 - „Der friedliche Koexistenz-Kampf“

Nachdem Leonid Breschnew in Phase 1 an der neuen Strategie und an der
Erschaffung zu deren Umsetzung notwendigen Infrastruktur gearbeitet hatte, wurde
er 1964 als neuer Generalsekretär der KPDSU eingesetzt, um die Phase 2 der
Langzeitstrategie einzuleiten. Die wichtigsten Maßnahmen in Phase 2 wurden in Phase
1 schon erläutert: Die Desinformation, das militärische Aufrüsten und der Aufbau einer
künstlichen Opposition. Sie wurden in Phase 1 vorbereitet und in Phase 2 umgesetzt.
Im Mittelpunkt der zweiten Phase stand jedoch nicht nur die Täuschung des Westens
durch Desinformation. Der Westen sollte außerdem durch sowjetische Propaganda
im Inneren zersetzt und geschwächt werden. Da die Sowjetunion militärisch nicht
annähernd in der Lage war, offensiv gegen eine Großmacht wie die USA vorzugehen,
musste man außenpolitisch zu subtileren Mitteln greifen. Die westliche Gesellschaft
sollte unterwandert und ihre freiheitlichen Werte und Ideale mit psychologischer
Kriegsführung zerstört werden. Zehntausende Auftragnehmer Moskaus wurden
im Westen in Schlüsselpositionen des öffentlichen Lebens gebracht: In den
Bildungseinrichtungen, den Medien, der Religion, der Politik, in der Literatur und
der Kunst. Gleichzeitig setzte man auf die Unterwanderung und Instrumentalisierung
von Gewerkschaften. Das führte schließlich zum Erscheinen der sogenannten 68er-
Bewegung, aus deren Protagonisten später der Feminismus und die Oko-Bewegung
rekrutierten. Zwei Ideologien, die bis heute daran arbeiten, den Westen zugunsten
Russlands zu schwächen (siehe S.153 f.). Zahlreiche 68er schafften es an die Spitze der
europäischen und amerikanischen Politik, wo sie den Sozialismus durch die Hintertür
einfithrten.'” Kaum einer der von Moskau finanzierten nützlichen Idioten sprach

74

sich je positiv über die Sowjetunion aus. Sie hielten sich lediglich mit Kritik am
Ostblock zurück, aber wetterten gegen die Weltmacht USA, die Ausbeutung durch
den Kapitalismus, die Zwangsstruktur Familie (siehe S.120), die Unterdrückung
der Frau oder die Zerstörung der Natur. Die sowjetischen Strategen wussten, dass die
neuen Linken im Westen keine Revolution zustande bringen würden, viele von ihnen
insgeheim lieber im Kapitalismus lebten. Sie waren dennoch als destabilisierendes
Element im Gefüge der kapitalistischen Staaten sehr willkommen.'” Ein bekanntes
Beispiel für die kommunistische Unterwanderung stellte der Fall von Günter
Guillaume, dem persönlichen Referenten des SPD-Bundeskanzlers Willi Brandt, dar.
Sejna schrieb, dass die SPD nach erfolgreicher kommunistischer Unterwanderung zum
Hauptwerkzeug der Langzeitstrategie in Deutschland werden sollte. Sejna wusste, wovon
er sprach, da in seinem Heimatland, der Tschechoslowakei, die Sozialdemokraten den
Kommunisten den friedlichen Weg in die Regierung geebnet hatten. Später wurden
viele dieser wohlmeinenden Sozialdemokraten liquidiert und Sejna befürchtete dasselbe
Szenario während Phase 4 in Ländern wie Deutschland. Historische Fakten belegen
inzwischen, dass Willy Brandt mit hoher Wahrscheinlichkeit auch ein KGB-Agent war.
Er erklärte seinen Rücktritt, um sich vor seiner Enttarnung zu schützen, nachdem
seine rechte Hand Günter Guillaume schon aufgeflogen war. Brandts prosowjetische
Maßnahmen wie u.a. die Legalisierung der verbotenen KPD unter dem neuen Namen
DKP oder die Unterzeichnung der Ostverträge erhärten diese Vorwürfe. !'””

Während man den Westen mit antikapitalistischer Beeinflussung zersetzte,
probte man den vorgetäuschten Zusammenbruch des Kommunismus in
Phase 3. Der Aufbau einer kontrollierten Dissidentenbewegung , bei gleichzeitiger
Ausrottung jeder wahren antikommunistischen und prokapitalistischen
Opposition, diente der Auslösung künstlicher Konflikte innerhalb der
Ostblockstaaten. Diese sollten den Westen von der Schwäche und Zerrissenheit
der UDSSR überzeugen. Im selben Zug wollte man bei der eigenen Bevölkerung die
Hoffnung auf bessere Zeiten wecken, die ihnen der neue Widerstand versprach. Die
echte Opposition wurde ausgeschaltet und die Hoffnung der Unzufriedenen auf die
systemtreuen Revolutionäre gelenkt. Aufrichtige Kämpfer gegen das kommunistische
Regime wurden still und leise in KGB-Gefängnisse oder psychiatrische Anstalten
gesteckt. Die neu erschaffenen Oppositionsbewegungen, die sich lediglich für einen
Kommunismus „mit menschlicherem Antlitz“ aussprachen, wurden indes rund
um die Uhr von der Sowjetpresse thematisiert, um die Aufmerksamkeit des Volkes
und westlicher Menschenrechtsgruppen auf sie zu lenken. Einer der bekanntesten
vom KGB ausgebildeten Pseudodissidenten war Andrej Sacharow, der Vater der
sowjetischen Wasserstoffbombe. Theatralisch inszenierte Gängelung durch die
sowjetischen Behörden, wie zum Beispiel Sacharows Exil in Gorki, erhöhten das
öffentliche Interesse, doch behinderten sie sein Wirken nicht im mindesten. Trotz
Sacharows offen marxistischer Weltanschauung, akzeptierten ihn die westlichen
Eliten als legitimen Vertreter der regimefeindlichen Opposition. Für sein Wirken
bekam Sacharow 1975 sogar den Friedensnobelpreis verliehen, der von seiner Frau
im Westen entgegengenommen wurde. Nur muss man wissen, dass man als normaler

75

Sowjetbürger ohne die Erlaubnis des KGB nicht ins Ausland reisen durfte, was es
Personen, die als politisch unzuverlässig galten, völlig unmöglich machte, das Land
zu verlassen. Jene Sowjetbürger, die als sogenannte Dissidenten im Ausland auftraten
und dort ihre politischen Forderungen verbreiteten, konnten dies nur mit Billigung
des KGB tun.'°

Der Prager Frühling anno 1968 geriet zur missglückten Generalprobe des
vorgetäuschten Untergangs der Sowjetunion in Phase 3. Kommunistischen Quellen
zufolge hatte es in der Führung der tschechoslowakischen KP einen intensiven
Machtkampf zwischen liberalen Reformern rund um Alexander Dubcek und
stalinistischen Hardlinern unter Führung des Generalsekretärs Antonin Novotny
gegeben, den die liberale Gruppe im Januar 1968 für sich entscheiden konnte.!” Das
sollten zumindest das Ausland und die Normalbürger des Ostblocks glauben, denn seit
der Übernahme der Langzeitstrategie hatte es im Inneren der tschechoslowakischen KP
keinerlei ernstzunehmender Differenzen mehr gegeben. Novotony hatte in den Jahren
1959 bis 1968 jegliche Opposition innerhalb der eigenen Reihen ausgelöscht und
stattdessen mit dem Aufbau einer kontrollierten Opposition nach russischem Vorbild
begonnen. Der theatralische Wechsel von Novotny zu Dubcek und die nachfolgen-
den Reformen waren in erster Linie für das Ausland inszeniert und stellten einen
ersten Versuch des kontrollierten „Zusammenbruchs“ des Kommunismus dar, wie
er in der späteren Phase 3 für den ganzen Ostblock vorgesehen war.!!* Dubcek
führte marktwirtschaftliche Elemente in die starre Planwirtschaft der Tschechoslowakei
ein, die Zensur wurde abgeschafft und selbst Auslandsreisen waren nicht länger
unmoglich.'” Doch Dubceks Liberalisierungen fanden unter der Kontrolle der KP
und der Geheimdienste statt. Wie in Rumänien (siehe S. 73) konnte die Öffnung des
Landes zu jeder Zeit von den Planern rückgängig gemacht und eine Rückkehr zum
Kommunismus eingeleitet werden. Betrachtet man den Werdegang Alexander Dubceks,
so zeigt er sich als das typische Produkt einer stalinistischen Parteimaschinerie. Obwohl
in der Slowakei geboren, lebte er von 1922 bis 1938 in der UDSSR. 1939 wurde
er in seiner Heimat Mitglied der kommunistischen Partei, in der er unaufhaltsam
Karriere machte, bis er vermutlich aufgrund seiner russischen Vergangenheit und
seiner Treue zum kommunistischen System als der Parteiführer auserwählt wurde, der
die geplanten „Reformen“ durchführen sollte.!!! Golitsyn schrieb, dass die Wahl zur
Durchführung dieser speziellen Aufgabe schon etwa 1960 auf die Tschechoslowakei
fiel, da der tschechoslowakische StB als verlässlichster und linientreuster Geheimdienst
aller Satellitenstaaten galt, und dass die Vorbereitungen dazu schon kurze Zeit später
begonnen hatten. Bemerkenswert ist darüber hinaus, dass die Reformen Dubceks zu
keiner Zeit antikommunistische Züge annahmen, es wurde nie der Marxismus an sich
in Frage gestellt, und auch die unter Dubcek rehabilitierten Dissidenten waren keine
Gegner des kommunistischen Systems, sondern lediglich marxistische Abweichler.

Was als kontrollierter, vorübergehender Richtungswechsel geplant und begonnen
worden war, wurde jedoch plötzlich zum Selbstläufer, als das tschechoslowakische
Volk, durch Dubceks Liberalisierungstheater ermutigt, tatsächliche Reformen forderte
und der Wegfall der Zensur die Aufdeckung der kommunistischen Verbrechen mit sich

76

brachte, woraufhin die Stimmung gegenüber den Vertretern des alten Systems immer
feindseliger wurde.!!* Die Vertreter des alten Systems, die sich nach dem inszenierten
Schaukampf auf eine sichere Pension freuten, mussten plötzlich um ihr Leben bangen,
da die Öffentlichkeit eine restlose Aufklärung ihrer Verbrechen forderte. Dabei
scheute das Volk auch vor Selbstjustiz nicht zurück, sodass Staatsfunktionire fürchten
mussten, im Wald neben ihrem Haus erhängt zu werden. Nachdem Stimmen laut
geworden waren, die selbst die Existenzberechtigung des Geheimdienstes in der
Tschechoslowakei in Frage stellten, wurde klar, dass die gesteuerte Liberalisierung
völlig außer Kontrolle geraten war. Deshalb bereitete der nach wie vor Moskau-
treue Geheimdienst ein Eingreifen der Roten Armee vor, das den Status quo
wiederherstellen sollte. Nach der Besetzung der Tschechoslowakei dauerte es
nur wenige Monate, bis die „Konterrevolution“ - wie es in der Propaganda hieß
- rückgängig gemacht worden war und die alte kommunistische Garde wieder
fest im Sattel saß. Da die Reformregierung Dubcek den tschechoslowakischen
Streitkräften den Befehl gegeben hatte, keinen Widerstand gegen die Besetzung zu
leisten, ging der Einmarsch schnell und weitgehend unblutig vonstatten.''® Die
Parallelen zur heutigen Situation in der Ukraine sind erstaunlich (siehe S. 219 ff.).
Dubcek wurde nach Moskau bestellt, um dort offiziell die Kapitulationserklärung
seiner Reformbewegung zu unterschreiben. Er konnte nach seiner Rückkehr in die
Tschechoslowakei ein unbehelligtes Leben führen. Es war klar, dass man jede weitere
kontrollierte Liberalisierung besser vorbereiten musste, um ein ähnliches Debakel
zukünftig zu verhindern. Die Niederlage wurde für den Kreml dadurch verstärkt, dass
in Folge der gewaltsamen Besetzung viele Funktionäre, wie Jan Sejna (siehe S.69) in
den Westen überliefen. Hätte der Westen Sejnas Berichte über die kommunistische
Langzeitstrategie damals ernstgenommen, wäre der Schaden für das Moskauer Politbüro
geradezu vernichtend gewesen.'"” Doch aus den Fehlern des Prager Frühlings konnte
die sowjetische Führung die richtigen Konsequenzen ziehen. Gorbatschows inszenierte
. Liberalisierung und das gesteuerte Auseinanderbrechen des sowjetischen Imperiums in

Phase 3 gingen glatt über die Bühne.
B.3. Phase 3: „Die Periode des dynamischen sozialen Wandels‘

1985 waren die wichtigsten Streckenziele der Langzeitstrategie trotz zeitlicher
Verzögerungen erreicht: Das russische Militär hatte aufgerüstet, militante
Befreiungsbewegungen kämpften auf der ganzen Welt für den Kommunismus, die
Sowjetunion hatte das aggressive Außenbild des Stalinismus abgelegt, die westliche
Gesellschaft war sozialistisch indoktriniert und die freiheitliche Opposition durch
eine marxistische KGB-Opposition ersetzt worden. Und am allerwichtigsten: Die
Existenz einer Langzeitstrategie war im Westen nach wie vor unbekannt, trotz
Whistleblowern wie Sejna und Golitsyn.

Derscheinbare Niedergang des Kommunismus, den Golitsyn und Sejnaangekündigt
hatten, wurde von dem neuen, jungen Parteiführer Michail Gorbatschow eingeleitet,
der sich in der Tradition der vermeintlich liberalen Reformer aus Phase 2 sah. Er gilt

77

als Vater der politischen und ökonomischen Liberalisierung der Sowjetunion namens
„Perestroika”. Auch sein Auftreten an der Spitze des Machtapparats war von langer
Hand geplant. Seine politischen Ziehväter waren der Parteiideologe Michail Suslov,
seit 1956 einer der Hauptplaner der Langzeitkampagne, und der langjährige KGB-
Chef Jurij Andropow. Seine politische Laufbahn bezeugte, dass er niemals einen echten
Bruch mit dem kommunistischen System vollzogen hatte. Er selbst hat bei unzähligen
Gelegenheiten wiederholt betont, dass er immer ein überzeugter Kommunist war und
stets geblieben ist.!!“

Mit dem Wegfall des übermächtig erscheinenden Ostblocks, so spekulierte man
in Moskau, würde auch die Einheit im Westen zerfallen. Hatte die Abschreckung des
Stalinismus die westliche Gesellschaft enger zusammengeschweißt und den Glauben
an den Kapitalismus gestärkt, läutete die Perestroika das Ende der konservativen,
antikommunistischen Grundhaltung im Westen ein. Der außenpolitische Berater
Breschnews und Gorbatschows, Georgij Arbatov, brachte es auf den Punkt: Die
UDSSR wird euch das Schlimmste antun: Sie wird euch den Feind wegnehmen.‘‘> Das
kommunistische Feindbild sollte auf der ganzen Welt zusammenbrechen, doch parallel
dazu der Kapitalismus weltweit diskreditiert werden. Nach dem Fall der Mauer sollte
der Bevölkerung Russlands und der ehemaligen Satelliten-Staaten der Sowjetunion
vorgespielt werden, sie würden im Kapitalismus leben. In Wahrheit hielt der Staat in
der Wirtschaft immer die Zügel in der Hand und blockierte den freien Handel, wie
er im ersten Teil beschrieben wurde (siehe S. 27), wo es nur ging. Mehr zu diesem
pseudoliberalen Zwischenspiel erfahren Sie ab Seite 141.

Die Entspannungspolitik aus Phase 2 sollte sich nun in eine vorgetäuschte
Partnerschaft mit dem Westen wandeln, die dem Ostblock die größtmögliche
wirtschaftliche und technologische Hilfe aus der kapitalistischen Welt sichern
würde, welche - in Vorbereitung auf Phase 4 - dem Ausbau des russischen
Militärapparats zugutekäme. Die Ostblockstaaten würden nun unter dem Gedanken
eines „Europa vom Atlantik bis zum Ural“ versuchen, sich anstelle der USA zum neuen
Partner Europas zu machen, um die USA außenpolitisch zu isolieren. Eine möglichst
sozialistisch dominierte Europäische Union unter Teilnahme der Staaten Osteuropas
wurde zum erklärten Ziel.'!° Gorbatschow gab zu, dass Lenins vorgetäuschtes Ende
des Kommunismus aus dem Jahr 1921 (siehe S.68) das geschichtliche Vorbild für die
Perestroika lieferte: Wir wenden uns heute immer häufiger den letzten Schriften Lenins,
seinen Ideen von der Neuen Ökonomischen Politik, zu und sind bemüht, aus diesen
Erfahrungen alles zu übernehmen, was für uns heute wertvoll und notwendig ist.” Die
Reaktion der westlichen Eliten, die Gorbatschow zu einem der größten Helden des
20. Jahrhunderts stilisierten, wird am besten durch zwei 70 Jahre auseinanderliegende
Artikel der New York Times verdeutlicht, die im Juli 1991 meldete, der Kommunismus
sei zusammengebrochen. Im Juli 1921, nach Lenins Liberalisierungen, hatte die Zeitung
dieselbe Meldung gebracht und schon damals war sie falsch gewesen.''®

Wie beim Prager Frühling löste sich insgeheim weder die kommunistische
Ideologie, die parteitreue Führungsschicht, noch der militärische Zusammenhalt
des Sowjetblocks auf. Die KPDSU und ihre Schwesterparteien im Ostblock

78

behielten im Verborgenen die Kontrolle über ihre Staaten und konnten
jederzeit dafür sorgen, dass der Kommunismus genauso schnell wieder etabliert
werden würde, wie er zuvor scheinbar verschwunden war, diesmal allerdings
im Weltmaßstab.''* Den Sturz des sowjetischen Kommunismus‘ sollte eine KGB-
Operation mit dem Codenamen „Golgotha“ glaubhaft erscheinen lassen. Im August
1991 wurde der Putschversuch einer Gruppe von kommunistischen Hardlinern gegen
Gorbatschow inszeniert, dessen erfolgreiche Niederschlagung das endgültige Ende des
Kommunismus markieren sollte. Golitsyn hatte die Auswechslung Gorbatschows
als Staatsoberhaupt im März 1989 angekündigt und nannte als mögliche
Nachfolgekandidaten den „liberalen“ Boris Jelzin oder den „konservativen“
Jegor Ligatschow. Der treue Parteisoldat Jelzin machte das Rennen. In einem von
Anfang bis Ende einstudierten Theaterstück trat Jelzin 1990 aus der KPDSU aus und
kritisierte Gorbatschow für sein Festhalten an einem reformierten Kommunismus.
Als sich Gorbatschow im August 1991 in seinem Urlaub auf der Krim befand,
konnte der Machtwechsel vonstattengehen. Die Gruppe kommunistischer Hardliner,
bestehend aus hochrangigen Mitgliedern von Gorbatschows Regierung, wie dem
Premierminister, Innenminister, Verteidigungsminister und KGB-Chef, übernahmen
die Regierungsgeschäfte, verhingten den Notstand und ließen verlauten, Gorbatschow
sei aufgrund einer Krankheit nicht in der Lage, die Parteigeschäfte weiter auszuführen.
Der Weltöffentlichkeit wurde daraufhin vorgespielt, wie Boris Jelzin das sowjetische
Parlamentsgebäude mit Tausenden von zumeist jungen Anhängern besetzte.
Danach inszenierten die radikal-kommunistischen Putschisten einen Angriff auf das
Parlamentsgebäude, den sie jedoch scheitern ließen, um Boris Jelzin als Helden der
Stunde und Retter der russischen Demokratie darzustellen. Kurze Zeit später gab sich
Gorbatschow geschlagen und der „liberale Reformer“ durfte sein Amt übernehmen.
Hochrangige russische Politiker wie Oleg Shenin oder Alexander
Lebed, haben inzwischen bestätigt, dass es sich bei dem Putsch um eine
organisierte Farce gehandelt hatte. Keiner der Putschisten musste mit einer
langen Haftstrafe oder mit Nachteilen für seine Karriere rechnen. Viele
der KGB-Offiziere, die an dem angeblichen Putschversuch beteiligt waren,
. behielten ihre Positionen und wurden später sogar befördert. Jelzin leitete das
pseudokapitalistische Zwischenspiel über zwei Amtszeiten. Er lieferte sich einen
ständigen Kampf gegen alte kommunistische Nomenklatura, deren Partei 1996
um ein Haar die russischen Wahlen gewonnen hätte, da Jelzin die Hoffnung des
Volkes auf den Erfolg einer freien Marktwirtschaft in Windeseile zerschlagen hatte.
(siehe S.143) Das inszenierte Duell zwischen „Liberalen“ und Kommunisten hatte
für den Westen erpresserischen Charakter, da Jelzin finanzielle Unterstützung für
seine Regierung und seinen Wahlkampf forderte. Wenn nicht, würde der Ostblock
bei der Wiederwahl der Kommunisten in seine alte Aggressivität zurückfallen.'?* Der
Westen hatte die Wahl zwischen Kryptokommunisten wie Jelzin und aggressiven
kommunistischen Hardlinern. Jelzins Präsidentschaftswahlkampf von 1996 lief nicht
umsonst unter dem Motto „Reformen oder Rückkehr zum Kommunismus“ und
wurde u.a. vom deutschen Steuerzahler finanziert. Die Gelder, die Russland aus

79

Deutschland von 1989 bis 1996 zur Unterstützung der Reformen bekam, belaufen
sich auf 126 Milliarden D-Mark. Die gesamte Summe an Hilfsgeldern, die den
früheren Staaten des Ostblocks in den 90er-Jahren zur Verfügung gestellt wurde,
beläuft sich auf mehrere hundert Milliarden US-Dollar.!?! Dass die Kommunisten,
die Russland 70 Jahre ausgebeutet hatten, beinahe wiedergewählt wurden, beweist
eindrucksvoll das von Professor Hoppe beschriebene Versagen der Demokratie.

Diese sagenhaften Summen finanzierten jedoch nie eine wirklich liberale und
marktfreundliche Regierung, sondern flossen wieder direkt in die Langzeitstrategie.
Die Auflösung des Warschauer Pakts hatte keine Auswirkungen auf die
militärische Schlagkraft des Ostblocks, da bereits ein Netzwerk bilateraler
Verteidigungsabkommen bestand, das innerhalb des RGW (Rat für gegenseitige
Wirtschaftshilfe, englisch COMECON) organisiert war.'*” Die Sowjetrepubliken,
die sich 1991 für unabhängig erklärt hatten, schlossen sich kurz danach, wieder
unter Führung der alten Parteielite, zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS)
zusammen. Die neuen Führungsmannschaften der Ostblockstaaten - auch
der heute im Rampenlicht stehenden Ukraine - setzten sich aus lange zuvor
herangezüchteten Dissidenten und wundersam gewendeten Mitgliedern der
alten kommunistischen Nomenklatura zusammen. Alle Befehle aus Moskau
hatten Vorrang vor den Weisungen der eigenen Regierung. Die Kontrolle Moskaus
über die Satellitenstaaten wurde zudem durch deren Abhängigkeit von russischen
Ol-, Gas- und Stromlieferungen sichergestellt. Wagte es ein Land - wie 2006 die
Ukraine (siehe S.151) - sich der russischen Dominanz zu widersetzen, dann wurde
schlicht die Energieversorgung gekappt.'” Der KGB rekrutierte aus seinen eigenen
Reihen Oligarchen, die die wirtschaftliche Führung Russlands und der ehemaligen
Sowjetrepubliken übernahmen. (siehe S.142 f.) Obwohl sich der Warschauer Pakt nur
auf dem Papier aufgelöst hatte, versuchte die russische Propagandamaschinerie in Ost
und West, die Offentlichkeit von einem Abzug der NATO-Truppen aus Europa und
der letztendlichen Auflösung des Verteidigungsbiindnisses zu überzeugen. Ständig war
in den russischen Medien die Rede von einer diffusen westlichen Bedrohung, einer
Bedrohung durch die NATO, die ihren Höhepunkt in der Ostererweiterung des
westlichen Biindnisses habe. Heute hat die Mehrheit der Russen diese antiwestliche
Propagandaliige geschluckt, die auch weiterhin von den westlichen Putinverstehern in
der Art eines Mantras wiederholt wird. (siehe S.122 ff.) Dass der Warschauer Pakt sich,
wie der GRU-Uberliufer Viktor Suworow gestand'?* , niemals wirklich aufgelöst hat
und die militirische Koordination des Ostblocks auch ohne ihn besteht, davon wird
von den nützlichen Idioten Moskaus großzügig abgesehen. (siehe S.208)

Es erscheint fast unglaublich, wie reibungslos der vorgetäuschte Untergang
der Sowjetunion vonstattenging. Der Westen war nach Phase 3 offenes Territorium
für jegliche Art von russischer Spionage, Beeinflussung oder Unterwanderung.
Die sozialistische Indoktrinierung der westlichen Gesellschaft schritt voran,
sodass man vom heutigen „Bildungsbürgertum“ bei der Erwähnung einer linken,
sozialistischen, kommunistischen oder russisch-chinesischen Bedrohung belächelt
wird. Die Anweisung von Oberst Iwan Agajanz aus der Abteilung D (siehe S.72) war

80

mustergültig umgesetzt worden. Da der Sozialismus trotz seines „Untergangs“ sowohl
im Westen als auch im Ostblock einen neuen Atem bekam, scheinen wir heute am
Beginn von Phase 4 der sowjetischen Langzeitstrategie zu stehen.

B.4. Phase 4: „Die Ära des weltweiten demokratischen Friedens“

Die letzte Phase der Strategie steht unter dem simplen Motto: Dritter
Weltkrieg oder kommunistische Weltregierung. Im Bestfall würde die friedliche
Machtübernahme linker Parteien in Westeuropa und Amerika, einhergehend mit der
massiven Verbreitung antikapitalistischen Denkens, dazu führen, dass die westlichen
Staaten ihre nationale Souveränität zugunsten einer sozialistischen Weltregierung
aufgeben würden. Die Erschaffung der Weltregierung würde vorerst deutlich
unblutiger verlaufen als ein Weltkrieg, wobei man nicht vergessen darf, dass das große
Blutvergießen im Kommunismus historisch immer erst nach seiner Machtübernahme
begann. Ein Trugschluss zu glauben, dieser Weg würde auf Dauer weniger Opfer
kosten. Der politische Erfolg des Sozialismus‘ ist heute unbestreitbar, wie wir am
Beispiel Deutschland sehen. Von 631 Sitzen im Bundestag fallen 320 an drei linke
Parteien: Die SPD (siehe S.75), die Grünen (siehe S.153 f) und die Linke. Obwohl
die Sozialisten schon die absolute Mehrheit besitzen, vertreten die 311 Vertreter der
CDU kaum andere Positionen bezüglich des Sozialstaats und nationaler Souveränität.
In Kapitel D werden Sie erfahren, wie sogar die vermeintlich ultra-konservative Bush-
Regierung einer sozialistischen Ideologie folgte. Mit der Zentralisierung der Straßen,
Banken, Schulen, Universitäten in den Händen des Staates und den hohen Steuern
auf Grund und Boden, Einkommen oder Erbe sind die wesentlichen Vorgaben des
Kommunistischen Manifests heute in Deutschland umgesetzt. Politikern, die vor
Wladimir Putin warnen, jedoch im Inland eine sozialistische Politik umsetzen, kann
nicht getraut werden. Genauso wenig der Mainstream-Presse, die diese Politiker
verharmlost.

Würden nach der Auflösung des Warschauer Pakts wieder rechte oder
konservative Kräfte anstelle linker Parteien die Oberhand im Westen gewinnen,
die nicht an einer Beschneidung nationaler Souveränität und marktwirtschaftlichen
Freiheiten interessiert sind, dann würde der Ostblock seine in Phase 2 und 3
realisierte militärische Überlegenheit ausspielen. Golitsyn sagte in diesem Fall einen
atomaren Angriff voraus, möglicherweise durch einen Terroranschlag, dem man
nicht mit dem Ostblock in Verbindung bringen wiirde.'® Das deckt sich mit den
Aussagen des KGB-Überläufers Stanislav Lunev, der nach seinem Seitenwechsel
1992 erklärte, dass der russische Generalstab nach wie vor darauf hinarbeite, einen
atomaren Krieg gegen die USA führen und gewinnen zu können. Ein Teil dieses
Plans sei die Ermordung bedeutender US-Politiker und -Militärs unmittelbar vor
einem bevorstehenden Angriff, der unter anderem durch die Verwendung atomarer
Kofferbomben vorgetragen werde, die überall auf der Welt platziert werden könnten.
Diese Bomben, die sich, Expertenschätzungen zufolge, bereits auf amerikanischem
Boden befänden, hätten den Zweck, die USA als Auftakt eines geballten atomaren

81

Angriffs politisch und militärisch zu enthaupten. Russische Truppen würden im
Anschluss an den atomaren Anfangsschlag nur noch Alaska und Teile Kanadas
besetzen. Für die Einnahme der weiter südlich liegenden 48 Bundesstaaten
der USA wären chinesische Truppen zuständig. Zusätzlich dazu bekämen auch
bestimmte Staaten der Dritten Welt, vermutlich u.a. das kommunistische Kuba,
sogenannte „Plünderungsrechte“. Über die 1990er-Jahre hinweg wurden zahlreiche
Bunkerkomplexe angelegt, einer davon ist eine gigantische Anlage unter dem
Yamantau-Massiv im Ural, die das Überleben der sowjetischen Führungs- und
Kommandostrukturen in einem nuklearen Krieg garantieren würde. In Mosdok im
Nordkaukasus wurde seit 1993 das weltgrößte Militärhauptquartier aufgebaut, von
dem aus u.a. der Krieg in Tschetschenien geführt wurde.” Wie die alternativen
Medien diesen nuklearen Erstschlag der Russen verkaufen würden, steht für
mich jetzt schon fest: Der nukleare Erstschlag müsste nicht zwingend zu einer
atomaren Apokalypse führen. Theoretisch könnten die Russen eine der atomaren
Kofferbomben in einer amerikanischen Kleinstadt detonieren lassen. Die USA
müssen darauf nicht mit einem nuklearen Gegenschlag reagieren, sondern könnten
ihre Truppen gegen Russland mobilisieren. Die alternativen Medien würden den
terroristischen Akt der Russen als Attacke unter falscher Flagge der USA verkaufen
und die sozialistische/trotzkistische (siehe S.174 f.) amerikanische Regierung würde
die nötigen Hinweise streuen, um dieses Bild entstehen zu lassen. Jeder militärische
Schlag Russlands als Reaktion auf den Angriff der US-Imperialisten würde von den
alternativen Medien beklatscht werden.

Ob Russland und China die in der Langzeitstrategie anvisierte militärische
Überlegenheit gegenüber dem Westen erreicht haben, darüber lässt sich sicherlich
streiten. Gerade weil es Teil der Strategie war, nicht mit offenen Karten zu spielen,
lassen sich darüber keine definitiven Aussagen machen. Nach meinem Dafürhalten,
ohne einen ultimativen Beweis in den Händen zu halten, bauen die Rothschilds
zwei ausgeglichen starke Militärblöcke auf, die jederzeit aufeinandergehetzt
werden können. Wenn die Weltregierung der Rothschilds (siehe S.52) allerdings
von der Mehrheit der Regierungen und der Bevölkerung akzeptiert wird, wird
dieser Krieg höchstwahrscheinlich nicht stattfinden. Theoretisch könnten die
Rothschilds auch die USA den Erstschlag gegen die Sowjetunion ausführen lassen,
wichtig ist allein, dass ein riesiger globaler Konflikt entsteht, der eine dezimierte
und traumatisierte Menschheit hinterlässt. Diese wird sich in ihrer Verzweiflung
nichts mehr wünschen als eine Weltregierung. |

Ein klares Indiz fiir eine Art beidseitiger Planung der Weltregierung, ist die extrem
sozialistische Politik der westlichen Staatsoberhdupter wie Angela Merkel und Barack
Obama. Ihre plötzliche Feindseligkeit gegenüber Putin lässt sich nur bedingt anhand
einer sich unterscheidenden politischen Philosophie erklären. Obama und Merkel
stürzen ihre Länder wirtschaftlich und politisch in den Untergang, begannen jedoch
ab 2011, fast orchestriert, Putins Führungsstil zu verunglimpfen. Diese Doppelmoral
der westlichen Politiker wird von den deutschen alternativen Medien ausgeschlachtet,
um ihre Konsumenten von Wladimir Putin zu überzeugen. Obwohl viele dieser

82

Medien mein erstes Buch empfehlen, stellen sie die Rothschilds meist nur als
Teil einer westlich-zionistisch-kapitalistischen Verschwörung dar. Sie übergehen
das russische Angriffspotenzial, die gerechte Natur des Kapitalismus und die von mir
in dem Buch beschriebene Gefahr des Kommunismus. Jan Sejna berichtete, dass die
Langzeitstrategen für Phase 3 eine Wirtschaftskrise im Westen voraussahen, die in Phase
4 zum Zusammenbruch der kapitalistischen Weltwirtschaft führen sollte. Dass diese
Vorhersagen exakt einzutreffen scheinen, lässt sich sicher nicht mit einer russischen
Manipulation der westlichen Wirtschaft erklären. Die westlichen Zentralbanken und
Politiker sind in erster Linie für die Krise verantwortlich, die die Russen prophezeiten.
Das deutet klar darauf hin, dass die Rothschilds den Russen heimlich den Weg zu
ihrer kommunistischen Weltregierung ebnen. Eine schwere Wirtschaftskrise mit
Massenarbeitslosigkeit und Verarmung breiter Bevölkerungskreise sollte, gemäß den
sowjetischen Planungen, weltweit das Versagen des Kapitalismus unter Beweis stellen.
Eine Weltwirtschaftskrise würde den Rückhalt linker Parteien, die mit sozialistischen
Parolen auf Wählerfang gehen, noch entscheidend vergroflern.'?” Wer würde ernsthaft
leugnen, dass dieser Linksruck heute stattfindet? Wann hatte die freie Marktwirtschaft
in der öffentlichen Meinung einen schlechteren Stand als heute? Sind dies nicht ideale
Voraussetzungen für die Moskauer Strategen, um dem Westen ihr politisches System
aufzuerlegen? Glauben Sie, die westlichen Eliten wären so blöd, diese Voraussetzungen
zu erschaffen, wenn ihnen etwas an einem freien Westen liegen würde?

Bis zum Jahr 2012 schien es so, als ob eine Weltregierung auf diplomatischem
Wege erreicht würde. Russland und der Westen näherten sich trotz kleinerer
Konflikte an. Putin schloss sich den USA im Kampf gegen den Terror an
(siehe S.111 ff.), die Handelsbeziehungen zum Westen wurden intensiviert und die
Erweiterung der Europäischen Union auf Russland und seine ehemaligen Sowjetstaaten
schien nicht unwahrscheinlich (siehe S.131 f.). Auch die sozialistische Struktur der
Europäischen Union - spöttisch auch als EUDSSR bezeichnet - zeigt das Interesse
der westlichen Eliten an einer unfreien Wirtschaft. Der amerikanische Einfluss auf die
Entstehung EU war eindeutig größer als der russische, aber die EU-Verfassung tritt den
freien Markt mit Füßen und hat mehr mit der Verfassung der Sowjetunion gemein als
mit der US-Verfassung. Die Rothschilds arbeiten erkennbar gegen den freien Markt
und ziehen ein System wie das der Sowjetunion einer kleinen Regierung vor.

Doch plötzlich kam die freundschaftliche Annäherung zwischen Russland
und dem Westen ins Stocken. Auf beiden Seiten erinnerte die Rhetorik wieder
an die Zeiten des Kalten Krieges. Einen speziellen Anlass gab es dafür eigentlich
nicht. Putin war vor 2011 nicht weniger korrupt als danach. Dem Westen hätte
das russische Demokratiedefizit und Putins autoritäre Politik schon ein Jahrzehnt
zuvor auffallen können, aber erst jetzt wurde er vom Westen zum Feind erklärt.
Das gleiche Schauspiel auf der anderen Seite: Putin hätte den Irak-Krieg der USA
schon ab 2003 kritisieren können, aber erst ab 2011 wurden die USA von ihm erneut
zur Gefahr für den Weltfrieden gemacht. Es erschien so, als ob Westen und Osten
sich auf eine Rückkehr zum Kriegskurs geeinigt hätten. Bis heute ist es noch nicht
zu einem Dritten Weltkrieg gekommen, aber höchstwahrscheinlich läutete das

83

Jahr 2011 den Wechsel von Phase 3 zu Phase 4 ein, in der Moskau wieder auf
Konfrontationskurs mit dem Westen geht. Golitsyn prophezeite nach der Zeit der
Annäherung und Kooperation in Phase 3 ein neues Wettrüsten und einen Krieg,
falls es nicht zuvor zur Errichtung der kommunistischen Weltregierung käme. Es
stellt sich die Frage, ob Russland und der Westen sich heute lediglich bedrohen und im
kleinen Maße bekriegen, um die diplomatische Errichtung der Weltregierung schneller
voranzubringen oder ob Putins Angriff auf die Ukraine zum langsamen Auftakt eines
Dritten Weltkriegs gehört. Wie es scheint, sollte Putin als Jelzins erwählter Nachfolger
(siehe S.102) den Übergang von Phase 3 zu Phase 4 organisieren. Sejna sagte die
Rückkehr zur kommunistischen Ideologie in Phase 4 voraus und auch dies findet
unter Putin statt (siehe S.104). Das liberale Zwischenspiel im Ostblock geht unter ihm
wieder dem Ende entgegen.

Putins reichlich mysteriöse Vergangenheit beim sowjetischen/russischen
Geheimdienst schreit geradezu nach einer einflussreichen Mitwirkung Putins an der
Langzeitstrategie. Putins Familie war seit Beginn der kommunistischen Herrschaft
eng mit der bolschewistischen Führungselite verbunden, was ihn, wie er sich im Kreis
von Freunden und Kollegen selbst bezeichnet, zu einem typischen Vertreter der Roten
Aristokratie macht. Putins Großvater war Koch von Lenin und Stalin und darüber hinaus,
wie Putin mit Stolz verkündet, aktiv an der Oktoberrevolution in Sankt Petersburg
beteiligt gewesen. Sein Vater war ein Veteran des NKWD, einer Vorläuferorganisation
des KGB. Putin trat 1975 nach seinem Jura-Studium dem KGB bei, wo er in der ersten
Hauptverwaltung, zuständig für Auslandsspionage, bis zur Wende hauptsächlich in
der DDR eingesetzt wurde. Jedoch berichtet der britische Informationsdienst Soviet
Analyst, Putin habe seine Karriere nicht beim KGB, sondern beim militärischen
Geheimdienst GRU begonnen und sei vor der Wende möglicherweise sogar der höchste
in der DDR ansässige GRU-Ofhzier gewesen. Doch Putins Tätigkeit in der DDR liegt
weitgehend im Dunkeln. Zwar ist bekannt, dass er u.a. in Dresden stationiert war,
jedoch konnte oder wollte sich dort niemand an Putin erinnern, weder der Chef der
Staatssicherheit Markus Wolf, noch der frühere Bezirksparteichef von Dresden, Hans
Modrow. Laut seinem deutschen Biographen Alexander Rahr war Putin so geheim und
so in den Tiefen des KGB versteckt, dass ihn sogar seine übergeordneten Bosse nicht zu
Gesicht bekamen. Je mehr ein Biograph in die Lebensgeschichte des Geheimdienstlers Putin
eindringen will, umso widersprüchlicher werden die Angaben. Es scheint, als ob Kräfte
der sogenannten ‚unsichtbaren Front‘ heute in Moskau versuchen, einen dichten Nebel des
Schweigens über diesen Abschnitt der Putin-Biographie zu legen. Diese Beschreibung passt
zu Schelepins Aufteilung in einen „inneren“ und „äußeren“ KGB, in dem selbst die
Spitzen des „äußeren“ KGB nichts von einer Langzeitstrategie wissen. Die Tatsache,
dass Putin in jenen Jahren erst zum Hauptmann und kurz darauf zum Oberstleutnant
befördert worden war und dass ihm zeitgleich das sowjetische „Ehrenabzeichen“
verliehen wurde, beweist, dass Putin kein gewöhnlicher KGB-Agent war. Rahr
spekuliert, dass Putin in der DDR möglicherweise einen Spezialauftrag ausführte.
Dieser mutmaßliche Spezialauftrag könnte mit der hochgeheimen KGB-
Operation „Lutsch“ in Verbindung stehen, die nichts Geringeres als den Sturz des

84

kommunistischen Regimes in der DDR zum Ziel hatte. Vielleicht arbeitete Putin
in Phase 3 an der kontrollierten Auflösung der DDR. Nach der Wende kehrte Putin
in seine Heimatstadt Sankt Petersburg zurück und arbeitete dort mit den „Reformern“
am Aufbau einer kontrollierten Marktwirtschaft. Da der KGB - ab 1995 FSB - dieses
pseudoliberale Theaterstück aus dem Hintergrund steuerte, sprechen alle Anzeichen
dafür, dass. Putin auch nach dem Fall der Mauer aktiver Geheimdienstofhizier blieb
und an der Neuverteilung des Staatsbesitzes maßgeblich beteiligt war.'“® Seine Rolle als
treuer Diener des Geheimdienstapparats, der sich regelmäßig stolz über seine berufliche
Laufbahn äußert, passt perfekt zu Phase 4. Nur ein vom System überzeugter Hardliner
ohne Gewissensbisse, den Putin zweifellos personifiziert, kommt für einen blutigen
Krieg zur Durchsetzung des Weltkommunismus in Frage.

Wer Golitsyn und Sejna keinen Glauben schenken will, den sollte vielleicht Ex-
Bundeskanzler Helmut Kohl überzeugen. Der Spiegel berichtete am 09.11.2014: Nach
Meinung des Altbundeskanzlers Helmut Kohl war die DDR-Bürgerrechtsbewegung nur
von marginaler Bedeutung für den Fall der Mauer. Hinter den Aktivisten vermutete er
laut einem Bericht des Spiegels gar die Stasi. „Wir wissen ja bis heute nicht, wie hoch der
Anteil der Stasi an diesen Inszenierungen der Friedensgebete war und wie weit die Stasi
zum Teil diese Sachen inszeniert hatte”, sagte Kohl im Gespräch mit seinem Ghostwriter
Heribert Schwan anno 2001. Kohl weiter: Wenn man den Herrn Thierse hört und die
jetzige amtliche Darstellung der Bundesregierung, dann waren es die Menschen auf den
Straßen. Aber die hätten überhaupt nichts bewegt, wenn das Umfeld nicht entsprechend
gewesen wäre, wenn Gorbatschow und Bush nicht über die Abrüstung verhandelt hätten.‘
Kohl geht zwar nicht so weit, von einer Langzeitstrategie zu sprechen, doch sogar der
„Vater der Einheit“ muss eingestehen, dass die einfachen DDR-Bürger den Umsturz
nicht in die Wege leiteten.

Russland und die Rothschilds eint der Traum einer kommunistischen Weltregierung.
Die Rothschilds finanzierten die Oktoberrevolution und hielten die Sowjetunion am
Leben. Auch wenn es keine konkreten Beweise dafür gibt, habe ich kaum Zweifel
daran: Die Rothschilds sind in die Langzeitstrategie der Russen eingeweiht, wenn nicht
gar deren Urheber. Da Wladimir Putins heutiges Verhalten exakt zu den Planungen
der sowjetischen Strategen passt, führt er indirekt einen Plan der Rothschilds aus.
Eine kommunistische Weltregierung wäre genau die „Neue Weltordnung“, die sich
die Rothschilds immer gewünscht haben. In alternativen Medien kursiert hingegen
die haltlose Behauptung, Putin habe sich gegen den Plan der Rothschilds gestellt
und kämpfe nun tapfer gegen den Plan einer US-dominierten Weltregierung.
Höchstwahrscheinlich weiß Putin selbst am besten, was er machen müsste, um
den Plan der Rothschilds zu durchkreuzen: Seinen Staat auflösen und damit in
Russland eine freie Marktwirtschaft einführen. Aber auch für den letzten und mit
Abstand längsten. Teil meines Buches gilt: Selbst wenn Sie glauben, dass Staaten gut
sind, Psychopathen so gut wie nie deren Spitze einnehmen, die Rothschilds nichts mit
einer Weltregierung zu tun haben und damit ebenso nichts mit der Finanzierung der
Oktoberrevolution, die Sowjetunion keine Langzeitstrategie plante und Putin damit
auch nicht an dieser arbeitet; Selbst wenn Sie all diese Erkenntnisse verneinen, könnte

85

Sie dieses Buch doch davon überzeugen, dem wirren Putin-Kult in den alternativen
Medien keinen Glauben mehr zu schenken. Ich werde mich jetzt endlich mit dem
heutigen Russland auseinandersetzen. Dabei werde ich mich auf Persönlichkeiten aus
den alternativen Medien beziehen und eine Vielzahl ihrer Aussagen widerlegen. Das
bedeutet nicht, dass ich diese Personen beleidigen oder gar in ihrer Karriere schaden
will. Ich hoffe, diese Leute lesen dieses Buch ebenfalls und ziehen daraus die nötigen
Schlüsse, damit in den alternativen Medien endlich eine ernstzunehmende Opposition
gegen die Mainstream-Lügenpresse von Springer & Co. entsteht.

86

Teil drei: Die alternativen Medien

A. Russlands Terrorkrieg vs. Jürgen Elsässer
und Christoph Hörstel

A.1. Jürgen Elsässer

Bei keinem Gesicht der alternativen Medien sticht die enge Verbindung zur
Moskauer Langzeitstrategie so klar ins Auge wie bei Jürgen Elsässer. Er war in den
70ern und 80ern ein für die Phase 3 typischer „nützlicher Idiot“ des Kremls. Geboren
1957, machte er als leicht verspäteter 68er den „Marsch durch die Institutionen“ und
unterrichtete vierzehn Jahre lang als Lehrer im Baden-Württembergischen Schuldienst.
In seiner Freizeit engagierte er sich für radikal-kommunistische Organisationen wie
den Kommunistischen Bund, der neben vielen anderen extremistischen Positionen die
Existenz der DDR verteidigte. Nach dem Fall der Mauer gründete der Kommunistische
Bund einen Kreis namens „Radikale Linke“, dem Elsässer beitrat. Elsässer bezeichnete
sich Anfang der 90er als „Antideutschen“ und warnte vor neuen Angriffen Deutschlands
auf Polen oder Frankreich. Das Führen von Kriegen liege schließlich in der Natur des
durchschnittlichen Deutschen, den er verachtete. Elsässer stellte sich damals sogar an die
Seite der Alliierten, die Deutschland zwar im Namen der imperialistischen Großmacht
USA besetzt hielten, doch immerhin dafür sorgten, dass die Deutschen sich nicht in
einen neuen Krieg stürzten. Elsässer war nach der Wende entsetzt darüber, dass sich
die Deutschen zu stark von den Amerikanern loslösten und sie mehr Souveränität
gewannen. Er beschwerte sich in seinem Buch „Wenn das der Führer hätte erleben
dürfen“ von 1995 lautstark, dass die internationale Staatenwelt einen großen Fehler
gemacht habe, als sie/das deutsche] Volk aus der Beaufsichtigung entließ. Ein Kapitel des
Buches nannte er Lob der Fremdherrschaft.‘*° Er war derart straff kommunistisch,
dass sich sogar viele Kommunisten von seinen Ideen distanzierten. 1994 kündigte er
seinen Beruf als Lehrer und arbeitete als Journalist für diverse linke Blätter.

2015 ist Elsässer nicht wiederzuerkennen. Hatte er noch vor einem Jahrzehnt
alles zutiefst verachtet, was nur ansatzweise konservativ war, sieht er sich heute als
Sprachrohr eines bürgerlichen und souveränen Deutschlands, das die Fremdherrschaft
der Amerikaner ablehnt. Woher der Wind weht, merkt man dabei schnell: Hatte
Elsässer den Westen früher in Phase 3 durch die Verbreitung linker Ideen destabilisiert,
verbreitet er nun in Phase 4 Putin-Propaganda unter dem Deckmantel konservativer
und sogar libertärer Ideen. 2010 gründete er das Monatsmagazin „Compact“, das sich
2015 mit einer Auflage von ca. 50.000 großer Beliebtheit erfreut. Er holte für das
Magazin auch Libertäre wie Alexander Benesch, Oliver Janich und mich ins Boot.
Ich durfte u.a. einen Artikel über den libertären Kongress-Abgeordneten Ron Paul
schreiben. Elsässer meldete sich allerdings nicht mehr bei mir, nachdem ich ihm
mein Buch über die Rothschilds geschickt hatte. Auch die in amerikanisch-libertären
Kreisen entstandene 9/11-Wahrheitsbewegung, die bis heute eine neue Untersuchung
der Anschläge vom 11. September fordert (siehe S.90 ff.), spannte Elsässer für das

87

Compact-Magazin mit ein. Es schien, als habe Elsässer seine Ansichten radikal geändert.
Das Compact-Magazin schien für alle offen zu sein, CDU-Politiker wie Alexander
Gauland, Nigel Farage von der konservativen und euroskeptischen UK Independence
Party oder Wirtschaftswissenschaftler wie Wilhelm Hankel, die Elsässer zu seinen
Veranstaltungen einlud. Inzwischen verteidigt Elsässer sogar beinhart nationalistische
bis nahezu rassistische Positionen wie die von Thilo Sarrazin, den er zu einer seiner
Konferenzen einlud (siehe S.117). Als der ehemalige Ministerpräsident Christian Wulff
erklärte, der Islam gehöre zu Deutschland, antwortete Elsässer ihm in einem Artikel
namens „Wulffs Angriff auf Deutschland“: Den Multikulti-Strategen um Wulff sei gesagt:
Die Identität Deutschlands wurzelt in der ‚deutschen Leitkultur '3' Elsässer scheint sich
in der Tradition Lenins zu sehen, der in seiner Schrift „Der linke Radikalismus, die
Kinderkrankheit im Kommunismus“ feststellte, dass wahre Revolutionäre nicht davor
zurückschrecken sollten, linke Phrasen aufzugeben und rechte Taktiken anzunehmen,
um mit ihnen eine doch stets revolutionäre Politik auszuführen.'* Eins bleibt den
Linken und Rechten nämlich gemein: Sie hassen den Kapitalismus!

Klar kann Elsässer behaupten, er habe einen Sinneswandel vollzogen und seine
alten Ansichten vollständig abgelegt, doch erstens setzt er sich nicht kritisch mit
seiner Vergangenheit als subversiver Antideutscher auseinander,‘ zweitens haben sich
seine grundlegenden Ansichten kaum verändert: Er kooperiert mit Libertären,
lehnt jedoch die freie Marktwirtschaft ab. Er wettert, wie damals schon, gegen
die neokolonialistischen Feldzüge des US-Imperiums, äußert jedoch keine
Kritik an Russland. Die Besetzung Deutschlands durch die Russen hatte er
damals befürwortet, heute will er die Souveränität Deutschlands gegen die
amerikanischen Besatzer verteidigen. Die Finanzkrise ist für ihn ein Angriff des
„anglo-amerikanischen‘“ Finanzkapitals, während er kein negatives Wort über
die russische und chinesische Mangelwirtschaft verliert. Elsässers Verhalten passt
perfekt in die taktischen Planungen Moskaus. Ob er sich dessen bewusst ist oder nicht,
sei dahingestellt. Nachdem der KGB und der CIA ganze Arbeit geleistet hatten, die
intellektuelle Elite Deutschlands sozialistisch zu infizieren, wollte man in Phase 4 auch
den konservativen und liberalen Widerstand auf Moskaus Seite ziehen. Dies konnte
nur gelingen, indem die westliche Politik ihre Bürger auf ganzer Linie enttäuschte.
Elsässers Compact-Magazin wurde pünktlich zur Einleitung von Phase 4 gegründet
und soll die, von ihrer Regierung im Stich gelassenen, Deutschen in der für Phase
4 prophezeiten Finanzkrise von Putins Russland überzeugen. Das scheint Elsässer zu
gelingen, denn, wie der Journalist Alexander Benesch schreibt, ist der Führerkult um
den ehemaligen KGB-Chef Putin nun endgültig das zentrale, verbindende und sinnstiftende
Element der ‚alternativen‘ Bewegungen im Westen geworden.‘* Nachdem man feststellt,
dass die Regierungen im Westen erneut versagt haben, feuert man einfach eine neue
Macht an, anstatt sich mit dem grundlegenden Problem eines Gewaltmonopols zu
beschäftigen: Der König ist tot, es lebe der König!

* Seine Mitgliedschaft im kommunistischen Bund bereut er heute als politkriminelle Aktivität” und spricht un-
gern über seine antideutsche Hetze, die man kaum als Jugendsünde bezeichnen kann. Elsässer war schon 38, als
„Wenn das der Führer hätte erleben dürfen“ erschien

88

Elsässers Verbindungen zum Kreml traten zuweilen offen zutage: Die ZEIT
berichtet aus einer gehackten E-Mail, die Putins Geostratege Alexander Dugin
(siehe S.118) an den russischen Botschaftsmitarbeiter Georgi Gawrisch in Athen
geschickt hatte: Seit Jahren sucht [Dugin] überall in Europa Mitstreiter. Wen er dabei im
Sinne hat, geht aus einer weiteren Mail hervor, die Dugin im Februar 2014 an Gawrisch
sandte. Im Anhang findet sich eine Liste von Personen aus verschiedenen Ländern, die geeignet
seien, einen ‚Eliteklub‘ zu gründen, oder ‚eine Gruppe zur Beeinflussung der Information
im Sinne von ‚Russland Heute‘. Unter Deutschland listet Dugin etwa den Publizisten
Jürgen Elsässer auf, unter Ungarn Premierminister Viktor Orbän. Für Griechenland
stehen drei Personen auf der Liste, darunter Alexis Tsipras, damals oppositioneller Parteichef
der Syriza.'® Der Bayerische Rundfunk (BR) stieß in seiner Reportage „Putins Netzwerk
in Europa: Wie Moskau rechte Parteien sponsert und unterwandert“ auf Elsässers
Compact-Magazin. Das Filmteam des BR reiste zu einer Außenstelle der rechten Partei
„Front National“, wo ihnen der Schatzmeister der Partei verriet, dass eine Moskauer
Bank die putinfreundliche Partei mit 10 Millionen Euro finanziert. Keine westliche Bank
hatte dem „Front National“ Geld geben wollen, also wendete man sich an Russland.
Seitdem wirbt der „Front National“ in den Medien um Frieden und Partnerschaft mit
Putin. Der französische Politikwissenschaftler Yves Camus gab dem BR ein Interview.
Er hatte zu den Methoden der Russen, wie sie Einfluss auf Parteien und Medien in
Europa nehmen, geforscht und empfahl dem Team, sich an deutschen Kiosken nach
dem Compact-Magazin umzusehen. Die Reportage erwähnte, dass im „Russischen
Haus“ in Berlin, einer offiziellen Auslandsvertretung Moskaus, viele Veranstaltungen
des Compact-Magazins stattfinden.'’® Elsässer ist eindeutig ein Kreml-Propagandist,
der sich im Schafspelz (siehe S.161) des liberal-konservativen Widerstands gegen die
Neue Weltordnung versteckt. Die kommunistische Weltregierung der Rothschilds ist
in seinen Augen eine turbokapitalistische amerikanische Welt-Hegemonie. Er warnt
zurecht vor dem US-Militär, spielt jedoch die russische Gefahr herunter. Liberale und
Konservative, die sich heute im gegen Kampf gegen die „Neue Weltordnung“ auf
die Seite Elsässers stellen, begehen einen riesigen Fehler. Im Kampf um die Freiheit
ist es nutzlos, sich den Tyrannen auszuwählen, den man für den besseren Tyrannen
hilt, und diesen bedingungslos anzufeuern. Doch leider sind die meisten Deutschen
dieser simplen Fuflballer-Logik verfallen: „Putin ist sicher kein Heiliger, aber immer
noch besser als jeder westliche Politiker xy.“ Alle Regierungen sind korrupt und haben
nichts als Verachtung fiir ihr Volk übrig. Der einzig mögliche Weg aus der Neuen
Weltordnung ist der Kampf gegen das Machtmonopol der Staaten.

A.2. Christoph Horstel

Christoph Hörstel ist seit 1985 permanent im Nahen und Mittleren Osten
unterwegs. Als Sonderkorrespondent der ARD bereiste er vor allem Afghanistan
und Pakistan und knüpfte dort enge Kontakte zu Regierungsmitarbeitern und hohen
Spitzen der Gesellschaft. Das ermöglichte ihm u.a. im Jahr 2001 während des Sturzes
der Taliban als einziger westlicher Journalist ins afghanische Kabul zu gelangen. Andere

89

Aufträge führten ihn nach Indien, Irak, Iran, Jordanien und Syrien.'?” Mit über 2500
Einblendungen in 14 Jahren Fernsehen galt Christoph Hörstel als etablierter Experte
für den Orient. Keiner seiner Vorgesetzten im öffentlich-rechtlichen Rundfunk hätte
damals Hörstels Sachkenntnis in Frage gestellt. Das änderte sich, als Hörstel begann,
kritische Fragen zu stellen und den Mangel an Geld, fehlende Zeit für Recherche,
den steigenden Druck auf die Redakteure und die fortschreitende Einschränkung der
Pressefreiheit kritisierte. Spätestens als Hörstel die CIA mit den Anschlägen des 11.
September 2001 in Verbindung brachte, war mit seiner Karriere in den Mainstream-
Medien Schluss. Nach einem kurzen Zwischenspiel bei Siemens, der Gründung einer
Regierungsberatung und einem Job als Coach für ISAF-Führungskräfte der Bundeswehr,
ist Hörstel heute v.a. als unabhängiger Publizist tätig, der sich darauf konzentriert,
die Lügen und Verbrechen des westlichen Establishments aufzudecken.
Wohlgemerkt: Des WESTLICHEN Establishments! Denn nach Kritik an
Russland sucht man auf seiner Facebook-Seite, seinem Youtube-Kanal oder seiner
Webseite vergebens. Nicht dass Hörstel mit dem, was er über den Westen von sich
gibt, danebenläge. Nur: Während seine Artikel und Interviews über die „geopolitische
Lage“ vor Hass auf die US-Regierung, Goldman Sachs und das westliche Militär nur so
triefen, schätzt Hörstel Russland als armes Opfer der NATO-Aggression ein und stellt
dem Präsidenten Wladimir Putin als Staatsmann ein exzellentes Zeugnis aus. Deshalb
finden wir Hörstel auch regelmäßig präsent auf prorussischen Medienplattformen wie
dem Kreml-Sender „Russia Today“ oder dem Radiosender „Stimme Russlands“. Hier
eine Kostprobe von Hörstels Einschätzung Putins: /Putin] schwebt auf Wolke sieben,
was die Volksmeinung angeht zu seiner Präsidentschaft. Er wird getragen von einer riesigen
Unterstützung von weit über 80 bis 90 Prozent. Das ist etwas, worauf westliche Regierungen
nur neidisch schielen können.‘

A.3. Osama bin Laden - Das Terrorphantom der USA

Hörstel wirft dem amerikanischen Geheimdienst CIA vor, den internationalen
Terrorismus aufgebaut, finanziert und gesteuertzu haben. Damitliegter goldrichtig.
Osama bin Laden gehörte zu den von den USA unterstützten Terroristen, die 1979
für die USA gegen die Sowjetunion kämpfen sollten. Im Dezember 1979 wurde er
von seinem Chef, dem Prinzen Turki Faysal Al Saud (von 1979 bis 2001 Direktor des
saudischen Geheimdienstes) überredet, die finanzielle Leitung der geheimen Geschäfte
der CIA in Afghanistan zu übernehmen. Im Laufe von zehn Jahren investierte die
CIA zwei Milliarden Dollar in Afghanistan, um der UDSSR zu schaden, und führte
dabei die kostspieligsten Operationen ihrer Geschichte durch. Die saudischen und
amerikanischen Stellen rekrutierten Islamisten, bildeten sie aus, bewaffneten sie
und trieben sie in einen Dschihad (Heiligen Krieg) , um stellvertretend für die USA
die Sowjets zu bekämpfen und zu besiegen. Die CIA verlieh ihrem neuen Agenten
den Decknamen „Tim Osman“. Der pakistanische Geheimdienst „Inter Services
Intelligence“ (ISI) spielte eine Schlüsselrolle bei der Grundausbildung von bin
Ladens Dschihad-Kämpfern und kümmerte sich auch um ihre Waffenlieferungen

90

nach Afghanistan. Bin Laden warb in 40 islamischen Staaten Kämpfer an, diese
wurden zur Ausbildung nach Pakistan gebracht und danach in den Kampf gegen die
Sowjets nach Afghanistan geschickt. Hörstel bereiste Pakistan regelmäßig und kennt
das Land wie seine Westentasche. Ihn verbindet sogar eine enge Freundschaft mit
dem ehemaligen ISI-Chef Hamid Gul. Wer sollte die Geschichte rund um Osama bin
Laden besser kennen als Hörstel?

Trotz des Endes des Kalten Kriegs wurde das nachrichtendienstlich-militärische
Netzwerk des ISI nicht abgebaut. Die CIA hielt weiterhin an ihrer Unterstützung
des islamischen Dschihads - aus Pakistan heraus - fest. Vor dem 11. September 2001
war Bin Laden schon zehn Jahre lang der meistgesuchte Terrorist der Welt gewesen,
nach Bombenanschlägen auf amerikanische Botschaften in Afrika. Am 31. Oktober
2001 enthüllte die französische Tageszeitung „Le Figaro“, dass noch kurz vor dem
11. September 2001 festes Einvernehmen zwischen Osama bin Laden und der CIA
geherrscht hatte. Vom 4. bis 14. Juli 2001 hatte er sich in Dubai, der Hauptstadt
der Vereinigten Arabischen Emirate, ausgerechnet im amerikanischen Krankenhaus
einquartiert, um sich der Behandlung seines bekannten Nierenleidens zu unterziehen.
Während seines Aufenthalts in der US-Klinik sei er von zwei CIA-Agenten besucht
worden.

Tags darauf gab der französische Rundfunksender Radio France International die
Identität eines CIA-Agenten preis, der bin Laden besucht hatte. Es handelte sich um
Larry Mitchell, einen Spezialisten fiir die arabische Halbinsel. Am 14. Juli 2001 verließ
bin Laden, auf dessen Kopf fiinf Millionen Dollar ausgesetzt waren, ungehindert
das amerikanische Hospital und flog mit seinem Privatjet zuriick nach Afghanistan.
Hatte er bei der Visite der CIA-Agenten Instruktionen bekommen?

Was wenige Monate später geschah, weiß die ganze Welt. Hörstel sagt im Jahr
2008 in der Radio-Show SWR-Leute: Es ist erwiesen, dass die offizielle Version des US-
Kongresses falsch ist. Als der Moderator nachhakt, ob er glaube, hohe amerikanische
Regierungs- und Geheimdienstkreise seien in die Sache verwickelt, antwortet Horstel:
Ich muss davon ausgehen, ja.'”

Die Fakten stehen auf der Seite der als ,, Verschwérungstheoretiker” verunglimpften
Zweifler: Da das Thema von den alternativen Medien ausreichend behandelt wurde,
hier nur die wichtigste „Smoking Gun“ im Fall 9/11: Das Bürogebäude World Trade
Center 7, das nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, stürzte als drittes Gebäude in
Manhattanam 11. Septemberinsichzusammen. Der Einsturzwiesalle Kennzeichen einer
klassischen Sprengung auf, wurde jedoch von der Presse als Folge eines siebenstiindigen
Brandes verkauft. In George W. Bushs Kongressbericht iiber die Ereignisse des 11.
Septembers wurde Gebäude 7 nicht einmal erwähnt. Offensichtlicher kann man kaum
etwas vertuschen. 9/11 war für die USA die Erzeugung einer Kriegschance, um sich
bei den seit langer Zeit geplanten Angriffen auf Afghanistan und Irak als Verteidiger,
nicht als Angreifer, darzustellen. Daran besteht kein Zweifel. Auch die darauffolgende
Jagd nach dem unsichtbaren bin Laden erscheint obskur: Die Videos, auf denen der
Terrortiirst seine Urheberschaft der Attentate gesteht, erweisen sich als Fälschung,
ebenso die Fotos seiner Leiche aus dem Jahr 2011. Uber die wahre Todesursache oder

91

den eventuellen momentanen Aufenthaltsort ist sich auch Christoph Hörstel unsicher.
Er vermutet, der Terrorchef sei irgendwann in dem Zeitraum zwischen 2002 und 2011
gestorben, doch garantiert nicht bei dem Einsatz der Navy-Seals in Pakistan.

In seinem Buch „Brandherd Pakistan“ bringt Hörstel die Strategie der USA
auf den Punkt: Zur Legitimierung ihrer militärisch durchgesetzten strategischen
Hegemonialinteressen in Asien lassen die USA heimlich über pakistanische Geheimdienste
ihre Gegner hochpäppeln, die sie gleichzeitig durch gewaltsame Eingriffe zu steuern
versuchen. Dieses Doppelspiel sichert den ständigen Zuwachs an eigenen und verbündeten
Truppen in der Region, die dann dazu benutzt werden, weitergehende geschäftliche Ziele zu
erreichen.“ Wie immer spricht Hörstel nur von den USA, wenn es um hegemoniale
Interessen geht.

A.4. Schamil Bassajew - Das Terrorphantom Russlands

Wie sieht es eigentlich mit den hegemonialen Interessen Russlands aus?
SchließlichgehörtederGroßmachtgedankejahrhundertelangzum Selbstverständnis
der russischen Nation. Im 19. Jahrhundert konnte seine Landmasse fast mit dem
britischen Imperium mithalten, zumal Russlands Territorium nicht zerstückelt,
sondern zusammenhängend war. Die Sowjetunion wird von heutigen Historikern
komischerweise nicht als Imperium wahrgenommen, weil sie sich unter der Ideologie
des Kommunismus tarnte. Mit einem Sechstel der weltweiten Landmasse hatte Russland
in der Zeit der Sowjetunion seine weiteste Ausdehnung. Für Moskaus machthungrige
Nomenklatura stand der Untergang des Sowjetimperiums nur auf dem Papier. Der
Zusammenhalt der alten Sowjetunion sollte heimlich weiterbestehen. Deshalb versuchte
man nach dem Fall des Eisernen Vorhangs, die Unabhängigkeitsbestrebungen der
ehemaligen Sowjetrepubliken so effektiv wie möglich zu bekämpfen. Eines der sich
neu entwickelnden Länder war Tschetschenien, das die Herrschaft der Russen nie
akzeptiert hatte und dessen Bevölkerung nun endlich einen unabhängigen Staat
forderte.

Der Kaukasus, das Gebiet zwischen dem Schwarzen und Kaspischen Meer, in dem
Tschetschenien liegt, wurde 1859 von Zar Nikolaus I. erobert. Die kurze, in den Wirren
der russischen Revolution erhaltene Souveränität hielt nur vier Jahrebis 1921. Im Zweiten
Weltkrieg ordnete Joseph Stalin wegen angeblicher Kollaboration mit Deutschland
die Deportation von rund einer halben Million Tschetschenen nach Kasachstan an.
1944 wurden 408.000 Tschetschenen und 92.000 Inguschen mit Viehwaggons nach
Kasachstan und Mittelasien deportiert. Bei der Deportation starben (nach offiziellen
Angaben) etwa 13.000 Menschen. Davor wurde jedoch bereits ,aussortiert”, wobei
eine unbekannte Anzahl von Menschen bei lebendigem Leib in Ställen verbrannt,
Kinder und Alte ertränkt oder reihenweise hingerichtet wurden. Um das entvölkerte
Gebiet wieder zu beleben, wurden 1945 etwa 200.000 Russen und Ukrainer in
Tschetschenien angesiedelt. Nikita Chruschtschow erlaubte den Tschetschenen 1957,
in ihre Heimat zurückzukehren. Es ist davon auszugehen, dass ungefähr ein Viertel von
ihnen während der Deportation verstarb.'*! Die zurückgekommenen Tschetschenen

92

mussten feststellen, dass in ihren alten Wohnstätten mittlerweile Russen und Ukrainer
hausten. So entstanden automatisch ethnische Spannungen, die Stalin und sein
Nachfolger Chruschtschow brauchten, um die Völker des Imperiums gegeneinander
aufzuhetzen. (siehe S.218) Diese Strategie nennt sich „Divide et impera“ (Teile und
Herrsche) und geht auf den italienischen Philosophen Niccolo Machiavelli zurück,
der in seinem 1952 erschienen Buch „Der Fürst“ der Medici-Familie erklärte, wie sie
ihre Herrschaft ausüben sollte: Man müsse ein Volk in Gruppierungen einteilen und
Konflikte zwischen diesen Gruppierungen erzeugen, damit sie leichter zu beherrschen
seien,

Im Jahr 1993 war die Deportation noch in den Köpfen jedes Tschetschenen
präsent. Die ältere Generation hatte ihre Eltern, die jüngere ihre Großeltern bei der
Deportation verloren. Jetzt war die Chance gekommen, um sich endlich von der
russischen Großmacht zu befreien, die die Tschetschenen seit über einem Jahrhundert
malträtierte. Genau wie in Afghanistan hat der Islam in Tschetschenien eine lange
Tradition: Das bedeutete allerdings nicht, dass die Mehrheit der tschetschenischen
Bevölkerung ihn für einen neuen, unabhängigen tschetschenischen Staat forderte.
Auch in einem säkularen Staat hätte man den Islam praktizieren können. Oberste
Priorität hatte vor allem die Trennung von der russischen Vorherrschaft. Die russische
Führung konnte die Forderungen der Tschetschenen aber nicht akzeptieren und
da man sich nicht als Kolonialmacht darstellen wollte, nutzte man, genau wie die
Amerikaner in Afghanistan, den radikalen Islam als Türöffner für Tschetschenien.
Russland führte zwei brutale Kriege gegen die selbstbestimmte tschetschenische
Republik und riss die Region wieder an sich.

Der Tschetschene Schamil Bassajew ist der russische Osama bin Laden, ein
unsichtbares Terrorphantom, das die russische Armee trotz aller Bemühungen nicht zu
fassen kriegt. Dabei ist der Kaukasus weitaus übersichtlicher als das riesige Afghanistan.
Wie bei Bin Laden, sticht auch bei Bassajew seine langjährige Beschäftigung im
Dienste des Staates ins Auge, den er später bekämpfen sollte: 1982 leistete Bassajew
seinen Grundwehrdienst in der russischen Luftwaffe. Während des August-Putsches im
August 1991 (siehe S.79) gehörte er, bewaffnet mit mehreren Handgranaten, zu den
Verteidigern des Weißen Hauses, in dem sich Boris Jelzin verschanzt hatte. Das war
logisch, denn die Putschisten, gegen die Jelzin kämpfte, forderten eine Wiederherstellung
der Sowjetunion und standen einem unabhängigen Tschetschenien im Weg. Mit Jelzin
war die Chance auf eine unabhängige Republik um ein Vielfaches größer als mit den
radikalen Kommunisten, die im August gegen Gorbatschow putschten. Nachdem
Jelzin die Putschisten besiegt hatte, enttäuschte er die tschetschenischen Nationalisten
allerdings, da er die Unabhängigkeit Tschetscheniens nicht anerkannte. Daraufhin trat
Bassajew in den kriegerischen Widerstand gegen Jelzin - so die offizielle Geschichte.

Doch genau wie im Falle von Osama bin Laden macht die offizielle Geschichte
wenig Sinn, denn Bassajew begann seine militante Laufbahn 1992 als kaukasischer
Freiwilliger auf Seiten der von Moskau unterstützten abchasischen Freischärler
im Kampf gegen Georgien.!'%® Bassajew wurde für diese Mission zweifellos
vom russischen Militärgeheimdienst GRU, genau wie sein Bruder Schirwani,

93

ausgebildet und unterstützt. Interessanterweise bekam Bassajew seine
Ausbildung für diese Mission von islamistischen Extremisten in Pakistan.
Hörstel bezeichnet diese Ausbildungsstätten als ein Produkt der CIA und des
pakistanischen Geheimdiensts ISI. Dass Osama bin Laden 1979 im sowjetisch-
afghanischen Krieg von der CIA als Kämpfer gegen die sowjetischen Invasoren
rekrutiert wurde, ist gemeinhin bekannt. Als Mittler für die Finanzmittel der 40.000
Widerstandskämpfer, die sich als Mudschaheddin (Krieger Gottes) bezeichneten und
in Afghanistan gegen die Sowjets kämpften, wurde der pakistanische Geheimdienst
ISI eingesetzt. Die meisten islamischen Kämpfer hatten selbst keine Ahnung,
dass ihre Waffen und Ausrüstung eigentlich von den USA gesponsert wurden.
Doch das ist nur die Hälfte der Geschichte: Schon während der sowjetischen Besatzung
Afghanistans wurden etwa 50. 000 prosowjetische Afghanen in Tschetschenien und
Tadschikistan ausgebildet, darunter auch heutige Mitglieder der Taliban und der Al
Qaida. So meldete die russische Nachrichtenagentur „Mosnews“, bezugnehmend auf
eine Meldung der „Asia Times“ im Sommer 2005, dass beispielsweise Osama bin Ladens
Stellvertreter Aiman el Sawahiri vom russischen FSB in einem Ausbildungslager
in Dagestan ausgebildet worden war; darüber hinaus bestünden noch weitere
Verbindungen zwischen dem FSB und Al Qaida.'** Zudem hatten die USA, die die
Ausrüstung für ihre afghanischen Kämpfer zur Verfügung stellten, anscheinend wenig
Einfluss darauf, was mit dieser Ausrüstung geschah. Brigadier Mohammad Yousaf vom
pakistanischen ISI äußerte hierzu: Kein amerikanischer oder chinesischer Berater war
jemals in der Ausbildung der Mudschaheddin an Waffen oder Ausrüstung beteiligt [...], das
war eine vorsätzliche sorgsam bedachte Politik, die zu ändern wir uns beharrlich weigerten,
trotz des wachsenden Drucks durch die CIA und später des US-Verteidigungsministeriums,
ihnen die Übernahme zu erlauben.'® Wenn man dieser Aussage trauen kann, hatten die
Amerikaner wenig Einfluss darauf, was in den Ausbildungslagern passierte. Die Sowjets
teilten sich damals noch eine Grenze mit Pakistan und hielten Afghanistan besetzt. Sie
hätten die Möglichkeit gehabt, auf die Mudschaheddin direkten Einfluss zu nehmen.
Trotz des Endes des Kalten Krieges wurde das nachrichtendienstliche Netzwerk des
pakistanischen ISI nicht abgebaut und geriet in den Fokus der Weltöffentlichkeit, als
die u.a. in Pakistan ausgebildete Al Qaida bei den Anschlägen des 11. September neu in
Erscheinung trat. Der frühere KGB-General Oleg Kalugin bemerkte am 23. September
2001 auf „BBC World News“, dass es mehr Al-Qaida-Terroristen gäbe, die vom
KGB trainiert wurden, als von der ClA.'“ Die Titelgeschichte vom „CIA-Agent Bin
Laden“ im Compact-Magazin des Juni 2011 entbehrt nicht jeglicher Grundlage, doch
eine Geschichte vom „FSB-Agent Bin Laden „ hätte sich anhand der Faktenlage ebenso
konstruieren lassen. Dass kaukasische Terroristen wie Bassajew ihre Ausbildung in den
gleichen Lagern wie die Al-Qaida-Terroristen bekommen hatten, wird von Christoph
- Hörstel nicht erwähnt. Theoretisch könnte Hörstel, um den USA den schwarzen Peter
in die Schuhe zu schieben, es so darstellen, als sei Bassajew ebenfalls ein Agent der CIA,
die den ISI benutzt, um auch nach dem Kalten Krieg den Internationalen Dschihad
zu finanzieren. Das Problem ist jedoch, dass Bassajews Kontakte zu sowjetischen und
russischen Behörden wie zu dem Militärgeheimdienst GRU inzwischen so ausführlich

94

beleuchtet wurden, dass die Geschichte eines ,,CIA-Agenten Bassajew™ zu konstruiert
wäre. Nachweislich verfügten die 41 Geiselnehmer im Moskauer Musicaltheater
im Oktober 2002, die von Bassajew gelenkt wurden, über gefälschte Pässe, die
offenbar von russischen Beamten geliefert worden waren, während russische Soldaten
ihnen Waffen und Sprengstoff zur Verfügung gestellt hatten. Und auch nach einer
Geiselnahme in Beslan im September 2004, für die wieder Bassajew verantwortlich
gemacht wurde, hieß es, dass die Terroristen im Vorfeld Unterstützung durch hohe
russische Offiziere bekommen hätten.'* Selbst wenn Bassajew für die CIA gearbeitet
hätte: Die Russen hatten dank ihm endlich einen Vorwand, Tschetschenien anzugreifen,
um dessen Unabhängigkeit zu verhindern. Die einzige äußert naive Erklärung wäre:
Die Russen wussten nicht, dass die tschetschenischen Kämpfer allesamt von der CIA
finanziert wurden, fühlten sich durch eine theokratische Regierung in Tschetschenien
bedroht und griffen deswegen ein.

Hörstel müsste darauf eingehen, dass sich Russland ebenfalls am Aufbau
des internationalen Dschihad beteiligte und Agenten wie Bassajew in Pakistan
ausbilden ließ. Dies geschah nicht mit Geldmitteln der USA, sondern die Gelder und
Waffen für den islamischen Widerstand in Tschetschenien stammten aus Russland.
Die Quellenlage für die Unterstützung der Islamisten durch Russland ist ähnlich
erdrückend wie bei den USA und Osama bin Laden. Eine von zahlreichen Quellen ist
der heutige Ministerpräsident der tschetschenischen Exilregierung Achmed Sakajew, der
auch darüber sprach, dass der russische Geheimdienst im Sommer 1998 systematisch
damit begonnen hatte, radikale Islamisten in Tschetschenien zu unterstützen, um die
Regierung des Präsidenten Maschadow zu destabilisieren.!“®

Sakajew sagte über die Regierung Maschadow, der er angehörte: Wir wollten einen
sakulären, demokratischen muslimischen Staat errichten, der sich am Westen orientiert, eine
Art zweite Türkei. Wir hofften sogar, dass wir irgendwann der NATO beitreten könnten.
[...] Aber plötzlich tauchten aus dem Nichts all diese Wahhabiten auf, die offenbar über
unbegrenzte Mittel verfügten und einen Islam predigten, der uns vollkommen fremd war.
Wie kamen all diese Leute wohl nach Tschetschenien? Über Moskau - sie hatten
nämlich russische Visa.

Berichten Journalisten wie Elsässer und Hörstel vielleicht absichtlich nicht über
solche Aussagen, weil die gemäßigten Muslime wie Sakajew von zwei Übeln das kleinere
wählten und sich der westlichen Welt anschließen wollten?

Sie hatten alle reichlich Kampferfahrung, erinnerte sich Sakajew. Aber sie gehörten
nicht zu ‚den Afghanen‘, den von Amerika ausgebildeten Mudschaheddin, die in
Afghanistan gegen die Sowjets gekämpft hatten. Sie waren zwar Araber, sprachen
aber fließend Russisch. Sie gehörten zum ehemaligen Kader des KGB im Nahen
Osten. Und wir wussten, dass sie ihr Geld nicht aus Saudi-Arabien, sondern aus
Moskau bekamen.‘ |

Das Spiel mit gesteuerten Terroristen aus dem Ausland, ist schließlich keine
exklusive Taktik Washingtons, sondern gehört zum ABC der Machtpolitik aller
Staaten. Khalid Scheich Mohammed, der Mann hinter den Attentaten vom 11.
September, hatte bereits 1997 versucht, nach Tschetschenien zu gelangen, doch an

95

der Grenze zu Aserbaidschan wurde ihm die Weiterreise untersagt. Insgesamt vier
der Terroristen - darunter auch Mohammed Atta - die später an den Attentaten
des 11.September beteiligt waren, versuchten auf demselben Weg wie Scheich
Mohammed nach Tschetschenien einzureisen, wurden jedoch ebenso nicht ins das
Land gelassen. Das Land war nach außen hin fast hermetisch abgeriegelt. Sakajew
wies den russischen Whistleblower Alexander Litwinenko darauf hin, dass es für
viele der dortigen Terroristen keine Chance gegeben habe, in das Land zu gelangen,
ohne Kooperation mit dem russischen Geheimdienst FSB: Also erklär mir doch bitte,
wie diese Burschen, die wir festnahmen, es geschafft haben sollen, mit ihren jordanischen
Pässen und ihrem typisch arabischen AufSeren in einer russischen Botschaft ein Visum zu
bekommen, nach Moskau und dann in den Nordkaukasus zu fliegen - wozu man eine
Spezialerlaubnis braucht - , ohne dass der FSB es bemerkt hätte? Das ist völlig unmöglich"
Tschetschenien ist schließlich bis heute kein souveränes Land, sondern immer noch
ein Teil Russlands. Es grenzt weder an Saudi-Arabien, Pakistan oder Afghanistan, den
Hochburgen des internationalen Dschihads. Wenn die tausende von Terroristen nicht
nach Tschetschenien geschmuggelt wurden, ist die wahrscheinlichste Erklärung eine
Mitwirkung des russischen Geheimdienstapparats.

Die westlichen Medien bezeichneten die Aussagen der moderaten Muslime
Sakajew und Maschadow als „Verschwörungstheorien“, um davon abzulenken, dass
die USA den internationalen Dschihad ebenfalls unterstützte. Der Spiegel titelte
am 09.09.2004 Zerroristenjagd in Russland - Stunde der Verschwörungstheoretiker
und wischte die Vorwürfe, Russland halte Extremisten wie Bassajew in Reserve, um
die eigene Unentbehrlichkeit zu demonstrieren, ohne eine logische Begründung
hinweg.'°° Bassajews Geständnisvideos waren jenen Osama bin Ladens zum
Verwechseln ähnlich. Der Westen und der Osten teilten sich ein gemeinsames
Terrorphantom mit zwei unterschiedlichen Namen.

Dass der russische Geheimdienst die tschetschenischen Islamisten bis heute führt,
zeigt sich, wenn Kämpfer des vermeintlichen tschetschenischen Dschihads heute an
der Seite Russlands gegen die Ukraine kämpfen. Euronews schrieb am 10.12.2014:
‚Allahu Akbar - ‚Gott ist groß‘ - skandieren diese tschetschenischen Kämpfer in der
Ostukraine. Sie nennen sich ‚Todeseinheit‘: Rund 300 Männer proben in der Nähe der
Separatistenhochburg Donezk den Ernstfall, also bewaffnete Auseinandersetzungen mit
ukrainischen Regierungstruppen. Die meisten der Freiwilligen sind ehemalige Angehörige
der tschetschenischen Sicherheitskräfte mit Erfahrung aus den Kriegen gegen Russland.”
Wer weiß, was in Tschetschenien passiert ist (siehe S.108), sollte stutzig werden, wenn
300 Tschetschenen plötzlich ihre Liebe für Russland neu entdecken.

Warum kämpfen gleichzeitig tausende Tschetschenen im Irak und in Syrien
für die Terrororganisationen IS/ISIS? Im iranischen Radio am 12.10.2014 spricht
Hörstel davon, dass die USA hinter dem Islamic State stehen und diese Truppe im besten
Terrormanagement-Stil gegründet, aufgerüstet, angeleitet, trainiert [...]“ hat.'”* Elsässer
bezeichnet ISIS auf der Webseite des Compact-Magazins als Produkt der USA." Wenn
die ISIS-Terroristen ein Produkt der USA sind, warum kämpfen dann tschetschenische
Kämpfer sowohl für ISIS als auch für Russland in der Ukraine? Würde es nicht für

96

große Verwirrung sorgen, wenn ehemalige Dschihad-Kämpfer heute an der Seite der
USA in Afghanistan gegen die Taliban kämpfen würden? Genau das passiert aber in der
Ukraine: Die vermeintlichen Erzfeinde der Russen greifen nun mit ihnen die Ukraine
an.” Dabei haben sie weder Chancen auf ein unabhängiges Tschetschenien noch auf
einen islamischen Staat in der Ukraine. Die tschetschenischen Kämpfer sind für ihre
Härte und Brutalität gefürchtet, was nahelegt, dass es sich bei ihnen kaum um
moderate Muslime handeln kann, die die Krim im Namen der Gerechtigkeit von
der korrupten ukrainischen Regierung befreien wollen. Wie die CIA-Terroristen
aus Pakistan, werden auch sie vom russischen Geheimdienst geführt.

Anstatt für ein freies Tschetschenien zu kämpfen, tötete Bassajew 1992 im Auftrag
Russlands tausende Zivilisten in Abchasien, einem Gebiet, das zweifellos nicht den
Tschetschenen, sondern den Georgiern zustand, deren innigster Wunsch es ebenfalls
war, sich von Moskau loszueisen. Nach dem Untergang der Sowjetunion benutzte die
neue Zentralregierung in Moskau die radikalen Separatisten in zahlreichen abtrünnigen
Republiken, um diese wieder unter Kontrolle zu bekommen. Man unterstützte eine
Handvoll radikaler Islamisten, um mit der eigenen schlagkräftigen Armee diese
Gebiete neu zu annektieren. Russland gab in den Republiken, die formal gar nicht
als Republiken Russlands anerkannt waren, russische Pässe aus, ließ dort russische
Banken und Mobilfunkgesellschaften agieren und ernannte russische Militärs und
Geheimdienstler zu ,Regierungsmitgliedern. Schamil Bassajew war eindeutig einer
der von Russland gesteuerten radikalen Separatisten, die mit ihrem äußerst brutalen
Vorgehen das Gegenteil ihrer offiziellen Ziele erreichten: Bassajew säte mit seinen
Anschlägen und Morden an Zivilisten Hass, Zwietracht und Rachegelüste gegen die
vermeintlichen Unabhängigkeitskämpfer. Jelzin hatte mit radikalen Islamisten wie
Bassajew den Vorwand, um sich weiterhin in den Ex-Sowjetrepubliken einzumischen.

A.5. Der erste Tschetschenien-Krieg

Dieses geschah im Ersten Tschetschenien-Krieg im Jahre 1994, in dem Bassajew, der
drei Jahre zuvor noch an Jelzins Seite gegen die Putschisten gekämpft und für die Russen
Georgien destabilisiert hatte, zum neuen extremistischen Feindbild erklärt wurde.
Der damalige Präsident Dschohar Dudajew, der sich dagegen wehrte, Tschetschenien
zu einer Provinz Russlands zu machen und die Beteiligung Tschetscheniens an den
russischen Präsidentschaftswahlen verweigerte, hatte ebenfalls eine bemerkenswerte
Vergangenheit als Oberbefehlshaber der sowjetischen Luftwaffe im Baltikum und als
Kommandeur einer Division nuklear bewaffneter Langstreckenbomber hinter sich.!
Besonders bizarr wirkt, dass der treue kommunistische Krieger Dudajew, der als erster
Tschetschene den Dienstgrad eines Generals der sowjetischen Armee erlangen konnte,

* Die Behauptung, die prorussischen Separatisten in der Ostukraine würden unabhängig von Moskau agieren, ist
so lächerlich, dass selbst die alternativen Medien sie vermeiden. Igor Girkin, ein russischer FSB-Oberst und einer
der militärischen Führer der separatistischen Volksrepublik Donezk sagte im November 2014, dass der Krieg in
der Ostukraine von ihm und seiner Einheit ausgelöst worden sei. Girkin drang mit seiner Truppe aus Russland in
die Ukraine ein. Er sagte, dass der Krieg in der Ostukraine nicht von den russischsprachigen Donbass-Bewohnern
selbst ausging, sondern dass er den Auslöser zum Krieg [...] gedrückt habe.'>*

97

ab 1991 den Versuch unternahm, Tschetschenien neu zu islamisieren. Anstatt sich
darauf zu konzentrieren, Tschetschenien zu einer unabhängigen Republik zu machen,
appellierte Dudajew zu einer Rückbesinnung auf die alte Religion, die zwischen den
Tschetschenen ein neues Gemeinschaftsgefühl schaffen sollte. Dabei war Dudajew
bis zum Untergang der Sowjetunion ein treuer Apparatschik des religionsfeindlichen
kommunistischen Regimes gewesen.

Obwohl Dudajew sich klar von den radikalen Islamisten distanzierte, führte seine
islamische Politik dazu, dass radikale Glaubenskrieger wie Schamil Bassajew, denen es
nicht um die Freiheit ihres Landes, sondern um die Propagierung des Islam und den
Kampf gegen die „Ungläubigen“ ging, in den Widerstand mit einbezogen wurden.
Damit hatte Russland die Rechtfertigung für die militärische Intervention im Jahre 1994,
denn Fanatiker wie Bassajew waren die Bedrohung, die man brauchte, um die eigene
Aggression zu rechtfertigen. Jelzins brutale Offensive im ersten Tschetschenien-Krieg
mit systematischer Bombardierung der Zivilbevölkerung und darauffolgenden
Plünderungen, willkürlichen Verhaftungen und Hinrichtungen, hinterließ eine
Opferzahl von ca. 100 000 Toten, allein auf tschetschenischer Seite. Das waren
nahezu 10 Prozent der damaligen Bevölkerung. Boris Jelzin hatte noch 1990 mitten
im Machtkampf gegen Gorbatschow den russischen Teilrepubliken vorgeschlagen, sich
so viel Souveränität zu nehmen, wie sie schlucken können. Nach diesen Aussagen träumten
die Tschetschenen von der lang ersehnten Loslösung von Moskau, die in Boris Jelzin,
dem vermeintlich liberalen Befreier Russlands, ihre Verkörperung fand. Vier Jahre
später bombte Boris Jelzin die tschetschenische Hauptstadt Grosny ins Mittelalter
zurück. Ein eindrucksvolles Beispiel dafür, zu welch dreisten Lügen Politiker bereit
sind, wenn es um die Gunst der Wähler geht.

Keine Tränen für Tschetschenien kommentierte Jürgen Elsässer am 11.
Dezember 1995 in der „Jungen Welt“ die ersten Kriegshandlungen, denn
Tschetschenien ist Teil des russischen Staates, so wie Kreuzberg Teil des deutschen
ist.'>° Das Völkerrecht, das die Annexion fremder Staaten verbietet, wird bei Elsässer
nur hervorgekramt, wenn die USA dieses Völkerrecht brechen.

Nach zwei Jahren, die auf russischer Seite 40.000 Soldaten das Leben kostete, verlor
Russland diesen Krieg allerdings. Am 6. August 1996 nahmen die tschetschenischen
Kämpfer die von den Russen in Schutt und Asche gelegte Hauptstadt Grosny wieder
ein. Nach dem Tod Dudajews, durch einen Anschlag der Russen, wurde am 27. Januar
der alte Generalstabschef Maschadow zum Präsidenten gewählt. Der Warlord Schamil
Bassajew kandidierte auch als Kandidat, doch verlor, da er mit seiner Dschihad-
Ideologie nicht die Mehrheit der Tschetschenen repräsentierte, die sich einfach nur
ein von Russland unabhängiges Tschetschenien wünschten. Die Tschetschenen wollten
nicht, dass der Wahhabit Bassajew das Land unter das Joch einer Theokratie brachte.
Der gemäßigte Maschadow schloss am 12. Mai 1997 einen Friedensvertrag mit Moskau
ab, in dem Russland „für immer“ die Gewaltanwendung ablehnte.

Zu Verträgen zwischen Staaten, die im Verlauf dieses Buches noch öfter thematisiert
werden, sei Folgendes gesagt: Der Bürger wird von seinem Staat gezwungen, ihm
Steuern zu zahlen und sich von ihm beschützen zu lassen. Da dies nicht auf einem

98

freiwilligen Vertrag basiert, ist dieses Monopol auf Besteuerung und Schutz nicht
rechtmäßig. Da kein freiwilliger Vertrag zwischen einem Staat und seinen Bürgern
existiert, hat ein Staat keinerlei Existenzrecht. Aus diesem Grund sind auch Verträge
zwischen den Staaten null und nichtig, da die Staaten ihre Bürger nicht auf der Grundlage
eines freiwilligen Vertrags repräsentieren. Dass Staaten diese Verträge brechen werden,
ist abzusehen, da sie bisher schon das Recht ihrer Bürger brechen und keine persönliche
Verantwortung für die Einhaltung des Vertrags besteht. Man verteidigt das Recht nicht,
wenn man sich auf Verträge zwischen Staaten beruft, man verteidigt die Sklaverei! Hoppe
(siehe S.29 ff.) beschreibt es so: Während es einfach ist, sich den vertraglichen Ursprung
eines Systems konkurrierender Sicherheitsanbieter vorzustellen, ist es unvorstellbar, wie
Privateigentümer einem Vertrag beitreten könnten, der einen anderen Agenten dazu
berechtigt, jede Person innerhalb eines gegebenen Territoriums zu zwingen, zwecks
Schutz und rechtlicher Entscheidungsfindung ausschließlich zu ihm zu kommen
und jeden anderen Agenten vom Anbieten von Schutzdienstleistungen abzuhalten.
Solch ein Monopolvertrag würde bedeuten, dass ein jeder Privateigentümer sein Recht
auf letztinstanzliche Entscheidungsfindung und Schutz seiner Person und seines Eigentums
dauerhaft jemand anderem übergibt. Indem er dieses Recht jemand anderem überträgt,
begibt sich eine Person im Endeffekt in dauerhafte Sklaverei. Doch entsprechend der liberalen
Doktrin ist jeder derartige Unterwerfungsvertrag von Beginn an unzulässig (und damit null
und nichtig), weil er der praxeologischen Grundlage aller Verträge widerspricht, d.h. dem
Privateigentum und dem Eigentum einer Person an ihrem Körper. Keiner kann rechtmäßig
zustimmen, seine Person und sein Eigentum auf Dauer schutzlos den Handlungen eines
anderen auszuliefern. Gleichfalls unvorstellbar ist die Idee, dass er seinen monopolistischen
Beschützer mit dem dauerhaften Recht der Besteuerung ausstatten würde. Niemand kann
oder wird einem Vertrag zustimmen, der dem Beschützer erlaubt, einseitig, ohne
Zustimmung des Beschützten, die Geldsumme zu bestimmen, die der Beschützte
für seinen Schutz zu zahlen hat.”

Zurück nach Tschetschenien: Der Präsident Maschadow machte den Fehler, den
radikalen Akteuren der Unabhängigkeitsbewegung, die heimlich von Moskau unterstützt
wurden, wieder Mitspracherecht im neuen Tschetschenien zu gewähren. U.a. machte er
Schamil Bassajew zum stellvertretenden tschetschenischen Ministerpräsidenten für den
Wiederaufbau, befristete diese Position allerdings auf 6 Monate. Die Wahhabiten hatten
als Anhänger einer extrem intoleranten und fanatischen Strömung innerhalb des Islam
im ersten Tschetschenien-Krieg sehr viel Zulauf bekommen, da die russischen Soldaten
so brutal gegen die tschetschenische Zivilbevölkerung vorgegangen waren, dass man
die brutalen Warlords allmählich als das kleinere Übel empfand. Die Verhandlungen
über den territorialen Status Tschetscheniens wurden im Jahr 1997 weiter fortgesetzt.
Ein unabhängiges Tschetschenien lag jedoch nicht im Interesse Russlands und
ein unabhängiges Tschetschenien, das keine islamische Theokratie darstellte,
nicht im Interesse der wahhabitischen Warlords. Die Verhandlungen über ein
unabhängiges Tschetschenien waren deshalb von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Zwar machte Jelzin der tschetschenischen Regierung von Maschadow Eingeständnisse
wie den Abzug der letzten zwei russischen Brigaden im Winter 1997, doch eine

99

Unabhängigkeit Tschetscheniens war für die russische Führung niemals vorgesehen.
Natürlich waren es wieder die aus Russland unterstützten radikalen Glaubenskrieger,
die durch terroristische Attentate ihr bestes taten, um die Verhandlungen zum Scheitern
zu bringen. Dieses Scheitern lag offensichtlich im Interesse Moskaus.

A.6. Der zweite Tschetschenien-Krieg und Putins Machtergreifung

Der halbwegs vernünftige Maschadow war nicht die Führungsfigur, gegen die man
einen zweiten Ischetschenien-Krieg rechtfertigen konnte. Als Präsident Maschadow
im März 1999 nur knapp einem Anschlag auf sein Leben entging, behauptete er später,
das Attentat sei das Ergebnis einer Verschwörung gewisser Kräfte in Moskau, genauer
gesagt des Inlandsgeheimdiensts FSB, den damals kein geringerer als Wladimir Putin
leitete. 2005 wurde der gemäßigte Ex-Präsident, der nach seiner Ablösung durch die
russische Marionette Kadyrow weiter für die Unabhängigkeit Tschetscheniens kämpfte,
bei einer Spezialoperation des russischen Inlandsgeheimdiensts FSB ermordet. Für
die Journalistin Anna Politkowskaja (siehe S.107) stellte Maschadow die einzige
tschetschenische Autorität dar, mit der man hätte verhandeln können.‘

Russland wollte einen Krieg gegen radikale Islamisten führen und nicht gegen
verhandlungsbereite, kooperative Moslems wie Maschadow. Maschadow fühlte sich
dennoch auf Druck der Islamisten genötigt, 1999 die Scharia einzuführen. Der
aggressive Vorstoß des Wahhabiten Bassajew nach Dagestan im August 1999 lieferte
den ersten Vorwand für die zweite Aggression der Russen gegen Tschetschenien.
Mit etwa 1000 bewaffneten Männern marschierte Bassajew in Dagestan ein,
um wie er meinte, einem Hilferuf lokaler Islamisten nachzukommen, die nach
den Regeln der Scharia zu leben wünschten. Die aufgebrachte Bevölkerung nahm
Bassajew jedoch nicht als Befreier wahr.'”” Als Drahtzieher hinter dem Angriff vermuten
manche Quellen den russischen Oligarchen Boris Beresowski, der Schamil Bassajew
1997 persönlich zwei Millionen Dollar Finanzhilfe im Namen der russischen Regierung
überreicht hatte. Ein Koffer voller Bargeld für den damals kurzzeitig in die Politik
gewechselten Warlord, angeblich für den Wiederaufbau seines Landes.'® Beresowski
hielt enge Beziehungen zu den tschetschenischen Führern des radikalen Flügels. Eine
Abschrift eines Gesprächs Beresowskis mit dem Warlord Udugow bewies, dass er schon
im Mai 1999 mit den Wahhabiten über ihre Invasion in Dagestan geprochen hatte.’
Udugow erzählte Beresowski, er wolle Bassajews Wahhabitenmiliz dazu aufstacheln, in
Dagestan für Unruhe zu sorgen und Russland zu einem örtlich begrenzten Militärschlag
zu provozieren. Dieser sollte zum Sturz von Maschadow führen, der vorhatte, den Staat
in den Westen zu integrieren. Danach sei die Bahn frei für eine Regierungskoalition
unter Bassajew und Udugow, die gerne bereit sei, bei der Unabhängigkeitsfrage einen
Schritt auf Moskau zuzugehen, und ausschließlich religiöse Autonomie verlange.'®?
Für Russland war es egal, unter welcher Religion sich der neue autoritäre, vom Kreml
kontrollierte Staat tarnen würde. Beresowski meinte später, er habe nicht viel von diesem
Plan gehalten. Doch trauen kann man einer solchen Aussage kaum. Er leitete Udugows
Aussagen an die Machthaber in im Kreml weiter, die sicher nichts gegen die Pläne des

100

Islamisten einzuwenden hatten. Der Premierminister Stepaschin hörte sich Beresowskis
Bericht über Udugows Pläne genau an. Im Frühjahr 2000 enthüllte Stepaschin, dass
der Kreml die Planungen für den Einmarsch in Tschetschenien bereits im März 1999
begonnen hatte.'® Bassajew handelte im Sinne der russischen Regierung, denn die
entsandte im August 1999 zwar eilig Truppen nach Dagestan, um die aufständischen
Dörfer in Schutt und Asche zu bombardieren, ließ die tschetschenischen Extremisten
jedoch ungehindert ihren Rückzug ins Heimatland antreten.'©* Schließlich brauchte
man sie noch als Vorwand, um Tschetschenien anzugreifen.

Wladimir Putin wurde am 25. Juli 1998 zum Direktor des Geheimdiensts
FSB ernannt, am 29. März 1999 wurde er zum Generalsekretär des russischen
Nationalen Sicherheitsrats gemacht, womit er der Hauptverantwortliche für die
Tschetschenienpolitik des Landes war. Gleichzeitig blieb Putin als FSB-Direktor im
Amt, was ihm eine außerordentliche Machtfülle sicherte. Am 15. April 1999 postierte
Russland Tausende zusätzliche Polizisten und Streitkräfte an der tschetschenischen
Grenze. !°

Kurz vor dem Beginn des Krieges setzte Jelzin den alten Premierminister Stepaschin
ab und übergab das Amt an Putin. Putin war der ideale Mann, um den Krieg für den
kraftlosen und schwerkranken Jelzin zu führen. Er war nicht aus Zufall an die Macht
gekommen, wie so manche seiner Befürworter in den alternativen Medien behaupten,
sondern wurde von Jelzin ausgewählt, um die finsteren Veruntreuungsgeschäfte
des ehemaligen Kreml-Chefs zu verheimlichen und ihm Straffreiheit zu gewähren.
Die Mainstream-Version von Putins Aufstieg ist auch ohne das Wissen über eine
Langzeitstrategie skandalös genug: Die „Semja“ auf Deutsch: „Familie“, wie die Russen
Jelzins Angehörige und Freunde nannten, bereicherte sich derart, dass Kritiker von einem
der größten Raubzüge des 20. Jahrhunderts sprachen. Zwielichtige Geschäftsmänner
wie Boris Beresowski, die enge Kontakte zu Jelzins Tochter Tatjana pflegten, kamen
zu Milliardenvermögen. Russlands Reichtümer wurden zu Spottpreisen an Günstlinge
des Präsidenten versteigert, die sich die Kaufsumme sogar teilweise beim Staat leihen
durften. Im Gegenzug füllten die Oligarchen Jelzins Wahlkampfkassen und auch die
Privatschatullen seiner Familie. Nach der Hyperinflation im Jahr 1998 war der Staat
zahlungsunfähig und die russische Unzufriedenheit hatte einen weiteren Höhepunkt
erreicht. Jelzin wusste, dass ihm die Zügel aus der Hand glitten und die Opposition
das Ruder übernahm. Das von Jelzin gestohlene Vermögen und sogar die Freiheit
des Präsidenten und seiner „Familie“ wären bei einem Wahlsieg der Opposition in
Gefahr gewesen. Deshalb ging Jelzin 1998 einen Deal mit dem noch stark sowjetisch
orientierten Sicherheitsapparat - insbesondere dem Geheimdienst FSB (Nachfolger
des KGB) - ein, um von ihm eine Sicherheitsgarantie zu bekommen. Jelzin wollte
sein Vermögen sichern und dabei sich selbst und seine Vertrauten vor der russischen
Justiz schützen. Im Gegenzug garantierte er der noch in den Kategorien der Sowjet-
Vergangenheit denkenden Nomenklatura in den Geheimdiensten die heimliche Macht
im Staat, sodass sie im Laufe von Putins Präsidentschaft auf Schlüsselpositionen in
Politik und Wirtschaft gesetzt werden sollte. Daraufhin wurde 1999 von ehemaligen
KGB-Kadern die Partei „Einiges Russland“ aus dem Boden gestampft. Wie Jelzins

101

alte Partei „Unser Haus Russland“, die sich nach fatalen Ergebnissen bei den
Parlamentswahlen 1999 (1,1%) auflöste, war auch „Einiges Russland“ eine von oben
gegründete Partei der Macht. Zahlreiche Mitglieder von Jelzins Partei wechselten später
zu Putins „Einiges Russland“. Hatte Beresowski zuvor noch „Unser Haus Russland“
unterstützt, galt seine Aufmerksamkeit ab 1999 voll und ganz Wladimir Putin.
Putin als Verbiindeter Jelzins organisierte 1995 die Petersburger Filiale von Jelzins Partei
„Unser Haus“ und organisierte die Wahlkampfkampagne der Partei bei den Wahlen
zur Duma.'° 2003 vergrößerte Putin den FSB um das Vierfache, indem er die 210 000
Mann starken Grenztruppen und die FAPSI - eine Behörde, die mit der amerikanischen
NSA vergleichbar ist - in den Geheimdienst integrierte. 2004 unterschrieb Putin
einen Erlass, der dem FSB wieder ähnliche Vollmachten verlieh wie einst dem KGB.
(siehe S.134)

Putin bewies Jelzin seine Treue, als er 1999 Generalstaatsanwalt Juri Skuratow
in sein Büro zitierte, der gegen die „Familie“ Jelzins ermittelte. Putin, damals
noch Geheimdienstchef, spielte ihm eine Video-Kassette vor, die Skuratow mit
zwei nackten jungen Damen in eindeutigen Posen zeigte, die man sich als höchster
Jurist des Landes kaum erlauben konnte. Skuratow erwies sich jedoch als bockig
und wollte nicht klein beigeben, weshalb der Streifen wenig später tatsächlich
auf dem Staatssender RTR gezeigt wurde. Skuratow blieb jedoch im Amt, da die
russische Verfassung verlangte, dass über seine Rücktrittserklärung abgestimmt wurde.
Das Oberhaus des russischen Parlaments verpasste Jelzin eine vernichtende Niederlage,
indem es sich für Skuratow entschied. Skuratow blieb und zerstörte in den folgenden
Monaten den letzten Rest an Glaubwürdigkeit, der Jelzin geblieben war. Jelzin
erklärte am Silvestertag 1999 mit Krokodilstränen in den Augen seinen Rücktritt
und machte Putin zu seinem Nachfolger, was ihm einen entscheidenden Vorteil
im Wahlkampf brachte. Putin hatte nun schon vor den Wahlen im März 2000
die Staatsmaschine unter Kontrolle, mit der er die Medien beeinflussen und die
Wahlen manipulieren konnte.

Zum Dank für die Übergabe der Macht garantierte Putin, noch am 31. Dezember
1999, mit seiner ersten Amtshandlung dem Jelzin-Clan per Ukas völlige Straffreiheit.
Putin war der Garant dafür, dass Jelzin nicht für seine Korruptionsvergehen zur
Rechenschaft gezogen wurde. Die Legenden, Putin wäre durch einen Zufall an die
Macht gelangt oder hätte mit seiner Partei den korrupten Jelzin verjagt, entpuppen
sich als heiße Luft. So sagte Jürgen Elsässer 2012, Putin habe den Ausverkauf Russlands
an westliche Konzerne, der unter Jelzin betrieben worden ist, gestoppt'®, was jeglicher
Grundlage entbehrt. Die bekannte Youtuberin Jasinna erklärte sich die Straffreiheit,
die Putin Jelzin gewährte, so: [Putins] erste Amtshandlung war es, diesem Jelzin einen
Quasi-Persilschein ausstellen zu lassen, damit man ihn nicht mehr für die vielen Toten zur
Verantwortung ziehen kann. Und warum Putin das gemacht hat, kann ich nicht sagen,
vielleicht aus falsch verstandener Loyalität, keine Ahnung, er soll da ja so drauf sein.'®
Nicht nur dass Putin Jelzin aus der Schussbahn nahm, vieles spricht dafür, dass Jelzins
„Familie“ bis heute kompromittierendes Material über den Präsidenten in den Händen
hält - als Faustpfand für dessen Treue. Generalstaatsanwalt Skuratow erinnerte sich,

102

dass Putin ihm, als er ihn mit den Pornoaufzeichnungen konfrontierte, sagte, auch
gegen ihn selbst gebe es solches ,Kompromat®.'® Wie der britische Independent im
Februar 2015 schrieb, sagte die Frau des KGB-Agenten Alexander Litwinenko,.
er habe kurz vor seinem Ableben einen Artikel geschrieben, der die Frage
stellte, warum Putin einem kleinen Jungen im Kreml sein T-Shirt hochzog
und dessen Bauchnabel küsste. Der Titel des Artikels war „Der Pädophile
im Kreml“.'”° War dies möglicherweise der wahre Grund für den Mord an
Litwinenko? Immerhin erwischte es seinen Finanzier Boris Beresowski erst sieben Jahre
später.

Eigentlich hatte Putin den Wunsch gehegt, die Spitze des Gazprom-Konzerns zu
übernehmen, was zeigt, dass Putin selbst gerne einer der von den alternativen Medien
verachteten Oligarchen geworden wäre. Doch vielleicht ließ das kompromittierende
Material dem uncharmanten, bleichen Apparatschik keine andere Wahl, als das
Präsidentenamt anzutreten. Der Mythos, Putin habe mit den Oligarchen aufgeräumt,
ist unter seinen Befürwortern weit verbreitet und wird in den frenetischen Lobeshymnen
auf den Präsidenten immer wieder hervorgeholt, um Putins Geradlinigkeit zu
untermauern. Um die populäre Youtuberin Jasinna stellvertretend für den Grundtenor
der alternativen Medien zu zitieren: 77a, so hatten sich das die Oligarchen, die Putin ja
ins Amt gepusht hatten, natürlich nicht vorgestellt. Da kommt also dieser unscheinbare
Putin, der ja nur ausgewählt wurde, um im Sinne der Oligarchen Gesetze abzunicken, und
sagt: ‚Ist ja nett, dass ihr mich unterstützt habt, ich wollte ja eigentlich gar kein Präsident
werden, aber, jetzt wo ich es schon mal bin, läuft alles ganz anders.“

Dabei hat sich Putin bis heute nur mit drei Oligarchen angelegt: Boris
Beresowski, Michail Chodorkowski und Wladimir Gussinski, alle drei nicht
weniger korrupt als der Rest, dafür vehemente Kritiker Putins. Die Geschäfte der
restlichen Oligarchen laufen weiterhin prichtig. Deren Namen werden in den westlichen
Medien auch keine Rolle spielen, solange sie nicht von Putin verfolgt werden oder
einen westlichen Fußballverein kaufen. Die Zahl der Oligarchen ist unter Putin sogar
gestiegen, da sich die alten Oligarchen in den Hintergrund zuriickzogen, wobei Putin
ihnen versprach, ihre Geschäfte nicht zu stören. Daneben entstand eine neue Oligarchen-
Kaste, die sich aus alten KGB-Vertrauten des Präsidenten zusammensetzt. !”* Nach einer
Studie aus dem Jahr 2005, als Putin schon alle ihm missliebigen Oligarchen entmachtet
hatte, war Russland das Land mit der größten sozialen Ungerechtigkeit in der Welt.
110 Oligarchen besaßen 35 Prozent des Haushaltsvermögens. Die Milliardärsdichte
in Russland war 15-mal höher als im weltweiten Durchschnitt. Heute hat sich daran
kaum etwas geändert.'”” Auch Jasinnas Argumentation, Putin sei von den Oligarchen
falsch eingeschätzt worden, ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Die Politik
hatte immer die Oberhand über die Oligarchen und bestimmte die Oligarchen, die die
Pressekampagne für den von ihr favorisierten neuen Präsidenten organisieren sollten.
Jelzin entschied sich damals für Beresowski und Gussinski (siehe S.137 f.). Putin
entschied sich gegen die beiden und warf sie aus Russland. Die Oligarchen stehen
dem Machtmonopol nur nahe, sie haben es aber nicht. Schließlich kann Putin die

Oligarchen aus Russland werfen, aber sie ihn nicht.

103

Das auf Youtube fast über eine halbe Million mal abgerufene Video der
Putinversteherin Jasinna mit dem Titel „Ein näherer Blick auf Wladimir Putin“ verkauft
den Oligarchen Michael Cherney als einen Widersacher Putins, der nur an sich selbst
dachte und mit seinen Firmen noch mehr Geld scheffeln wollte. Cherney lebt in Israel,
doch er war nie, wie Beresowski oder Gussinski, ein politischer Exilant. Schon in den
frühen Neunzigerjahren wanderte Cherney nach Israel aus. Von dort kontrollierte
er zeitweise 80 Prozent der russischen Aluminium-Industrie. Die internationalen
Verfahren gegen ihn wegen Erpressung, Geldwäsche etc. wurden eingestellt,
weil die russischen Behörden sie blockten und behinderten. Cherney brachte
Oleg Deripaska in Stellung und übertrug ihm die Verwaltung seiner Gesellschaften.
Heute gehört Deripaska mit seinem Aluminium-Imperium zu den reichsten Männern
Russlands, der unter Putins Schutz seinen korporatistischen Geschäften nachgehen
darf. So u.a. geschehen 2005, als der Labour-Politiker Peter Mandelson zusammen
mit Deripaska den Bankier Nathaniel Rothschild besuchte. Mandelson war damals
der Kommissar für Handel in der EU-Kommission und somit — typisch EU — mit
sehr weitreichenden Machtkompetenzen in der Außenhandelspolitik ausgestattet. Laut
Nathaniel Rothschilds Aussagen ein Freizeittrip, laut der britischen Daily Mail soll es
bei der Reise allerdings um die Aufhebung von EU-Einfuhrzöllen für Aluminium aus
Russland gegangen sein. Wieder ein klarer Fall von Korporatismus: Die Ausschaltung
der Konkurrenz durch die Politik.

Das Video der Youtuberin Jasinna zeigt einen Fernsehausschnitt, in dem ein
entschlossener Putin 2009 ein Exempel an Deripaska statuiert und ihn zur Unterschrift
einer Vertrags zwingt, der nach Monaten des Stillstands den Fortbestand von
Deripaskas Zementwerk in dem Provinzstädtchen Pikaljowo sowie die Auszahlung der
ausstehenden Löhne garantieren sollte. Dieses Zementwerk ist eines von vielen Relikten
der sowjetischen Planwirtschaft. Die Kleinstadt Pikaljowo gehört zu den rund 500
sogenannten Monostädten in Russland. „Monostadt” bedeutet, dass die Stadt um eine
Fabrik herumgebaut wurde, deren Bau von der Zentralregierung bestimmt wurde. Eigene
Unternehmen zu eröffnen, war in der Sowjetunion nicht erlaubt und deshalb hatte jeder
Bewohner der Monostadt keine andere Wahl, als in der staatlichen Fabrik zu arbeiten.
Viele der Monostädte und Fabriken blieben nach dem vermeintlichen Untergang der
Sowjetunion bestehen, da die Wirtschaft kaum entmonopolisiert wurde und Betriebe
wie das Zementwerk in Pikaljowo in die Hände von Oligarchen wie Deripaska gelegt
wurden. Man verkaufte diese korporatistischen Maßnahmen als Kapitalismus, um
die Erwartungen der Bevölkerung an den Kapitalismus zu dämpfen und sie wieder
in die Arme der Kommunisten zu leiten. (siehe S 141. ff) Das gehörte zu Phase
3 der Langzeitstrategie. Putins Auftritt in Pikaljowo, in dem er den „Kapitalisten“
Deripaska vor laufender Kamera vorführte, war einer der Schritte zur Resowjetisierung
Russlands in Phase 4. Die 5000 Mitarbeiter des Zementwerkes hatten nach Stilllegung
der Fabrik von Deripaska immer wieder demonstriert und ihre Rechte eingefordert. Sie
hatten Bittbriefe geschrieben und den zuständigen Gouverneur bedrängt. Natürlich
haben nur die wenigsten Russen das Spiel ihrer Regierung durchschaut und deshalb
forderten die Mitarbeiter nach der Hilfe des Staates, um ihre Arbeitsplätze zu sichern.

104

Das unterstreicht den in der von mir gewählten Beschreibung dargelegten Ablauf des

Korporatismus. Bei Problemen fordern die Arbeitnehmer irrigerweise eine Regulierung

des Staates anstatt einer Liberalisierung der Wirtschaft (siehe S.56). Putin winkte

Deripaska mit herablassender Geste heran und sagte: Ich sehe Ihre Unterschrift nicht.

Kommen Sie her und unterschreiben Sie"’* Putin wurde in ganz Russland und den

alternativen Medien dafür gefeiert, dass er sich in die Wirtschaft eingemischt hatte

und die Unternehmer zwang, die Produktion in dem anscheinend uneffektiven

Zementwerk fortzusetzen.'”* Dass Putin Fabriken und Industrien wieder unter die

Kontrolle des Staates stellt, passt exakt in die Phase 4 der Langzeitstrategie, in der

Putin die von ihm kontrollierten Industriezweige auch zur militärischen Produktion

einsetzen könnte. Die alternative Presse ignoriert diese Gefahr und beklatscht die

Resowjetisierung der russischen Wirtschaft. So sagt Jasinna, nachdem Putin Deripaska

in dem für die Medien inszenierten Schmierentheater zur Unterschrift des Vertrages

gezwungen hat: Ich kann autoritires Gehabe eigentlich nicht ab, aber es gibt Situationen,

wo es genau das braucht. [...] In diesem Fall sage ich: Korrekt gelaufen, hast du gut gemacht
Putin, Fabriken sind seitdem wieder gedffnet.'” Ein Wiederaufleben des Kommunismus

scheint für Jasinna tatsächlich die bessere Option für das heutige Russland zu sein als

Kapitalismus, denn die gerade noch verhinderte Wiederwahl der kommunistischen

Partei, Mitte der Neunziger, kommentiert sie so: Ja und was wäre denn gewesen, wenn

es wieder eher in ne kommunistische Richtung gegangen wäre. Genau: Man hätte dann auf
Boris Jelzin verzichten müssen, der die ganzen formal staatlichen Fabriken quasi zu nem

Schleuderpreis vertickert hat und mit der Aussicht [Aussicht der USA, Anm. der Autors]

auf günstige Ausbeutung russischer Bodenschätze wäre es dann auch erstmal wieder vorbei
gewesen. ‘>

A.7. Putins Massenmord im zweiten Tschetschenien-Krieg

Putin war der ideale Mann für den zweiten Tschetschenien-Krieg: Skrupellos,
strategisch, eiskalt und gehorsam. Auf Putin war Verlass. Seine 16-jährige Mitarbeit
beim sowjetischen Geheimdienst KGB hatte ihn geprägt und zu einem berechnenden
Kalten Krieger gemacht. Den finalen Grund für den zweiten Tschetschenien-Krieg
lieferte eine Serie von drei Sprengstoffanschlägen auf Wohnhäuser in Moskau
und der südrussischen Stadt Woldogonsk vom 9. bis zum 19. September 1999,
die trotz fehlender Beweise den Tschetschenen zugeschrieben wurden. Wie bei
den Anschlägen vom 11. September beschuldigte der FSB sofort die tschetschenischen
Rebellen, ohne die dafür nötigen Beweise gesammelt zu haben. Der russische Osama
bin Laden Bassajew und sein Komplize Chattab hätten die Attentate aus dem
tschetschenischen Gebirge koordiniert, so wie ihr Klon Osama bin Laden zwei Jahre
später aus einer Höhle in der afghanischen Wüste.

Am 23. September vereitelte die Polizei einen offenbar für den frühen Morgen
geplanten Anschlag auf ein Wohnhaus in Rjasan, einer Stadt knapp 200 Kilometer
südlich von Moskau. Ein Anwohner hatte die Polizei gerufen, nachdem er gesehen
hatte, wie zwei Männer und eine Frau aus ihrem Pkw mit verdächtigen Kennzeichen

105

weiße Säcke abluden und in den Keller des Nachbarhauses trugen. Zuerst schob
die Regierung den Attentatsversuch ebenfalls auf tschetschenische Terroristen, doch
änderte sie ihre offizielle Einschätzung bezüglich des Vorfalls zwei Tage später, als die
Festnahme der mutmaßlichen Täter in vollem Gange war. Man erklärte, in Rjasan habe
es sich um einen Trainingseinsatz des FSB gehandelt und die Bombe sei nicht echt
gewesen.'’® Der angebliche Sprengstoff in den Säcken war harmloser Zucker, bekräftigte
der FSB-Direktor Nikolaj Patruschew, der Putin ca. 2 Monate zuvor abgelöst hatte.
Die Aussagen von Mietern, Polizisten und Sprengstoffexperten bestätigten jedoch, dass
es sich bei der gelblichen Substanz in den Säcken um Hexogen-Sprengstoff gehandelt
hatte, der auch bei den drei vorherigen Anschlägen zum Einsatz gekommen war.'”” Die
Liste an Widersprüchen, in die sich der FSB noch verhedderte, ist zu lang, um sie hier
abzuarbeiten. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Anschläge Putin als Vorwand
dienten, um Tschetschenien anzugreifen. Bücher wie „Eiszeit im Kreml“ des Ex-FSB-
Agenten und Beresowski-Vertrauten Alexander Litwinenko oder die Berichterstattung
der Moskauer Journalistin Anna Politkowskaja ließen keinen Zweifel an der Beteiligung
des FSB an den Anschlägen. Beide wurden im Jahr 2006 ermordet.

Dass Beresowski (siehe S.100) sich um eine Aufklärung der Attentate bemühte,
hatte nichts mit einer plötzlichen Entdeckung seines Gewissens zu tun. Er hatte sich
im vielmehr im Jahr 2000 mit Putin überworfen und musste Russland verlassen. Er
stilisierte sich später als Gegner des zweiten Tschetschenien-Kriegs, dabei hatte er
sich während des Krieges um Putins Wahlkampf gekümmert. Oder um deutlicher zu
werden: Ohne Beresowskis Unterstützung wäre Putin am 26. März 2000 nicht zum
Präsidenten gewählt worden. Beresowski wusste mit hoher Wahrscheinlichkeit schon
seit spätestens März 1999 über den geplanten Krieg Bescheid. Natürlich schwieg er
auch über die False-Flag-Attacken auf die Wohnhäuser. Doch als sich der FSB nach
dem gescheiterten vierten Anschlag vor ganz Russland blamierte, merkte Beresowski,
dass die Luft für ihn allmählich dünner wurde. Da er selbst an den Attentaten des FSB
nicht direkt beteiligt gewesen war, nutzte er deren Aufklärung nach seiner Flucht, um
Putin an den Pranger zu stellen. Da Verbrecher nicht dumm sind und sich stets mit
kompromittierendem Material gegenseitig erpressen, enthüllte der Kreml nach dem
Zerwürfnis mit Beresowski, wie er die radikalen Terroristen Bassajew und Udugow
unterstützt hatte. In dem Konflikt zwischen Beresowski und Putin gab es keinen
Guten und keinen Bösen. Beide waren/sind bis ins Mark bösartig und korrupt, nur
Beresowski wusste, wann der richtige Zeitpunkt gekommen war, um die Flucht zu
ergreifen. Im Jahr 1999 hatte Putin Beresowski noch als seinen Bruder bezeichnet'’,
doch im „Wettbewerb der Gauner“, wie Hans Hermann Hoppe die Politik bezeichnet,
hat solch eine Aussage nicht viel Gewicht.

Russland hat im September 1999 mit selbstgemachten False-Flag-Anschlägen
Terroristen erschaffen, die nicht davor zurückschreckten, russische Zivilisten weit
entfernt von Tschetschenien zu ermorden. Die Nation ist erschüttert über die laut
russischen Medien von Bassajew eingefädelten Attentate, es wird Vergeltung gefordert.
Obwohl der Islam eine Religion ist, die Gewalt zu ihrer Verbreitung befürwortet
(siehe S.201), stellt man sich die Frage: „Was dient es der Verbreitung des Islam, wenn

106

in Moskauer Wohnhäusern unschuldige Zivilisten sterben und sich kein Islamist
dazu bekennt?“ Putin kündigt an: Wir werden die Terroristen zermahlen, auch wenn
wir sie ins Scheißhaus verfolgen müssen.” Der zweite Tschetschenien-Krieg kann
losgehen. Im Zusammenspiel mit heftigen Bombardierungen, die bereits Anfang
September begonnen haben, marschiert die russische Armee am 1.Oktober erneut in
Tschetschenien ein. 250 000 Zivilisten flüchten vor den massiven Bombardierungen.'®
Wie in Amerika, zwei Jahre später, löst die Angst vor Terror in Russland eine extrem
nationalistische Stimmung aus. Zeigte die russische Gesellschaft im ersten Krieg
noch Mitleid mit den zivilen Opfern, wird nun ein ganzes Volk als „Terroristen“
gebrandmarkt. Fernsehmoderatoren stellen die Frage, ob in Tschetschenien überhaupt
eine Zivilbevölkerung existiere, die vom Militär geschont werden solle.!®!

Niemand vermag die Zahl der Toten zu erfassen, die der Kreml von 1994 bis heute
in Tschetschenien hinterlassen hat. Manche Hilfsorganisationen sprechen davon,
dass jeder fünfte Tschetschene in einem der beiden Kriege den Tod fand, doch
Gewissheit gibt es darüber nicht.!®? Die Öffentlichkeit wurde von dem Ereignis nahezu
ausgeschlossen. Journalisten müssen ihre Pressereisen bei einer russischen Behörde
akkreditieren, die natürlich penibel darauf achtet, kritische Beobachter auszuschließen.
Den Journalisten, die es nach Tschetschenien geschafft haben, weichen die Behörden
nicht von der Seite und sie hindern sie daran, sich vor Ort zu bewegen. Ohne vorherige
Genehmigung sind keine Interviews, weder mit Tschetschenen noch mit russischen
Soldaten, möglich. Die Journalistin Anna Politkowskaja gehörte zu den wenigen
Kriegsberichterstattern, die es auch ohne russisches Geleit nach Tschetschenien schaffte
und dort unzensiert berichtete. Dafür musste sie im Jahr 2006 mit ihrem Leben
bezahlen, als sie im Treppenhaus ihres Wohnhauses erschossen wurde.” Als letzte
unabhängige Zeugen auf tschetschenischem Boden bleiben die Mitarbeiter
weniger ausländischer Hilfsorganisationen, die nur für die Einreise einen Berg von
bürokratischen Hindernissen überwinden müssen, die an das alte Sowjetsystem
erinnern. Logischer-weise nehmen sich die humanitären Helfer aufgrund der prekären
Sicherheitslage russischen Schutz, da sie erst durch Russland in das Land gelangen.
Trotz des Schutz-Angebots der Russen kam es in Tschetschenien seit 1994 zu
Ermordungen und Entführungen von Mitarbeitern der Hilfsorganisationen. Deshalb
halten sich kaum noch ausländische Helfer in Tschetschenien auf. Aufgrund des
Unparteilichkeitsprinzips der Hilfsorganisationen erstatten sie sowieso kaum Bericht.
So kann man der russischen Volkszählung aus dem Jahr 2002 kaum trauen, die auf

* Putin verwendete damals die gleiche Argumentation, die die alternativen Medien heute beim Tod von Boris
Nemzow verwenden. Nachdem er drei Tage mit seinem Beileid auf sich warten ließ, verkündete er, Politkowskaja
sei von seinen politischen Gegnern ermordet worden, um die Schuld auf ihn zu schieben. Die alternative Presse
verkündete nach dem Mord an seinem politischen Gegner Nemzow, Putin habe das geringste Motiv, ihn zu er-
morden, da solch ein politischer Auftragsmord Wasser auf die Mühlen seiner politischen Gegner wäre. Nach dieser
Argumentation kann der Mann, der am ehesten im Verdacht steht, jemand ermordet zu haben, nicht der Mörder
sein, weil er ja weiß, dass er des Mords beschuldigt werden wird. Christoph Hörstel sagte z.B.: Es ist geradezu
wahnsinnig, der Opposition einen solchen Trumpf - einen Märtyrer- in die Hand zu spielen. Das tut Putin ganz be-
stimmt nicht. Im Gegenteil: Es ist eher der Westen, dem dieses zuzueignen wäre.‘® Skandalöserweise übernahmen viele -
Mainstream-Medien damals beim Tod Politkowkajas die Erklärung, die heute die alternativen Medien anführen.

107

verblüffende 1 080 000 erfasste Einwohner kam, fast so viel wie vor den Kriegen.
Zuvor hatten diverse Hilfsorganisationen und sogar russische Funktionäre die
Zahl auf die Hälfte geschitzt.'®® Der nach London geflohene tschetschenische
Politiker Achmed Sakajew sprach im Jahr 2005 im Gesprich mit dem russischen
Whistleblower Litwinenko davon, dass 40 Prozent der tschetschenischen
Bevölkerung umgekommen sind.'®*

Die Hauptstadt Grosny ist die seit dem zweiten Weltkrieg meistbombardierte
Stadt der Welt. Vor dem Krieg zählte die Stadt 400.000 Einwohner, heute ist es schwer
einzuschätzen, wie viele Menschen in der zerstörten Stadt versuchen, zu überleben.
Schätzungen belaufen sich auf 60 000, 80 000 oder 100 000.!® Die Ubriggebliebenen
leben oft in halbzerstérten Wohnungen oder in Kellern ohne Strom, Heizung und
Wasser.'®¢ In Putins Bombenkrieg von Oktober 1999 bis zur Einnahme der Stadt im
Februar 2000, wird der Rest der aus dem ersten Krieg verbliebenen zivilen Infrastruktur
dem Erdboden gleichgemacht. Die Tschetschenen in Grosny leisten erbitterten
Widerstand und tausende von ihnen sterben im viermonatigen Zeitraum der russischen
Belagerung. Putin bombardiert die Stadt mit einem riesigen Arsenal an gegen die
Zivilbevolkerung gerichteten, verbotenen Waffen: Splitterbomben, Senkbomben,
Brandbomben, Boden-Boden-Raketen. Auch chemische Waffen regnen auf Grosny
nieder.'®” Dass Frauen und Kinder dabei nicht verschont werden, versteht sich von
selbst.

Wie der Afghanistan-Krieg zwei Jahre später, entwickelt sich der Tschetschenien-
Konflikt zu einem Krieg, dem hauptsächlich Zivilisten zum Opfer fallen. Im Verlauf
des Krieges werden Dutzende Massengriber mit Leibern von Zivilisten, darunter
zahlreiche Frauen, aufgefunden.'®® Die Zivilisten fallen den üblichen Kriegsverbrechen
wie Hinrichtungen, Folter und Misshandlung zum Opfer. Besonders gefürchtet
bei der Zivilbevölkerung sind die illegalen Durchsuchungsaktionen der russischen
Armee, die durch kein einziges Gesetz der russischen Föderation legitimiert werden.
Die von den Tschetschenen als „Säuberung“ bezeichneten Militäroperationen, die oft
mit Plünderungen einhergehen, laufen nach folgendem Muster ab: Ein Dorf wird
von Panzerfahrzeugen umzingelt, danach herrscht absolute Ausgangssperre. Nun
durchkämmen die russischen Soldaten systematisch das Dorf und dringen illegal
in die Häuser ein, um Pässe zu kontrollieren. Dabei nehmen sich die Soldaten das
Recht heraus, jeden zu verhaften, selbst wenn keinerlei Hinweis auf kriegerische oder
kriminelle Aktivitäten besteht. Schon ein schlecht eingeklebtes Foto, ein „verdächtiges
Ausweispapier“ oder ein unberechtigter Aufenthalt in dem Dorf kann ein hinreichender
Grund für eine Verhaftung sein. Die Verhafteten werden danach in verlassene Gebäude
- sogenannte „Filtrationslager“ - gebracht, in denen sie systematisch misshandelt
und mit Strom gefoltert werden.'® Oft verschwinden die Verhafteten einfach oder
man findet sie später in unweit vom Lager entfernten Massengräbern. Obwohl die
russischen Streitkräfte in der Regel über keinerlei Beweise verfügen und die Männer
vollkommen willkürlich verhaften, müssen sie den legalen Schein dieser Verhaftungen
wahren und auf irgendeine Art beweisen, dass es sich bei den Verhafteten um Kämpfer
handelt. Da es keinen besseren Beweis als ein Geständnis gibt, wird auf das Mittel

108

der Folter zurückgegriffen, um Geständnisse zu erwirken.'”” Die Alternativen
sollten sich dringend an diese Tatsachen erinnern, wenn sie keine Unwahrheiten
verbreiten wollen, so wie sie bei KenFM im März 2015 bei der Gegenüberstellung
von USA und Russland zu hören waren: Putin hat keinen Heiligenschein. Aber Obama
ist scheinheilig. Putin betreibt kein Guantanamo, er hat keine rund 4000 Drohnen
in der Luft, um global zu morden und er hat nicht ganz offiziell den KGB über
Jahre, auch nach der Jahrtausendwende, foltern lassen wegen der ‚Nationalen
Sicherheit‘. ‘* Doch, genau das hat er!

Die Gewaltbereitschaft gegenüber den Tschetschenen lässt sich nicht zuletzt durch
die Verbreitung einer Rassenhasslogik innerhalb der russischen Armee erklären. Die
Offiziere bedienen sich einer von ihnen erdachten Hasspropaganda über die Grausamkeit
der tschetschenischen Kämpfer, die angeblich auch Alte, Frauen und Kinder für
sie kämpfen lassen. Das soll die ebenso teilweise geschlauchten und kriegsmüden
russischen Soldaten bei Laune halten.!** Die russische Armee ist für die Härte zwischen
den Kameraden und die extrem hohe Anzahl an brutalen Missbrauchsfällen innerhalb
der eigenen Truppen berüchtigt. Laut Schätzungen der russischen humanitären
Organisation „Soldatenmütter“ bezahlen jährlich 3000 Soldaten ihren Dienst mit dem
Tod. Diese Soldaten sterben nicht während eines Einsatzes, sondern begehen meist
Suizid oder werden bei Übungen aus Versehen getötet. Mütter und Söhne im Land
fürchten den Militärdienst oft mehr als alles andere. Aus Angst vor der Einberufung
ihrer Söhne, beginnen russische Eltern bereits Atteste zu sammeln, wenn ihre Jungen
noch im Kindergarten sind.!” Die deutsche Bundeswehr zählte von 1956 bis 2008
3.417 Suizide.!°* |

Dass sich die interne Gewalt auf die tschetschenische Zivilbevolkerung überträgt,
ist abzusehen bzw. von der russischen Militarfithrung geplant. Dass die Tschetschenen
auf solch brutale Maßnahmen ebenfalls mit brutalen Übergriffen auf Beamte des
russischen Verwaltungsapparats reagieren, passt ideal in die „Terrorstrategie“ des
russischen Führungsstabs, der nun wieder sein hartes Vorgehen gegen die Zivilisten
rechtfertigen kann. Auf jeden Anschlag der Tschetschenen folgt neue Hasspropaganda,
die die Trennung zwischen Zivilisten und Kämpfern vollkommen verschwimmen lässt.
Die Gewalt der russischen Armee gegen die tschetschenische Zivilbevölkerung ebenso
wie gegen die eigenen Soldaten, hält Präsident Putin nicht davon ab, im Fernsehen alle
jungen Menschen dazu aufzufordern, zur Armee zu gehen: Jeder Bürger des Landes muss
verstehen, dass es eine Ehrenpflicht ist, in der Armee zu dienen. Wir alle müssen begreifen,
dass es ohne Armee kein Land gibt, dass niemand daran Zweifel hat. Wenn es keine Armee
gibt, gibt es kein Russland.” Zeitungen deckten jedoch auf, dass es Russlands Führung
trotz solcher Appelle vorzieht, ihre eigenen Kinder vor der Armee zu bewahren: Die
beiden Söhne von Verteidigungsminister Iwanow™ haben ebenso wenig gedient wie der
Sohn des Generalstabschefs. Putin ist laut Presseberichten Vater von zwei Töchtern, die

* Der Sohn Iwanows überfuhr 2005 im Süden Moskaus eine 68-jährige Rentnerin. Zeugen, die von der Schuld
des Angeklagten sprachen, wurden bei dem folgenden Ermittlungsverfahren ignoriert. Nach einigen Monaten
stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen „Abwesenheit des Tatbestandes eines Verbrechens“ ein, ohne
Gerichtsverhandlung.

109

diese Ehrenpflicht noch nicht erfüllen müssen. Sein Privatleben ist allerdings total von
der Öffentlichkeit abgeschottet, so dass weiterer ehelicher oder unehelicher Nachwuchs
nicht auszuschließen ist.

Als Putin im August 1999 von Jelzin zum Premierminister ernannt wird, schwört
er, im Süden Russlands für Recht und Ordnung zu sorgen. Seine Stelle als FSB-
Direktor übernimmt Nikolai Patruschew, den eine alte Freundschaft aus KGB-Zeiten
mit Putin verbindet. Wer könnte leugnen, dass Putin etwas von den drei Wochen
später stattfindenden False-Flag-Attacken des FSB wusste, oder sie nicht sogar
selbst geplant oder bewilligt hat? Putin hatte kurz nach der Panne in Rjasan von
einem vereitelten Sprengstoffanschlag gesprochen. Einen Tag später übernahm er
plötzlich Patruschews Version, es habe sich um eine Terrorübung des FSB gehandelt.
Wenn Putin als Premierminister nichts von einer Übung wusste, hätte er den FSB-
Direktor Patruschew sofort entlassen müssen, denn laut russischer Verfassung
muss der Premierminister im Voraus darüber informiert werden. Patruschew behielt
aber sein Amt, woraus folgt: Putin wusste, dass der FSB in Rjasan einen Terroranschlag
durchführen wollte.

Die russische Bevölkerung fällt durch die Attentate des Septembers in eine
kollektive Trance, denn der fiir die meisten weit entfernte Tschetschenien-Krieg
ist für sie plötzlich zu einer realen Bedrohung mutiert. Dass es die Tschetschenen
gewesen sein müssen, wird als selbstverständlich hingenommen, denn nur ein
Bruchteil der Bevölkerung kann zu diesem Zeitpunkt, vor den Zeiten des Internets,
die brutale Intention einer Attacke unter falscher Flagge nachvollziehen.

Der zweite Tschetschenienkrieg wird zu Putins Sprung in den Präsidentensessel.
Die Medien der Oligarchen wie der Sender ORT von Beresowski beginnen mit der
Kriegspropaganda, die Führer und Land zusammenschweißen soll. Anfang 1999
herrschte in Russland eine drückende Endzeitstimmung durch die Auswirkungen
der Finanzkrise des vorherigen Jahres, die Millionen Russen erneut an das
Existenzminimum geführt hatte. Die Angst vor Arbeitslosigkeit, ausbleibenden
Lohnzahlungen und der grassierenden Kriminalität, hatte die Russen an die Grenzen
ihrer Belastbarkeit geführt. Der Hass auf die Jelzin-Regierung war auf dem Höhepunkt
- und das vollkommen zurecht. Wie wir aus unserer deutschen Geschichte wissen, ist
es für die korrupte politische Führung in solchen Momenten am besten, sich mit dem
aus Steuern erbeuteten Diebesgut zurückzuziehen und die Führung an einen neuen
energischen Politiker abzugeben, der verspricht, hart gegen die Probleme im Land
durchzugreifen. Sie wird sich darum kümmern, dass eine Person an die Macht kommt,
die sie nicht für ihre Ausbeutung des Gewaltmonopols zur Rechenschaft zieht, und die
darauffolgende Regierung wird es ihr gleichtun. Dabei spielt es keine Rolle, ob man einer
Langzeitstrategie folgt oder das Gewaltmonopol willkürlich ausgebeutet wird. Nach einer
Zeit des wirtschaftlichen Niedergangs, der sich als Marktwirtschaft und Demokratie
getarnt hat, kann die russische Regierung einschätzen, welchen Personentyp das Volk
als Jelzins Nachfolger wünscht. Sie wählt Putin aus, weil er eine Garantie dafür ist, dass
sie für die Ausplünderung des Gewaltmonopols nicht zur Rechenschaft gezogen wird.
Dazu ist es für die Regierung förderlich, nach dem Prinzip „Teile und Herrsche“

110

(siehe S.93) einen künstlichen Feind zu erschaffen, der die Bürger von der fatalen
innenpolitischen Situation ablenkt: Putin gibt sich 1999 den Anschein des neuen
Hardliners, der sich gegen die Führung der endenden Jelzin-Ära stellt und ein
neues korruptionsfreies Zeitalter verspricht. Dabei wird Putin persönlich von Jelzin
als Nachfolger ausgewählt und vom Medienimperium von Jelzins Hausoligarchen
Boris Beresowski unterstützt. Putin schafft es, die Nation hinter sich zu scharen
und gegen einen gemeinsamen Feind zu mobilisieren. Das alte Unsicherheitsgefühl
der Russen wird durch eine neue Welle des Nationalismus hinweggespült, die von
den Medien des Oligarchen erzeugt wird, den Putin wenig später aus dem Land
werfen wird. Die russische Regierung hat durch ihr resolutes Durchgreifen gegen die
tschetschenischen Terroristen wieder Rückhalt in der Bevölkerung. Putin wird, nach
der Einnahme von Grosny im Februar 2000, im März mit der absoluten Mehrheit von
53 % zum neuen Präsidenten Russlands gewählt. Die Russen hoffen nach den Krisen
der Jelzin-Jahre auf einen zweiten Neubeginn in der Nach-Sowjetära, in dem Russland
zu nationaler Stärke zurückfinden soll.

A.8. Putin und Bush - Brüder im Geiste?

Nach seiner Wahl beginnt Putin, die russische Pressefreiheit massiv einzuschränken
und Russland in einen Polizeistaat zu transformieren. Öffentliche Kritik am Zweiten
Tschetschenienkrieg findet im Gegensatz zur Jelzin-Ära praktisch nicht mehr statt.
Knapp eineinhalb Jahre vor dem 11. September 2001 geht in Russland schon
das Terrorgespenst um, das jeden Tschetschenen als potenziellen Islamisten
und gewalttätigen Attentäter brandmarkt. Putin inszeniert sich als konsequenten
Patrioten, der kein Jota dazu bereit ist, den bösartigen Terroristen Eingeständnisse zu
machen. Es folgt die Verabschiedung neuer Anti-Terror-Gesetze und die Ausweitung
der Überwachung im Inland. Die internationale Gemeinschaft bezeichnet den Konflikt
1999 noch als „innerrussische Angelegenheit“ und überlässt die Tschetschenen ihrem
Schicksal.” Die UNO neigt dazu, die offizielle Version der russischen Behörden für
bare Münze zu nehmen. Da die Planungen für den internationalen Krieg gegen den
Terror bereits 1997 in der neokonservativen (siehe S.174 ff.) Denkfabrik „Project for
a New American Century” begonnen haben, tut die amerikanische Regierung einen
Teufel, Putins Verhalten in Tschetschenien zu verurteilen. Ganz im Gegenteil: Putin
liefert den Amerikanern die Blaupause für ihre radikalen Maßnahmen nach dem
11. September. George W. Bushs „Patriot Act“, der am 25. Oktober 2001 vom
Kongress im Zuge des Krieges gegen den Terrorismus verabschiedet wird, der die
Bürgerrechte der US-Amerikaner einschränkt und die Macht von Behörden wie
dem FBI und der CIA erweitert, ist Putins Anti-Terror-Gesetzen zum Verwechseln
ähnlich.

Nachdem die USA ihren eigenen Bassajew in der Person von Osama bin Laden
bekommen haben, wird Tschetschenien von Putin und Bush zu einem Hort des
internationalen Terrorismus ernannt. Als sich Putin und Bush im Juni 2001 zum
ersten Mal treffen, ist die Sympathie auf beiden Seiten groß. Bush bezeichnet Putin als

111

sehr geradlinig und vertrauenswürdig und Putin behauptet, er habe schon beim ersten
Blick in die Augen die Seele dieses Mannes erkennen können.‘” Verständlich, denn
George W. Bush gibt sich alle Mühe, in Putins blutige Fußstapfen zu treten. Es hat den
Anschein, als hätten wir es bei Bush mit einem Klon des russischen Präsidenten zu tun:
Die Nähe zu den Geheimdiensten, der Aufbau eines radikalen Pro-Kriegs-Netzwerks
in der Regierung, der Krieg kurz nach Amtsantritt, die Inszenierung als Hardliner, die
schonungslosen Ansprachen gegen die Terroristen, der Appell an den Patriotismus der
Bevölkerung oder die radikalen Überwachungsgesetze gegen die eigenen Bürger. Und
hierbei darf man nie vergessen: Putin hat all dies vor George W. Bush gemacht.

Dabei verhielt sich Putin ähnlich plump und rüpelhaft, wie der von der ganzen
Welt geschmähte texanische Cowboy. Die Erwähnung des Tschetschenienkriegs
brachte Putin sofort in Rage und er ließ seinen Emotionen in der Öffentlichkeit
freien Lauf. Auf die Frage eines französischen Journalisten: Könnte es sein, dass Sie statt
der Terroristen die tschetschenische Zivilbevölkerung vernichten werden? wurde Putin
kreidebleich und verlor die Beherrschung: Falls Sie radikaler Muslim werden wollen
und sich eine Beschneidung wünschen, dann sollten sie nach Moskau kommen. Wir Russen
haben viele Talente und Spezialisten auf jedem Gebiet. Ich empfehle Ihnen, die Operation
so gründlich zu machen, dass dort unten nie wieder etwas wächst.” Dagegen wirkten
die Fauxpas des amerikanischen Präsidenten geradezu harmlos, doch Putins prolliger
Zynismus wurde im Westen zu selten thematisiert. Die beiden verband ihr Hang zu
Größenwahn, aufgesetztem Patriotismus und Großmachtstreben. Putins Machtantritt
war mit dem Aufleben eines neuen diffusen Nationalgefühls verbunden, das Amerika
nach dem 11. September ebenfalls befallen sollte. Putin mobilisierte gegen einen
gemeinsamen Feind: Die Tschetschenen. Zwar war laut Putins Propaganda nicht jeder
Tschetschene ein Terrorist, doch die Bürger Zentralrusslands waren gewarnt vor den
dunkelhaarigen Kaukasiern mit ihren sonnenverbrannten Gesichtern. Jeder von ihnen
konnte der potenzielle Drahtzieher eines Attentats sein. Die von der Polizei an allen
Wohnblöcken ausgehängten Plakate ermahnten die Bürger zur Vorsicht, jede verdächtig
— sprich: nicht slawisch - aussehende Person zu melden.‘” Die kaukasische bzw. dunkel
oder in irgendeiner Form verdächtig aussehende Bevölkerung in Russland hatte lange
vor George W. Bushs Startschuss zum „Internationalen Krieg gegen den Terror” unter
der Diskriminierung der russischen Behörden zu leiden, doch nach dem 11. September
wurde der Fremdenhass noch brutaler und willkürlicher: Unablässige Gesichtskontrollen
durch die Polizei auf den Straßen und in Haus und Hof, Gewaltanwendung, Drohungen
und Demütigungen aller Art. Der Extremismus gegen das von der Regierung erfundene
Terrorgespenst drückte sich in Russland allerdings noch deutlich radikaler aus als im
Westen: Unternehmen entließen tschetschenische Mitarbeiter, und Schulen weigerten
sich, Kinder aus Tschetschenien aufzunehmen. Man stelle sich vor, eine Schule in den
USA weigere sich, einen Flüchtling aus Afghanistan aufzunehmen.'”” Das würde im
Westen große Wellen schlagen und für einen riesigen Skandal sorgen. Nicht so in Putins
kontrollierter Presse, die seinem Polizeistaat untergeordnet wurde. (siehe 133 ff.)

112

A.9. Der russische Faschismus, getarnt als der neue Konservatismus

Die Erschaffung des neuen Feindbilds des dunklen Kaukasiers fiel in Russland
auf noch viel fruchtbareren Boden als in den USA und Europa. Unter dem Zerfall
der Sowjetunion hatte der Nationalstolz vieler Russen gelitten, und deren Verlust
versuchten sie mit dem Gefühl ethnischer Überlegenheit zu kompensieren. Leider hat
sich nach fast 100 Jahren Diktatur die Ehrfurcht vor den Tyrannen in die russische
Nationalseele gefressen. Die irrationale Sehnsucht nach einem starken, unbeirrbaren
Führer, der die Nation in eine goldene Zukunft führen soll, ist im auch im heutigen
Russland noch gefährlich präsent. Dem Volksglauben nach ist der Herr im Kreml,
sei er nun Zar, Generalsekretär oder Präsident, von einer mystischen Aura namens
„wlast“ umgeben, was übersetzt in etwa „das Recht zu regieren“ bedeutet. Auf
diese Aura der Macht reagiert die Bevölkerung instinktiv mit einem gewissen Maß
an Demut und Respekt. Allen russischen Anführern haftete diese Eigenschaft an, die
ihnen ihre außergewöhnliche Autorität verlieh. Für die Russen gehören sie damit zu
einer langen inoffiziellen Herrscherdynastie, die von den Zaren über Lenin, Stalin,
Chruschtschow, Breschnew und Gorbatschow bis zu Wladimir Putin reicht. Daraus
ergab sich die krude Vorstellung, dass jedes Staatsoberhaupt einen neuen Erben zu
bestimmen hat, dem automatisch zwanzig bis vierzig Prozent der Wählerstimmen
winken. So geschah es auch bei Putin, der von Jelzin zu seinem Nachfolger ernannt
wurde. Und das, obwohl Jelzins Beliebtheit zu diesem Zeitpunkt kaum niedriger hätte
ausfallen können.“ Patriotismus, der eigentlich Wert legen sollte auf die eigene
kulturelle Identität, wird in Russland zu oft missverstanden als das Abgeben
der persönlichen Verantwortung an einen neuen politischen Führer. 70 Jahre
Kommunismus haben im russischen Freiheitsverständnis leider gefährliche
Defizite hinterlassen. Laut einer Umfrage aus dem Jahr 2014 ist es 48 Prozent
der Russen wichtiger, in einer Großmacht zu leben, die „geachtet und gefürchtet
wird“ als in einem Land mit mehr Wohlstand - das ziehen nur 47 Prozent vor.”
Das erklärt auch, warum der Kandidat der kommunistischen Partei 1996 bei den
Präsidentschaftswahlen nur knapp an einem Sieg vorbeischrammte. Diese positive
Grundhaltung gegenüber Autoritäten führt zu einem ungesunden Nationalstolz, der
sich häufig in radikalen Fremdenhass umwandelt. Die Bundeszentrale für politische
Bildung spricht von 542 rassistischen Morden sowie Tötungen von politischen Gegnern
von 2004 bis 2012, die auf das Konto extremer Nationalisten gehen.“ Nach Angaben
des Moskauer Menschenrechtsbüros leben in Russland 50 000 Skinheads, neben
tausend Mitgliedern anderer nationalistischer Organisationen.*® Russland übertrifft
Deutschland im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung bei Weitem, sowohl in der Zahl
der Rechten als auch der gewalttitiger Übergriffe.

Der russische Rassismus wird im Vergleich zum deutschen Rassismus von der
Regierung weitaus offensichtlicher gehegt und gepflegt. Während man in Deutschlands
Bundestag seit 1949 bestimmt keine einzige antisemitische Äußerung mehr hören
konnte, ging 2005 bei der russischen Generalstaatsanwaltschaft ein Brief mit über
500 Unterschriften, darunter auch 19 aus den Reihen der vom Kreml gesteuerten

13

Vaterlandspartei, ein. Zum Schutz unserer Heimat, hieß es darin, müsse dringend
eine Strafsache über das Verbot aller religiösen und nationalen jüdischen Vereinigungen
als extremistische Organisationen eingeleitet werden. Einer der Unterzeichner des
Schmähbriefes war Wladimir Schirinowski, dessen Partei sich in täuschender Absicht
als „Liberaldemokraten“ bezeichnet. Da die russische Führungsspitze eine neue Blüte
des Liberalismus schon an der Wurzel ausrotten will, verpasst man der ihn vertretenden
Partei eine besonders radikale und irrationale Außenwirkung. Vieles spricht dafür,
dass es sich bei dieser an Wahnsinn kaum zu überbietenden Partei um ein Geschöpf
des Geheimdiensts handelt. Der amerikanisch-russische Journalist Paul Klebnikow
informierte seine Leser in seinem Buch „Der Pate des Kreml“ über Schirinowskis Rolle
in dem neuen, vom KGB unterwanderten, demokratischen System: In den historischen
Wahlen von 1990 - den ersten freien, sowohl auf nationaler als auch regionaler Ebene
stattfindenden Parlamentswahlen - hatte der KGB mehrere tausend Kandidaten ins Rennen
geschickt, von denen die meisten auch gewählt wurden. Daneben förderte der KGB die
Entstehung der ersten nichtkommunistischen Partei - der absurderweise liberal-demokratisch
genannten Partei von Wladimir Schirinowski. Schirinowskis Mission bestand darin, große
Töne zu spucken und als Blitzableiter für nationalistische Stimmungen zu dienen, sich aber
jeglicher radikaler Aktionen zu enthalten.“

Schirinowski rief schon mal im Fernsehen dazu auf, die georgische Hauptstadt
Tiflis zu bombardieren oder Deutschland zu erobern. Alles riecht dabei nach gesteuerter
Opposition der Kreml-Führung (siehe S.76), denn Schirinowski kritisiert die Regierung
da, wo es nicht weh tut - z.B. warum die Regierung die jüdische Minderheit toleriere
-, ist dann aber bei wichtigen Abstimmungen in der Duma immer auf Kreml-Kurs.
Dieses Wahlverhalten beschert dem Mann, der öffentlich Bewunderung für Hitler
äußerte und Juden vorwarf, den Holocaust provoziert zu haben, eine starke Präsenz
in den russischen Medien. Ein Ding der Unmöglichkeit, dass ein radikaler Politclown
wie Schirinowski im deutschen Fernsehen ein Forum bekäme. Im April 2006 wurde
Schirinowski von Präsident Putin mit dem Orden „Für Verdienste für das Vaterland“
vierten Grades ausgezeichnet.

Im Gegensatz zu Deutschland fördert das russische Establishment die
Faschisierung der Gesellschaft vollkommen schamlos. Klar warnt Putin in
öffentlichen Reden vor Fremdenhass und Extremismus, aber die von ihm kontrollierten
Medien schüren regelmäßig Hass und verbreiten rechtsradikales Gedankengut,
während Putin Extremisten wie Schirinowski Orden verleiht. Der Faschist Dmitri
Rogosin, der die SS-ähnlichen Schutzstaffeln der russischen Rechtsradikalen
gegründet hat, ist bis heute ein enger Berater von Putin. Vor allem zur Zeit des
Tschetschenienkrieges war seine Meinung besonders gefragt.”””> Die Intoleranz ist in
Russland wieder Staatsdoktrin, und obwohl die von Putin angeordnete Erziehung zum
Patriotismus schon reichlich neue Extremisten hervorbringt, hilft der Geheimapparat
des Kreml vorsichtshalber nach und züchtet Neonazis und andere gewalttitige
Gruppen regelrecht heran. Dmitri Djomuschkin, der „Führer“ der faschistischen
Gruppe „Slawischer Bund“, berichtete Journalisten, dass er seine angeblich 5500
Mitglieder für den „Straßenterror“ ausbilde, etwa gegen Kaukasier, Sinti und

114

Roma sowie gegen Homosexuelle. Djomuschkin sagt, er habe mehrere Menschen
getötet. Die Behörden würden ihn aber nicht antasten, weil der Staat ihn und seine
Männer brauche, damit sie im Notfall gegen Demonstrationen und prowestliche
Revolutionen in der Ukraine auf die Straße gingen. Djomuschkin behauptet, er habe
Kontakte zum Präsidialamt, trinke schon mal ein Bier mit Kremlbeamten, und seine
Kämpfer trainierten in einem Club, der der Kreml-Partei „Einiges Russland“ gehöre.
Die Taktik ist wohl so alt wie Staaten selbst: Man erzeugt eine künstliche Bedrohung
und redet den Bürgern ein, sie könnten mit dieser Gefahr nicht alleine fertig werden.
Damit rechtfertigt man als Regierung seine autoritäre Herrschaft. (siehe S. 93)

Mutige Journalisten, die solche Skandale aufdecken, sind in allen Ländern
nötig, um ihre Machthaber zu mäßigen. In Russland sowie in Deutschland findet
man leider immer weniger Schreiber, die daran interessiert sind, die dunklen
Machenschaften ihrer Politik aufzudecken. Die enge Kooperation zwischen
Rechtsradikalen und Staatlichen Organen trat zuletzt beim Gerichtsverfahren
gegen die rechtsterroristische Organisation „Nationalsozialistischer Untergrund“
(NSU) zutage. Der rechtsradikalen Gruppe wird der Mord an neun Immigranten
vorgeworfen, doch die Beweise deuteten eindeutig auf eine Mitwirkung des deutschen
Verfassungsschutzes bei den Morden. Der Verfassungsschutz-Agent Andreas Thimme
befand sich bei sechs der neun Morde in unmittelbarer Nähe des Tatorts. Der
Verfassungsschutz ließ kurz nach dem Auffliegen der Terrorgruppe im November 2011
wichtige Akten zu der rechtsextremen Organisation vernichten, die allem Anschein
nach Daten über mögliche NSU-Helfer enthielten. Ein riesiger Skandal, der die
Behörden in massive Bedrängnis brachte.

Bedauerlicherweise war es ausgerechnet Elsässers Compact-Magazin, das die
Geheimdienstbeteiligung an den NSU-Morden als erstes aufdeckte. In diesem Fall
arbeitete Elsässer so mustergültig, wie man es von einem unabhängigen Journalisten
erwartet. Erlegte Widersprüche offen, sammelte Beweise und behandeltedie Geschehnisse
sachlich, ohne ihnen den sonst für das Compact-Magazin üblichen russlandfreundlichen
Spin zu verpassen. Elsässers Einschätzungen zum NSU bewahrheiteten sich, sodass
auch der Mainstream nicht umhin kam, über die Verbindungen zwischen der Nazi-
Organisation und dem Verfassungsschutz zu berichten. Das verschaffte Elsässer eine
hohe Glaubwürdigkeit und dem Compact-Magazin tausende neuer Abonnenten.
Das Problem dabei ist nur, dass Elsässer das Vertrauen seiner Leser auch bei seinen
Artikeln über Geopolitik genießt. Wenn ein deutscher Putin-Fan über die vom
Geheimdienst gesteuerten Neonazis schreibt, gelangt der Leser - bewusst oder
unbewusst - zu der Schlussfolgerung, dass Putin solche Machenschaften niemals
zulassen würde. Dabei läuft die geheime Unterstützung Rechtsradikaler wie im
Falle des „Slawischen Bunds“ noch offensichtlicher ab als in Deutschland.

Dabei erdreistet sich die russische Regierung, trotz der vom Staat geförderten
Intoleranz-Welle, den Faschismus einfach auf den Westen zu schieben. Russland
ist inzwischen dazu übergegangen, alle Gegner der Staatsmacht als „Faschisten“ zu
verunglimpfen. Das scheint Teil einer lang geplanten PR-Strategie zu sein, durch
die man unterschwellige Assoziationen mit der Bedrohung durch Nazi-Deutschland

115

erzeugen will. Schon im Jahr 2005 sprach die kreml-nahe Jugendorganisation „Die
Unsrigen“ von faschistischen Demonstrationen, als sie auf die Straßenproteste in der
Ukraine hinwies. Das schlägt dem Fass wirklich den Boden aus, da die Organisation
„die Unsrigen® selbst mit radikal-patriotischen Parolen nur so um sich wirft und die
russische Regierung zweitens heimlich Neonazis gegen prowestliche Demonstrationen
einsetzt. Die Merkmale des Faschismus, wie u.a. Militanz, Nationalismus oder
Militarismus kann man sicher jedem Staat zuordnen, aber in westlichen Staaten sind
sie noch nicht so stark ausgeprägt wie in Russland. Auch die drei Kabinettsmitglieder
der rechten Partei „Swoboda“ - von Elsässers Compact-Magazin als Kettenhunde der
NATO bezeichnet - , die kurzzeitig im Kabinett der ukrainischen Übergangsregierung
Platz nehmen durften, machten aus der Ukraine kein von Faschisten okkupiertes Land.
Nein, im Gegenteil: Sowohl die alte Ukraine unter Janukowitsch als auch die neue
Ukraine unter Poroschenko können im Faschismus-Vergleich nicht annähernd mit
Russland mithalten.*°° Betrachtern der alternativen Internetblogs erschien es dagegen
so, als sei Swoboda, die nach den Parlamentswahlen 2014 mit einem vernichtenden
Wahlergebnis von 1,16 % wieder aus der ukrainischen Regierung ausschieden, einer
der größten faschistischen Coups seit der Machtübernahme Hitlers gelungen. So
schimpfte Jürgen Elsässer im Oktober 2014, im Vergleich mit Swoboda sei die NPD
ein Hasenziichterverein.”®” Natürlich gibt es in der Ukraine auch Extremisten wie überall
auf der Welt. Aber die ukrainischen Extremisten werden dort noch stirker an den Rand
der Bevölkerung gedrängt, während russische Extremisten von der Regierung gedeckt
und von Wladimir Putin gewürdigt werden.

Anstatt den russischen Faschismus zu kritisieren, verkauft Elsässer heute den
russischen Nationalismus an die deutschen Konservativen. Das geschieht, indem Elsässer
dem naiven deutschen Mittelstand vorgaukelt, Putin setze auf die Werte, an denen es in
Deutschland inzwischen mangele: Erziehung, Familie, traditionelle Rollenbilder und
Anstand anstatt Gender Mainstreaming, sexuelle Umerziehung, Familienfeindlichkeit
und Geburtenabsturz. Da kann man kaum widersprechen, doch das kleine Problem
dabei ist, dass Russlands Familienpolitik ähnlich destruktiv wirkt wie die deutsche.
Auch Russland erfüllt die Kriterien eines Wohlfahrtsstaats, der den Steuerzahler
mit seinem eigenen Geld in die Abhängigkeit zwingt. Echte Konservative müssten
radikale Libertäre sein, denn der Verfall der Familie wird immer durch die Zerstörung
des Familienbesitzes eingeleitet. Die wirtschaftliche Abhängigkeit von der eigenen
Familie schwindet in einem Wohlfahrtstaat, die Einflussmöglichkeit des Staates
weitet sich aus. Der Bürger wird daran gewöhnt, sich für Hilfe in Notsituationen
an den Staat zu wenden, anstatt an die eigene Familie.” Karl Marx forderte in seinem

* Hoppe schreibt: Jede Form von Regierungswohlfahrt - der zwangsmäfßigen Umverteilung von Vermögen oder Einkom-
men von den ‚Habenden‘ an die ‚Nichthabenden‘ - senkt den Wert der Mitgliedschaft einer Person in einem ausgedehnten
Familien-Haushaltssystem als einem sozialen System gegenseitiger Kooperation sowie der Hilfe und Unterstützung. Die
Ehe verliert an Wert. Für Eltern reduzieren sich der Wert und die Wichtigkeit einer ‚guten‘ Erziehung (Bildung) ihrer
eigenen Kinder. Entsprechend werden Kinder ihren eigenen Eltern weniger Wert beimessen und ihnen weniger Respekt
zukommen lassen. Aufgrund der hohen Konzentration von Wohlfahrtsempfängern ist in den Großstädten der Zerfall der
Familie so weit vorangeschritten. Indem an Geschlecht und Generation (Alter) als Quelle politischer Unterstützung ap-
pelliert wird und indem geschlechtsspezifische Verordnungen und Familiengesetze gefördert und in Kraft gesetzt werden,

116

„Kommunistischen Manifest“ die öffentliche und unentgeltliche Erziehung aller Kinder.“
Das Geldsystem in Kombination mit dem Sozialstaat führt zu wirtschaftlichen Krisen,
die den Anreiz zur Gründung einer Familie senken. Wer eine Familie nicht ernähren
kann, wird auch seltener eine haben wollen. Bevölkerungsschwund hat v.a. mit
schwächelnder Wirtschaft zu tun, doch die zeitgenössischen Konservativen attackieren
weder das Geldsystem noch den Sozialstaat. Auch in Russland lassen stetig sinkende
Geburtenraten die Bevölkerung schrumpfen. Da ändern auch ein paar Anti-
Homo-Gesetze nichts, wie sie die russischen Gäste der Compact-Konferenz
„Für die Zukunft der Familie - Werden Europas Völker abgeschafft?“ empfehlen.
Die Präsidentin des Familienausschusses der Duma, Jelena Misulina, und ihre
Stellvertreterin Olga Batalina, haben die neue Putin‘sche Familienpolitik federführend
mit ausgearbeitet. Ein Gesetz zum Verbot „homosexueller Propaganda“ trat im Juli
2013 in Kraft. Es sieht Geldstrafen für Einzelpersonen und Firmen - so auch Medien
- vor, die etwas propagieren, das die Entstehung nichttraditionellen sexuellen Verhaltens
fördert. Damit wird Homosexualität in Russland aus der Gesellschaft ausgegrenzt
und tabuisiert. Natürlich sagt die russische Regierung dabei nicht, sie befürworte
die Diskriminierung gegen Schwule, genau wie sie im Terrorkrieg um die
Jahrtausendwende nicht sagte, jeder Tschetschene sei ein Terrorist. Aber der Staat
schafft mit solchen Gesetzen eine negative Grundhaltung gegenüber Schwulen
und fördert somit Gewalt gegen die homosexuelle Minderheit. Homosexualität
ist in Russland noch so verachtet wie im Westen Pädophilie, was einen mindestens
genauso negativen Effekt auf die Jugend hat wie die penetrante staatlich geförderte
sexuelle Umerziehung in Deutschland. In Deutschland gestaltet sich die Situation
andersherum: Die von Staat und Presse durchgesetzte Agenda der Toleranz entwickelt
inzwischen faschistische Züge: Wer sich öffentlich einen Witz über Schwule erlaubt,
hat sich unter Umständen seine gesamte Karriere verbaut. Kindern wird schon in der
Grundschule beigebracht, dass es nicht schlimm ist, schwul oder lesbisch zu sein.
Die Debatte über die Gleichberechtigung Homosexueller und die künstliche mediale
Züchtung homosexueller Ikonen hängen Millionen Deutschen mächtig zum Hals raus.
Auch viele Homosexuelle fühlen sich genervt, da sie bei den ständigen Mahnungen
zu Rücksichtnahme und Verständnis auf den Status eines hilflosen Opfers reduziert
werden, das sich nicht selbst zu helfen weiß. Der Kampf gegen Homophobie trägt
in Deutschland zweifellos zur Verwässerung der traditionellen Familienwerte bei, die
durch die Treue zum Staat ersetzt werden. Wir sehen, wie die Drahtzieher der NWO
auf beiden Seiten des eurasischen Kontinents Kulturen züchten, die beide auf ihre
Art falsch und pervers sind. Die Medienkonsumenten sollen sich entscheiden:
Entweder sie schließen sich den westlichen Öko-Toleranz-Gutmenschen an oder
sie befürworten die russische Intoleranz. Eine andere - libertäre - Option wird
nicht angeboten. Am Ende des Plans werden diese Personengruppen in ihren Ländern
aufeinandergehetzt, um von dem wahren Grund aller Probleme abzulenken: Dem
mächtigen Staat - in Russland und in Deutschland.

werden die Autorität der Familienoberhäupter und die ‚natürliche‘ intergenerationale Hierarche innerhalb unweigerlich
geschwächt und der Wert einer Multigenerationsfamilie als Grundeinheit menschlicher Gesellschaft gesenkt.

117

Jürgen Elsässer hat zu seinem konservativen Familienkongress rechtspopulistische
Größen wie Thilo Sarrazin und Eva Herman eingeladen, wenngleich Letztere später
absagte. Das Ziel der Konferenz ist es, den hohen Stellenwert der Familie zu betonen,
der schleichend aus dem Bewusstsein der Deutschen verschwindet. Vor zehn Jahren
hätte Elsässer seine Gäste wohl noch als reaktionär und fremdenfeindlich beschimpft,
heute spielt er für das Publikum den Bewahrer deutscher Souveränität und traditioneller
Werte. Die Souveränität Deutschlands bedeutet für Elsässer lediglich: Souveränität von
den USA. In „Der deutsche Sonderweg“ aus dem Jahr 2003 trauerte er der Abhängigkeit
Ostdeutschlands von der Sowjetunion nach, sprach sich für eine einheitliche EU-Armee
aus®'”’, äußerte sich gegen die Kritiker einer europäischen Einheitswährung,*?!! warnte
vor einem unabhängigen, wiedererstarkten Deutschland und forderte eine Eurasische
Union unter der Kontrolle Moskaus (siehe S.126). Im März 2015 bezeichnet das
Compact-Magazin die EU-Armee als Junckers Schnapsidee,* 2011 fordert Elsässers
Zeitung Zurück zur D-Mark - JetztP'? , auf der von ihm veranstalteten Souveränitäts(!)
konferenz 2012 stellt Elsässer die Frage: Wie wird Deutschland wieder souverän?“ Nur
an dem Ziel einer von Russland dominierten Eurasischen Union scheint sich nicht
viel verändert zu haben. Er habe eine Vision eines Europas freier Völker von Lissabon
bis Wladiwostok, formulierte es Elsässer im Gespräch mit Jurij Kofner, dem Chef der
eurasischen (!) Jugendbewegung (siehe S.131 f.).*>

Man könnte meinen, Elsässer habe von dem postsowjetischen Ultranationalisten
Alexander Dugin abgeschrieben, der als wichtiger Zuflüsterer des russischen
Präsidenten gilt. Dugin ist ein in Russland bekannter Publizist und Philosoph, der eng
mit dem Kremlapparat und den russischen Geheimdiensten vernetzt ist. Seine Eurasien-
Bewegung gründete er mit Peter Suslov, einem ehemaligen Oberst des FSB. Der Mann
mit dem weißen Bart ist ein strenger Gegner des Individualismus‘ und der liberalen
westlichen Gesellschaft. Als der „Spiegel“ ihn fragte: Kann es sein, dass Sie das Recht des
Kollektivs höher bewerten als die individuellen Menschenrechte, auf die der Westen pocht?,
antwortete Dugin: Im Westen stehen die Menschenrechte über denen des Kollektivs, in der
islamischen Welt steht die Religion höher als das Recht des Einzelnen, in Russland sind es
die Rechte der Gemeinschaft, kollektive Rechte.”'® Alle Unrechtsregimes bedienen sich
der unterschiedlichen Spielarten des Kollektivismus, d.h. Kommunismus, Sozialismus,
Faschismus. Kollektivismus bedeutet die Aufgabe der eigenen individuellen

Freiheit zugunsten des Kollektivs, der Masse der Menschen. Der Mensch muss
seine Bedürfnisse den Bedürfnissen der Gesamtheit unterordnen. Das Motto
des Kollektivismus‘ ist: „Du bist nichts, dein Volk (oder Staat) ist alles.“ Erst im
Kollektivismus wird der Mensch entmenschlicht und zum reinen Werkzeug des
Staates. Die Bedürfnisse des Einzelnen entsprechen jedoch niemals den Interessen der
Gesamtheit. Im Kollektivismus kann das Individuum nicht mehr entscheiden,

was ihm wichtiger oder weniger wichtig ist, und die gesamte Gesellschaft wird auf
ein Ziel ausgerichtet, dem sich jeder fügen muss. Dugins Kampf für mehr Staat und
weniger individuelle Rechte ist absolut radikal und fundamentalistisch.

* Die für Elsässer nur für Sicherheit in Europa sorgen kann, wenn sie ihre Strukturen getrennt von der NATO
aufbaut.

118

Dugin hat Dutzende Bücher publiziert, darunter sein Hauptwerk „Grundlagen
der Geopolitik“, das angehenden Generalstabsofhzieren in Russland als Lehrbuch
dient. Die Absolventen seiner “Sommerlager” haben die Angewohnheit, wenige
Jahre später als Kommandanten in bewaffneten Konflikten wie in der Ostukraine
aufzutauchen.?!” Zwar behauptet er, Putin gar nicht zu kennen, aber er ist Berater des
Parlamentspräsidenten, hat ranghohe Freunde in der Präsidialadministration, und seit
langer Zeit darf der Intellektuelle immer öfter im staatlichen Fernsehen auftreten.*'°
Putin-Gegner nannte er in einem Spiegel-Interview psychisch Kranke.“° Die von ihm
vertretene Weltanschauung des Neo-Eurasismus, die zweifellos ihren Weg in die heutige
Politik- und Medienlandschaft Russlands gefunden hat, fasst er so zusammen: Das
Ziel des vollendeten Eurasismus ist ein Europa von Lissabon bis Wladiwostok, ein grofSes
Eurasisches Kontinentalreich.”*® In den 90ern war Dugin noch ein bekennender Faschist,
der für Hitler und die Waffen-SS schwärmte. Heute gibt er sich als ,,Konservativer”
aus. Also ein Elsässer von rechts. Dugins Netzwerk versucht sowohl die radikalen
Rechten als auch die konservativen Kräfte im Westen für den Kreml zu mobilisieren.
Hätte Jutta Ditfurth (siehe S.121) wenigstens die Verbindung Elsässers zu Dugin bei
ihrem Antisemitismus- Vorwurf hervorgehoben, dann hätte sie ihre Anschuldigungen
immerhin begründen können.

Der Trick ist immer derselbe: Die von Moskau gestützten „Konservativen“
prangern den Verfall des Westens an und liefern dabei auch sehr häufig die richtigen
Argumente: Zu hohe Steuern, erzwungene Immigration oder korrupte Politiker.
In einem Nebensatz erwähnen sie dann, dass Putin dies in Russland bekämpfen
würde. Da sie die Themen ansprechen, die die etablierten Parteien meiden,
gewinnen sie bei einem hohen Prozentsatz des Publikums an Glaubwürdigkeit. Da
ihre Aussagen zur Lage des Landes, in dem sie Wahlkampf betreiben, glaubwürdiger
sind als die der Establishment-Politiker und der Mainstream-Presse, glaubt das
Publikum ihnen auch, wenn sie Putin lobend erwähnen. Rechtsaußenpolitiker wie
Österreichs H.C. Strache oder die Le Pen-Enkelin Marion Maréchal-Le Pen nahmen
nachweislich im Juni 2014 an einer großrussischen Konferenz in Wien teil und
lauschten den Worten Dugins, der sich für ihre Treue bedankte. Die Presse sprach von
einem Geheimtreffen, was bedeuten muss, dass solche Treffen eigentlich nicht für die
Öffentlichkeit vorgesehen sind. Der Schweizer „Tagesanzeiger“ war zufällig auf das
Treffen aufmerksam geworden und berichtete. Gastgeber des Treffens war der russische
Oligarch Konstantin Malofeew, Inhaber des Investmentfonds „Marshall Capital“,
der direkten Kontakt zu Putin hat und im Verdacht steht, dass er die prorussischen
Separatisten in der Ukraine finanziere.?"” So viel zur Entmachtung der Oligarchen.

Dugin ist in seiner Wortwahl jedoch weitaus radikaler als die meisten
russlandfreundlichen Politiker der konservativen Achse. Er versucht gar nicht erst,
Logik und Vernunft vorzutduschen Er lässt seinem Wahnsinn freien Lauf. 2014 in
einer Videobotschaft im russischen TV gingen endgiiltig die Pferde mit ihm durch, als
er sagte: Die Idee ist folgende: Wir müssen Europa erobern. Eingliedern und anschließen.”
Das Compact-Magazin, das Dugin 2013 ohne kritische Zwischenfragen interviewte,?*!
verkauft uns die russische GrofSmachtphantasie des wirren Dugin als „Frieden“ und

119

„Souveränität“. Dass auch Dugin sich zu traditionellen Werten bekennt und die
Frömmigkeit der russisch-orthodoxen Kirche bewundert, ist nur Augenwischerei. Seiner
Biographie und einigen seiner Aussagen nach zu urteilen, ist Dugin ein Okkultist mit
Leib und Seele. Als er Putin 2009 für seine Gaspolitik gegenüber der Ukraine lobte,
offenbarte er seine abergläubische Seite: Putin hat in unserem Gaskrieg den Ukrainern
einen wundervollen Preis genannt. 418 Dollar. 418 ist eine kriegerische Zahl aus der
thelemitischen Lehre von Aleister Crowley. Als wir den Preis gesenkt haben, haben wir
den magischen Krieg der Zahlen verloren.** Seit 1980 bewegt sich Dugin in okkulten
satanischen Kreisen. 1992 schließlich soll er enge Kontakte zu dem „Orientalischen
Templerorden - OTO“ aufgebaut haben, der die Lehren Aleister Crowleys in die
heutige Zeit trägt. Russlands Außenpolitik wird demnach zu großen Stücken von
einem verwirrten Mystiker beeinflusst, der anstatt auf Fakten und Logik lieber auf
den magischen Krieg der Zahlen vertraut.

1996 bezeichnete Elsässer Familie, Staat und Nation noch als Zwangsstrukturen.**
Er schrieb:

In der Hölle der Kleinfamilie können die Heranwachsenden keine Ich-Stärke
ausbilden. Deswegen ist Politik zur Bewahrung der patriarchalen Familie immer
konterrevolutiondr.’** Oder besonders interessant, auch im Hinblick auf die pseudo-
konservative Politikerin Jelena Misulina, die den russischen Schwulen ihr Recht auf
öffentliche Meinungsäußerung abspricht, sich jedoch früher, ähnlich wie Elsässer, in
Russlands kommunistischer Partei engagiert hat: Es braucht verbindliche und personale
Strukturen für die Erziehung, vor allem in der frühkindlichen Phase. Aber warum die
heterosexuelle Kleinfamilie? Warum keine Kommune? Kein lesbisches oder homosexuelles
Paar? Sind Alleinerziehende schlechter? Jedenfalls: Das Dreieck Vater-Mutter-Kind(er)
produziert in jeder Gesellschaftsformation Autoritätshörigkeit.“> Den Grund für
das Unterdrückerregime der DDR sah Elsässer nicht etwa im Kommunismus, sondern
im braven Charakter der Deutschen begründet: Die ‚psychischen Voraussetzungen‘ sind
das Ensemble derjenigen Eigenschaften, die sich zum Gesamtbild des ‚hässlichen Deutschen‘
zusammenfügen: Obrigkeitshörigkeit, Staatsvergottung, Disziplin, Fleiß, Pünktlichkeit,
Sauberkeit, Ordnungswahn, kurz all die Sekundärtugenden, von denen Oscar Lafontaine
in seinen besseren Jahren zurecht behauptete, dass man mit ihnen sehr gut ein KZ führen
könnte. Alle diese Eigenschaften, die die kleinen ‚Volksgenossen‘ zu willigen Komplizen
bei der Judenfahndung und Judenvernichtung gemacht hatten, wurden von der SED als
Ressourcen zum Aufbau von Staat und Wirtschaft erschlossen.“ Die Teilung Deutschlands
nannte er lobend die größte historische Leistung der SED und das liberale Magazin „Junge
Freiheit“ war für ihn eine Nazi-Zeitung.“”

Heute tritt Elsässer als die Person auf, die er seit früher Jugend bekämpft
hat. Wäre Elsässer geläutert und würde sich nun der Verbreitung libertärer Ideen
widmen, wäre ich der erste, der ihn dazu beglückwünschen würde. Doch bei
näherer Betrachtung hat sich an Elsässers Agenda nichts verändert: Es bleibt die
Treue zu Moskau, der Hass auf die USA und die Ablehnung der Marktwirtschaft.
Elsässer hat allerdings erkannt, dass er mehr Anhänger findet, wenn er seine Propaganda
auf die Mitte der Gesellschaft richtet und den Gästen des Compact-Familienkongresses

120

vorspielt, er wäre ein geläuterter Kommunist, der endlich die Wahrheit erkannt hat.
Als Krönung dieses Schauspiels bekundet Elsässer inzwischen auch der katholischen
Kirche Sympathien. Zu seinem Familienkongress ist auch Andre Sikojev geladen,
der - laut der Compact-Webseite - Bevollmächtigte der russisch-Orthodoxen Kirche
am Sitz der Bundesregierung und des Deutschen Bundestages. Er soll den deutschen
Konservativen vorgaukeln, der ehemalige KGB-Apparatschik Wladimir Putin sei ein
gläubiger Christ.

DieSpitzedes Wahnsinnswarendgültigerreicht, als dieehemalige Grünen-Politikerin
Jutta Ditfurth Elsässer im Rahmen ihrer Kritik an den Montagsdemonstrationen
(siehe S.158) im Fernsehen als glühenden Antisemiten diffamierte. Elsässer verwende
in seinen Reden antisemitische Chiffren wie „internationale“/“angloamerikanische
Finanzoligarchie®, „Zionisten“ und „amerikanische Ostküste“.*® Da kann man nur
dem Kopf schütteln, denn von allem was man Elsässer vorwerfen kann - Krypto-
Kommunist, Putin-Propaganda, Verbindungen nach Moskau - muss sich Ditfurth
ausgerechnet den Antisemitismus-Vorwurf aussuchen. So als habe Ditfurth geplant,
Elsässer genau das zu unterstellen, was auf seine Person am wenigsten zutrifft. 2003
verteidigte er sogar radikale Juden, die sich gegen eine Wiedervereinigung Deutschlands
ausgesprochen hatten.“ Schröder kritisierte er, nachdem dieser in Bezug auf die
Verbrechen des Holocausts gemeint hatte: Leute, die keine eigene Erinnerung haben -
das betrifft meine Generation und die Generationen, die danach kommen -, sollten ohne
Schuldkomplexe herumlaufen.“ In der Neunzigern war er so rechtsparanoid gewesen,
dass er fürchtete, die PDS entwickle sich zu einer rechten Partei.“ Sein Hass auf den
schwarz-braunen CDU-Staat Deutschland, in dem immer noch das Potenzial für einen
neuen Krieg oder Völkermord schlummerte, drückte sich in einer bedingungslosen
Unterstützung des Staates Israel aus. Früher war jede Form des Patriotismus‘ für ihn
mit Antisemitismus gleichzusetzen, weil der typische preußische Gehorsam zum Bau
der KZs geführt hätte. Elsässer war ein Zionist, wie er im Buche steht, ein Befürworter
des Staates Israel ohne Wenn und Aber. Auch hier hat Elsässer eine Kehrtwendung
vollzogen und wettert nun gegen das Bündnis aus amerikanischen Imperialisten und
Zionisten. Obama stehe unter Druck der Israel-Lobby und werde von ihr zum Krieg im
Nahen Osten gedrängt.“

AllerdingsreichtdieHarteseinerKritikkaumaus,umihnalsAntisemitenzubezeichnen.
Sein Sinneswandel in der Familienpolitik übertrifft den in der Israel-Frage bei weitem.
Bis heute beharrt Elsässer auf dem Existenzrecht Israels - ein beliebtes Streitthema unter
Staatsjiingern, doch für Libertireirrelevant, dakein Staat dieser Welt ein Existenzrechthat.
Da Ditfurth zu den Griindungsmitgliedern der Grünen gehört, die von Moskau
extra zur psychologischen Kriegsführung gegen die westliche Bevölkerung eingesetzt
wurden (siehe S.153 f.), kann man bei „Ditfurth vs. Elsässer“ von einem „Duell der
Kryptokommunisten“ sprechen, die bei näherer Betrachtung weniger unterscheidet,
als man vielleicht gedacht hätte. In einem Dialog mit Sahra Wagenknecht in dem Buch
„Vorwärts und Vergessen“ erwähnt Elsässer Ditfurth lobend, da sie sich als Parteilinke
innerhalb der Grünen gegen Deutschland stellte und gegen die Wiedervereinigung

kämpfte: Die Verbürgerlichung ab Ende der achtziger Jahre führte in der Parteilinken
121

- damals noch Leute wie Ebermann und Ditfurth - zu Überlegungen, neben der
Arbeit innerhalb der Grünen ein zweites Standbein aufzubauen, um auch eigenständig
interventionsfähig zu sein. Folgerichtig beteiligten sie sich am Sammlungsprojekt „Radikale
Linke“, das Kritiker der rot-grünen Realpolitik von innerhalb wie außerhalb der Partei
zusammenführte und immerhin die einzige Anti-Wiedervereinigungsdemonstration
im Westen - 20.000 demonstrierten am 12. Mai 1990 unter der Parole ‚Nie wieder
Deutschland‘ — zustande brachte. Gibt es bei der Kommunistischen Plattform ähnliche
Diskussionen über eine Doppelstrategie? Oder seid ihr mit der PDS verheiratet, bis dass
der Tod euch scheidet#* Wire es nach Elsässer und Ditfurth gegangen, würden die
Bewohner Ostdeutschlands heute noch unter dem kommunistischen Joch stehen.
Peinlich für beide Beteiligten!

Ditfurth wurde am 10. Dezember 2014 verurteilt, es zu unterlassen, Elsässer
einen „glühenden Antisemiten“ zu nennen. Wie konnte sich Ditfurth überhaupt eine
Chance ausrechnen, diesen Prozess zu gewinnen? Selbst die besonders kritikwürdigen
Strömungen des Zionismus, werden in seinem Compact-Magazin kaum kritisiert.
Die Kritik an den USA und der NATO ist Elsässers Steckenpferd, nicht die an
Israel. Elsässer kann man zu solchen Feinden nur beglückwünschen, denn Ditfurth
blamierte sich mit ihren Aussagen, bettelte auf Facebook um Unterstützung und
will bis heute nicht zugeben, dass keine einzige antisemitische Aussage von Elsässer
aufzufinden ist. Elsässer hingegen profitierte von Ditfurths Aussagen: Er konnte sich
leicht gegen die Vorwürfe wehren, das Gericht sprach ihn frei, seine Person gewann
an Glaubwürdigkeit und wurde mit kostenloser Publicity überschüttet. Wer braucht
schon Freunde mit solch günstigen Widersachern? |

Die Rechten können sich bis heute mit Putins neuem Nationalismus identifizieren.
Nach dem Beginn des Zweiten Tschetschenienkriegs schien Russland wieder in die gute
alte Zeit der Sowjetdiktatur zuriickzufallen: Die Sowjethymne erschallte wieder, der
‘rote Stern wurde neu hervorgekramt, der Präsident griff bei der Presse hart durch und
seine Triumphreden schallten lauter als zu Stalins besten Zeiten. Leider hat die russische
Bevölkerung das Märchen geschluckt, Putin habe durch seine Zentralisierung der
Macht das Chaos der Jelzin-Zeit gestoppt. In Wahrheit gehört die Renationalisierung
und Re-Sowjetisierung Russlands zu Phase 4 der Langzeitstrategie (siehe S 81 ff.).
Putin soll die Sowjetunion wiederbeleben und sein Volk im Krieg gegen den Westen
hinter sich vereinen. So wie auf Lenins NEP (siehe S.59) Stalins Diktatur folgte, folgt
auf Jelzins pseudoliberales Zwischenspiel Putins Diktatur.

A.10. Die Einkreisung Russlands durch die NATO-Faschisten

Natürlich braucht es weiterhin einen gemeinsamen Feind, um das Volk zu einigen
und zu mobilisieren. Einen Sündenbock, mit dem die Russen von ihren eigenen
Problemen und Verbrechen abgelenkt werden. Da der Krieg gegen den Terror in
den letzten Jahren abgeflaut ist, wurden mittlerweile wieder die Kapitalisten bzw.
Imperialisten aus dem Westen zum Feindbild Nummer Eins gemacht, das die
. russische Bevölkerung an ihren Präsidenten bindet. Ganz wie in der guten alten

122

Sowjetunion, in der der Staatsapparat den Untertanen verkaufte, ihr Land sei nur so
von Feinden umringt, weshalb sie keine andere Wahl hätten, als für die Sowjetunion
zu kämpfen.

Schon Lenin hatte behauptet, die Sowjetunion werde vom Westen isoliert, obwohl
die westlichen Alliierten, aber auch Deutschland (Hitler-Stalin-Pakt) im Ersten und
Zweiten Weltkrieg mit ihr paktierten. Stalin warnte nach dem Zweiten Weltkrieg vor
der Gefahr einer Einkreisung Russlands durch die westliche Bedrohung.“ Um dieser
akuten Gefahr Einhalt zu gebieten, müsse das russische Volk sich in Geduld und
Disziplin üben und gemeinsam am schnellen Wiederaufbau der vom Krieg zerstörten
Sowjetunion mitwirken, anstatt auf die Besserung seiner Lebenshaltung zu hoffen.
Die schnelle Sicherung Russlands gegen den kapitalistischen Feind stehe vor den
privaten Bedürfnissen der Russen. Damit rechtfertigte Stalin den erneuten Weg in
die Kommandowirtschaft und die von ihm erlassenen Fünfjahrespläne. Unter Stalins
Nachfolger wurde die Lügenkampagne der „Einkreisung Russlands“, welches sich nach
dem Zweiten Weltkrieg halb Europa unter den Nagel gerissen hatte, weitergeführt.
Der russische Regimegegner Wladimir Bukowski stellte 1982 in seinem Buch
„Pazifisten gegen den Frieden“ fest, dass der Kreml die Einkreisungslüge seit
Jahrzehnten dazu benutzt, seine horrenden Militärkosten zu rechtfertigen und
den Russen eine pathologische Furcht vor der kapitalistischen Welt einzuflifSen.”
Bukowski schrieb, man müsse bloß eine Weltkarte anschauen, um zu sehen, wie lächerlich
diese Theorie [Anm.: der Einkreisung Russlands] ist. Können wir ehrlich glauben, die
armen Kommunisten im Kreml seien so verängstigt, dass sie sich schützen müssen, indem sie
Truppen nach Kuba schicken, und kubanische Truppen nach Angola? Indem sie militärische
Ausrüstung und Berater nach Äthiopien und Vietnam schicken, und danach vietnamesische
Truppen nach Kambodscha? Schauen Sie die Karte nochmals an: Es ist ganz und gar nicht
offensichtlich, dass die UdSSR von feindlichen Mächten umzingelt wäre. Eher umgekehrt:
Die westliche Welt ist von den Horden der Kommunisten umzingelt.”*

Die Annäherung an die USA nach dem 11. September wirkt im Nachhinein fast
wie eine strategische Finte, um Zeit zu gewinnen. Die neue antiwestliche Propaganda
kommt auch im heutigen Westen besser an als die rassistische Angstmache vor
bärtigen Terroristen. Leider wächst deshalb die Anzahl der „Putinversteher“, die
glauben, Russland sei das arme Opfer westlicher Einkreisung. Dass sich Staaten wie die
Ukraine oder Georgien heute nach Westen orientieren, liegt zuallererst an Putins Politik
und nicht an der aggressiven Strategie des Westens. Wäre Russland nach der Perestroika
- wie versprochen - zu einem freien, kapitalistischen Land geworden, hätten sich enge,
freundschaftliche Handelsbeziehungen zwischen den ehemaligen Sowjetrepubliken
und dem neuen freien Russland entwickelt. Stattdessen fürchten die neu entstandenen
Staaten bis heute Repressionen der machthungrigen Kreml-Spitze. So wählten
Georgien und die Ukraine von zwei schlechten Optionen die bessere und streckten ihre
Hände in den Westen aus - so die offizielle Geschichte (siehe S.223). Wladimir Putin
kann seinem Volk damit weiterhin weismachen, die USA würden die Länder an den
Grenzen Russlands eines nach dem anderen übernehmen, um dann zum großen Schlag
gegen Mutter Russland selbst auszuholen. Putin hat sicherlich nicht ganz Unrecht,

123

wenn er behauptet, der Westen umzingele Russland, denn jedes Zwangsmonopol
versucht, sein Monopol auf neue Gebiete zu übertragen, das trifft aber genauso
auf Russland zu. Man denke nur an die Eroberung Osteuropas nach dem Zweiten
Weltkrieg, die Entfachung regionaler Bürgerkriege in ganz Afrika in den 1960ern nach
dem Abzug der Kolonialmächte, die aus Moskau gesteuerten Revolutionen, die noch
heute stattfindenden Waffentransporte nach Venezuela, Kuba oder Iran; die ständigen
Drohungen mit dem eigenen Atomwaffen-Arsenal, die Spionage und kulturelle
Unterwanderung im Westen, die sowjetische Invasion Afghanistans 1980, den brutalen
Völkermord in Tschetschenien und die Bombardierung Georgiens. Der Unterschied zu
den USA ist, dass Russland sich nie parasitär vom Wohlstand des Kapitalismus ernähren
konnte und damit den USA in jedem militärischen Bereich unterlegen ist. (siehe S.30)
Russland fehlen schlicht die Mittel, um sein Machtmonopol weiter auszudehnen. Die
westlichen Kriegstreiber wie Zbgniew Brzezinski aus David Rockefellers Trilateraler
Kommission liefern Russland aber die nötigen Vorwände, um die Propaganda der
„Einkreisung Russlands“ weiterzuführen. Brzezinskis Buch „Die Einzige Weltmacht“ -
damit meint er selbstverständlich die USA - aus dem Jahr 1997 wird von der russischen
Führung zurecht als Kampfansage des Westens interpretiert, aber ausgenutzt, um ihre
Bevölkerung für einen neuen russischen Imperialismus zu mobilisieren. Das tarnt man
in Neusprech als Recht der Russen, ihre Interessen im postsowjetischen Raum zu verteidigen,
wie ein hochrangiger General es nannte.“ Amerikanische Geostrategen wie Brzezinski,
die von den Alternativen zum ultimativen US-imperialistischen Feindbild erklärt
wurden, vertreten in Wahrheit eine marxistische Weltanschauung. Er schrieb in seinem
Buch „Between Two Ages“: Das ist der Grund, warum der Marxismus eine weitere vitale
und kreative Phase in der Reifung der universellen Vision des Menschen war. Marxismus ist
der gleichzeitige Sieg des externen aktiven Menschen über den inneren passiven Menschen
sowie der Sieg der Vernunft über den Glauben.*° Brzezinski wandte sich nach seiner
Flucht aus der Sowjetunion an seinen Landsmann Lobaczewski und äußerte sich voll
des Lobes über das Manuskript von „Politische Ponerologie“. Wie Lobaczewski später
erfahren durfte, unternahm Brzezinski hinter seinem Rücken alles, damit das Buch
nicht gedruckt werden konnte. Dass Breczinski die Gefahr dieses Buches für ihn als Teil
der Machtelite sofort erkannte, spricht dafür, dass er selbst ein essenzieller Psychopath
sein könnte, der die bösartige Natur linker Ideologien durchschaut hat.

Nach seinem jahrelangen Schmusekurs attackierte Putin im Februar 2007 ganz
offen und auf ungewöhnlich harte Weise die Politik des Westens. Die USA strebten die
monopolare Weltherrschaft an und hätten ihre Grenzen in fast allen Bereichen überschritten.
NATO und EU würden anderen Ländern ihren Willen aufzwingen und auf Gewalt
setzen, so Putin. Russland habe aber etwas entgegenzusetzen, denn in Wirklichkeit
besitze es überlegene Waffen.””” Solch waghalsige Realitätsverdrehungen werden von
den alternativen Medien in Deutschland aber als Plädoyer für den Frieden verkauft,
meist indem man die versteckte Drohung Putins mit Russlands Waffenarsenal einfach
ignoriert.

Die heute besonders gerne in den alternativen Medien verwendete Phrase „NATO-
Faschismus“, wurde schon lange Jahre zuvor von den russischen Propagandisten

124

eingesetzt, um Stimmung gegen Europa und Amerika zu machen. In gefühlt jeder
zweiten Rede russischer Militär-Apparatschiks wird vor der militärischen Macht
der NATO gewarnt, die ihren Einflussbereich auf unredliche Weise den russischen
Grenzen annähert. Putinversteher wie Jürgen Elsässer machen dieses Codewort
russischer Kriegshetze nun auch im Westen populär. Eines der Youtube-Videos
von Elsässer trägt den Titel Putin und Russland: Im Visier des NATO-Faschismus, die
„Compact“ titelte in Ausgabe 03/15: Stoppt Putin die NATO? Ein Mann will Frieden.
Angeblich habe die böse NATO 1994 ihre Zusicherungen an Moskau gebrochen, die
der amerikanische Außenminister Baker am Vorabend der Vereinigung Deutschlands
der damaligen Sowjetunion gegeben habe. So habe Baker zugestimmt, die NATO keinen
Daumen breit Richtung Osten auszuweiten, wie Michail Gorbatschow sich erinnerte.“
Auf ihrem Gipfel am 10. Januar 1994 verkündete die NATO dann doch, sie sei für
neue Mitglieder offen. Russland empfand es als enorme Demütigung, als die ehemaligen
Mitglieder des Warschauer Pakts Polen, Tschechien und Ungarn 1999 der NATO
beitraten. Deshalb hat die russische Propaganda-Maschinerie bis heute nicht aufgehört,
ihre Warnungen vor der bedrohlichen NATO-Expansion gebetsmühlenartig zu
wiederholen. Die angebliche Zusage der USA ist nirgends dokumentiert und damit
weder nachweisbar noch völkerrechtlich verbindlich. Zudem wäre sie gegenüber
der Sowjetunion erfolgt, die zwischenzeitlich zerfallen ist, und die Erweiterung erfolgte
nicht auf Initiative der NATO, sondern auf der der beitretenden Länder.“ Verträge
zwischen Staaten sind zwar immer illegitim, da der Staat nicht der Repräsentant seiner
Bürger sein kann, dennoch ist die Kritik an der NATO-Expansion sogar unsinnig,
wenn man von der Legitimität der Staatenbünde ausgeht.

Die Putinversteher weltweit eint ihre Verachtung für die NATO und ihre
Befürwortung der Vereinten Nationen (UN). In Elsässers Kopf ist das lang
gehegte Ziel der USA die Ausschaltung der UN, um mit der NATO den Erdball
mit imperialistischen Kriegen zu überziehen. Der Druck aus Washington bzw. dem
Brüsseler NATO-Hauptquartier zwinge auch Deutschland wieder, außenpolitisch in
die Offensive zu gehen. In seinem Buch „Der deutsche Sonderweg“ aus dem Jahr 2003
übte Elsässer noch Kritik an der Wiedervereinigung und warf Deutschland nach der
Bombardierung Jugoslawiens vor, dort anzuknüpfen, wo das Dritte Reich aufgehört
habe. Elsässer meinte, dass der von den USA nach dem Krieg in Deutschland installierte
Kapitalismus zwangsläufig zu neuen kolonialen Abenteuern Deutschlands führen
müsse. Spätestens mit dem Ende der Sowjetunion und der Wiedervereinigung sei der
Weg wieder frei für ein kriegerisches Deutschland als Vasall der NATO und der USA.
Weil Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg den Kapitalismus nicht überwunden
habe, müsste es zwangsläufig wieder zu einem Krieg kommen. Elsässer ging von
dem vollkommen falschen Axiom aus, Kapitalismus führe zwangsläufig zu neuen
imperialistischen Kriegen. Seine Schlussfolgerung anno 2003 ist an Radikalität aber
kaum zu überbieten: Deutschland hätte geteilt bleiben müssen, damit es nicht
wieder in den Krieg zieht! Das impliziert, dass Elsässer in der Sowjetunion einen
Garant für den Weltfrieden sah. Fast so wie Putin, der im April 2005 das Ende der
Sowjetunion als größte geopolitische Katastrophe**® des 20. Jahrhunderts bezeichnete.

125

Am Ende des Buches „Der deutsche Sonderweg“ machte sich Elsässer für eine
Abwendung von Amerika und eine Art „Eurasischer Föderation“ mit Hauptsitz
in St. Petersburg stark. Elsässer schlussfolgerte: Von einem solchen Staatenbund
wäre niemand bedroht.“ Das heißt Elsässer hat nichts gegen Staatenbünde, solange
Russland die Staatenbünde kontrolliert oder großes Mitspracherecht in ihnen besitzt.
Dass die Putinversteher die NATO angreifen und die UN verteidigen, ist schlicht
der Tatsache geschuldet, dass Russland nicht Mitglied der NATO ist, aber jede
militärische Entscheidung der UN durch ein Veto im Sicherheitsrat blockieren
kann. In Wahrheit geht es den vermeintlichen „Anti-Imperialisten“ nicht darum,
welche der beiden Organisationen friedensstiftend auf ihre Mitglieder wirkt, denn
das tut weder die NATO noch die UN. Das Entscheidungsgremium der UN ist der
Sicherheitsrat, der sich aus den Vertretern der fünf ständigen und zehn nichtständigen
Staaten zusammensetzt. Dieser kann beispielsweise entscheiden, Soldaten zum Zweck
einer militärischen Intervention in ein anderes Land zu entsenden. Die fünf ständigen
Mitglieder sind China, Russland, USA, Frankreich und England. Insgesamt neun _
der fünfzehn Mitglieder des Sicherheitsratsrats müssen einer Resolution für einen
Militäreinsatz zustimmen. Doch sobald ein ständiges Mitglied sein Veto gegen die
Resolution einlegt, darf der Militäreinsatz nicht stattfinden - theoretisch.

Jeder Staat der Erde ist Mitglied der UN, doch deren Sicherheit wird durch die
supranationale Organisation kaum gesichert. In Fällen wie Afghanistan 2001 oder
Libyen 2011 machte Russland nicht einmal von seinem Vetorecht Gebrauch, obwohl
beide Staaten im Sinne des Völkerrechts nicht als Aggressor auftraten. Klar muss man
beim Irak-Krieg, der 2003 trotz eines russischen Vetos im Sicherheitsrat stattfand,
von einem Alleingang der NATO sprechen, der hunderttausenden Menschen das
Leben kostete, aber die UN verhinderte genauso wenig Putins blutigen Genozid
in Tschetschenien. Elsässer hängt dennoch der wirren Vorstellung an, ein Krieg
wäre gerecht, solange die UN ihn unterstützt bzw. solange ihn Russland im
Sicherheitsrat unterstützt. Der vernichtende Bombenkrieg gegen Libyen im Jahr
2011 war durch eine UN-Resolution legitimiert, doch Elsässer stellte den Einsatz als
Verschwörung der NATO-Staaten dar. China und Russland hatten sich tatsächlich bei
der Resolution enthalten, doch warum hatten sie nicht einfach von ihrem Vetorecht
Gebrauch gemacht, um den Krieg zu verhindern? In diesem Fall wird deutlich, wie
die UN-Staaten der Willkür des Sicherheitsrats ausgeliefert sind. Man fragt sich, wie
Elsässer den Libyen-Krieg kommentiert hätte, hätte Russland an ihm teilgenommen.

Christoph Hörstel schreibt in seinem Buch „Brandherd Pakistan“ aus dem Jahr
2008: In diesem Juli 2008 meldet die ISAF offiziell jede Woche nicht weniger als 200
‚Zwischenfälle‘ mit den Taliban in ganz Afghanistan. ‚Zwischenfälle‘ gliedern sich in: direkte
Kämpfe und Beschießungen seitens der Taliban, Straßenbomben und Selbstmordattentate.
Eine enorme Zahl, die außerdem stark geschönt ist: 400 wäre realistischer. Wer liefert die
Waffen für die vielen Taliban und anderen Kräfte? Die Waffen kommen von Russen und
Chinesen, sagte ein Taliban Kommandeur dem Autor im Jahr 2006. Der Grund
ist klar: Die Anwesenheit einer NATO-Streitmacht in der Nachbarschaft passt

ihnen nicht.?? Warum machten China und Russland dann nicht vom ihrem Veto-

126

Recht im Sicherheitsrat Gebrauch, wenn sie doch genau wussten, dass eine NATO-
Streitmacht sie in ihrem Vorgarten bedrohen würde? Warum unterstützte Putin anfangs
den Afghanistan-Einsatz? Natürlich war dies alles auf den höchsten Ebenen der Macht
geplant. Hörstel forderte 2009 im Interview mit Nuoviso, die NATO-Staaten endlich
vor den Internationalen Gerichtshof der UN zu stellen.?*> Anscheinend hält er ein
internationales Gericht mit 15 vollkommen „unabhängigen“ Richtern, das über das
Schicksal ganzer Staaten urteilen kann, für eine großartige Idee, die nur nicht richtig
umgesetzt wird.

Man braucht wie Elsässer und Hörstel einen extrem starken Glauben an die
Gerechtigkeit von Staaten und die Kompetenz von Politikern, um eine Organisation
wie die UN zu verteidigen. Die UN handelt nach dem sogenannten „Völkerrecht“.
Ein Name, der in täuschender Absicht gewählt wurde, denn das „Völkerrecht“ regelt
nicht die Beziehungen zwischen Völkern, sondern die Beziehungen zwischen Staaten.
Die Staaten repräsentieren aber nicht ihre Bevölkerung (siehe S.99). Das führt Elsässers
ständiges Pochen auf das Völkerrecht ad absurdum und zeigt das geisteskranke Weltbild
von Kollektivisten, für die Menschen nur Verschiebemasse von großen internationalen
Institutionen sind, deren Beamte an großspurigen Zielen wie dem Weltfrieden basteln
sollen, zu deren Umsetzung die dummen Menschen alleine nicht in der Lage wären.

In Wahrheit: waren die UN und die NATO Projekte des identischen
Personenkreises. Die Idee eines globalen Staatenbundes geht zurück auf den reichen
englischen Imperialisten und Rothschild-Agenten Cecil Rhodes (siehe S.58), der von
einer „Atlantischen Union“ träumte, in der sich die Staaten Westeuropas, das britische
Weltimperium und die USA einer einzigen Regierung unterwerfen. Von Cecil Rhodes
kann man eine direkte Linie zum Royal Institute of International Affairs (RITA)
ziehen, das sich als Nachfolger der von Rhodes gegründeten Roundtable-Gruppen
sah und mit seinem Erbe finanziert wurde. Das 1919 gegründete RIIA war eines der
Werkzeuge, mit dem die britische Elite rund um die Rothschilds ihr globales Ziel einer
Weltregierung umsetzte. Der bekannteste Ableger des RIIA ist der Council on Foreign
Relations (CFR) in Amerika. Er wird von Kritikern als Schattenregierung der USA
bezeichnet und ist mit den Feindbildern eines jeden Putinverstehers besetzt: Westliche
(!) Politiker, Ölkonzerne, Großbanken und Großkonzerne, Militärs, westliche (!)
gekaufte Journalisten. Der CFR hatte schon während des Zweiten Weltkriegs in
seinem „Komitee für Nachkriegsprobleme“ an der Gründung der UN nach
dem Krieg gearbeitet.” Es ist essenziell zu begreifen, dass der 1920 gegründete
Völkerbund (League of Nations) auch ein Projekt der britischen Bankenelite war,
die gegen die Interessen der englischen und amerikanischen Bevölkerung arbeitete.
Der amerikanische Senat war 1920 so schlau gewesen, den Beitritt zum Völkerbund
abzulehnen. Das amerikanische Volk, das sich vor ca. 150 Jahren vom Joch der Briten
befreit hatte, war zum damaligen Zeitpunkt zu großen Anteilen intelligent genug, um
den Völkerbund als Bedrohung für seine Unabhängigkeit zu sehen. Der amerikanische
Präsident Woodrow Wilson, der eine Marionette der Banker war, wurde von seinem
Publikum ausgebuht, als er den Plan für die Mitgliedschaft der USA im Völkerbund

präsentierte.

127

Nach dem Zweiten Weltkrieg nahm die Bankenelite einen erneuten Anlauf zum
Aufbau einer supranationalen Mega-Organisation. Der gescheiterte Völkerbund wurde
aufgelöst und die Vereinten Nationen gegründet. Diesmal gelang es, fast alle Staaten
der Welt in die Organisation aufzunehmen: Sowohl die USA als auch die von den
Bankern errichteten Staaten Sowjetrussland und China. Mindestens 47 Mitglieder des
CFR waren unter den amerikanischen Delegierten bei der Gründung der Vereinten
Nationen. Die Rockefellers, die sich für die Rothschilds um den Handel mit der
Sowjetunion kümmerten, stellten das Grundstück der UN zur Verfügung. HG Wells
(siehe S.173 ff) war Mitglied der Roundtable-Gruppe gewesen, die sich mit dem
Erbe von Cecil Rhodes finanzierte. In „Ihe New World Order“ beschrieb er den
Kommunismus und den Völkerbund als Schritt in die richtige Richtung, wenngleich
er kleine Kritikpunkte an deren Umsetzung fand. Die einzige nachhaltige Lösung,
um den Weltfrieden zu erreichen, war für Wells die Gründung einer Weltregierung.
Der deutsche Ableger des RIIA ist die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik
(DGAP). Alexander Rahr aus der DGAP war vor wenigen Jahren der gefragteste
Russland-Experte Deutschlands. Er schrieb regelmäßig Artikel für die „Welt“ und
andere Zeitungen, war in zahlreichen Nachrichtensendungen und Talkshows zu sehen.
Auch im russischen Fernsehen kam er regelmäßig zu Wort.“ Auch die Regierung
wurde von ihm beraten, so saß er z.B. im Februar 2005 mit Gerhard Schröder, dem
Ex-Verteidigungsminister Volker Rühe und Moskaus Vizepräsidialamtschef Viktor
Iwanow an einem Tisch, um die Gründung eines deutsch-russischen Think-Tanks
zu besprechen. Schröder ließ verlauten, er wolle mit dieser Lobby-Organisation, die
nach dem Rücktritt Schröders nicht mehr zustande kam, die strategische Partnerschaft
zwischen Deutschland und Russland verbessern.?*® Das entsprach ganz der Position der
DGAP und der Alexander Rahrs, dem Mann für Russland innerhalb der Organisation,
die eigentlich westliche Interessen vertritt. Jahrelang warb die DGAP für einen
Schulterschluss mit Russland und verteidigte sogar den Prozess gegen den Oligarchen
Chodorkowski. Erst um das Jahr 2011 herum verließ man diesen Kurs allmählich und
stellte sich gegen Putin. Journalisten wie Elsässer und Hörstel würden die DGAP
sicherlich als „Transatlantische Lobby-Organisation“ beschimpfen. Aber warum
lobbyierten die vermeintlichen NATO-Imperialisten dann zu den Zeiten von
Schröders Kanzlerschaft so zielstrebig für bessere Beziehungen zwischen Russland
und Deutschland? Weil das strategische Gesamtkonzept der Bankenelite dies
vorsah!

Wenn man die wahren Hintergründe der beiden Bündnisse einmal beiseitelässt,
kann man darüber streiten, welche der beiden illegitimen Organisationen die bessere ist:
Immerhin frisst die NATO mit ihrem jährlichen Budget von zwei Milliarden Dollar nur
ein Fünftel des Budgets von zehn Milliarden der UN. Die NATO ist eine Organisation,
die zu dem Zweck geschaffen wurde, einen militärischen Verteidigungspakt umzusetzen.
Im Gegensatz zur UN mischte sie sich ansonsten wenig in die inneren Angelegenheiten
der Staaten ein. Die Gründungsmitglieder der NATO aus dem Jahr 1949 waren allesamt
westliche, marktwirtschaftliche Staaten wie Frankreich, Niederlande, Kanada oder die
USA, die sich vor einem Angriff der Sowjetunion schützen wollten. Der Bündnisfall

128

trat jedoch nie ein. Nach dem Kalten Krieg entwickelte sich die NATO in der Tat weg
von einem Verteidigungs- zu einem Angriffsbündnis, das Out-of-area-Einsätze befahl,
obwohl kein Mitglied des Bündnisses angegriffen worden war. Allerdings beschränkte
sich die Beteiligung der NATO an Angriffskriegen bisher auf den Jugoslawienkonflikt,
Afghanistan und Libyen - ohne diese Verbrechen relativieren zu wollen. Dagegen stehen
aber hunderte Resolutionen der UN, die neue Kriege rechtfertigten. Fakt bleibt, dass
in über 65 Jahren NATO-Geschichte keines der Mitgliedsländer angegriffen wurde,
während der Beitritt zur UN keinerlei Sicherheit garantierte. Bei näherer Betrachtung
erweist sich die NATO bis zum heutigen Tag als harmloser als die UN. Zudem
haben die Staaten, die ihr beitreten, wirklich einen Vorteil, nämlich ihren Schutz.
Die Auflösung der NATO hätte möglicherweise einen direkten Angriff der Russen und

Chinesen zur Folge.
A.11. USA und Russland - Vereint im Kampf gegen den Terror

Es besteht kein Zweifel daran, dass die amerikanische Regierung die vermeintliche
Attacke der Terroristen am 11. September 2001 ebenfalls inszenierte, um ihre geplanten
Angriffskriege als Verteidigungskriege zu verkaufen. Da die amerikanischen Anschläge
weitaus spektakulärer inszeniert worden waren als die russischen Sprengstoffattentate,
unterliefen den Amerikanern bei der Vertuschung ähnlich viele Fehler wie den
Russen. Putin zog aus den Ereignissen einen Vorteil. Im Austausch dafür, dass er den
amerikanischen Krieg gegen den Terror unterstützte, bekam er von den Amerikanern die
Einverständniserklärung zu seinem Krieg in Tschetschenien. Deshalb schweigt Putin
bis heute zu offensichtlichen Beweise für eine amerikanische False-Flag-Attacke.
Putin wurde darauf für über ein Jahrzehnt lang zu einem der wichtigsten strategischen
Partner der USA gemacht. Er kam den USA entgegen, indem er der Stationierung
US-amerikanischer Truppen in Zentralasien und im Kaukasus zustimmte.?*” Noch im
Jahr 2011 war harte Kritik an Putin, so wie man sie heute vorfindet, im westlichen
Mainstream äußerst rar gesät. Vereinzelt erschienen in westlichen Blättern Beiträge,
die bis hin zu einer russlandtypischen Wortwahl die Sprachregelungen des Kreml
übernahmen - etwa wenn von „antirussischer Propaganda“ oder einem „blauäugig von
der EU inszenierten Sieg eines Putin-Gegners in Kiew“ die Rede war.*“® Erst im Jahr
2011 wechselte man die Taktik allmählich und machte Putin zum neuen Feindbild
des Westens. Als Startschuss für die Kampagne gegen Putin hatte man sich die Wahlen
2011 ausgesucht. Die fünfte Kolonne Moskaus in den alternativen Medien ignoriert
die lange Freundschaft zwischen Putin und dem Westen. Unter vollkommener
Ausblendung der Vergangenheit wird dem Konsumenten das Bild verkauft, Putin
wäre seit seinem Amtsantritt im Jahr 1999 ein Dorn im Auge der USA gewesen.
In Bezug auf den Afghanistan-Krieg, den Putin logistisch und geheimdienstlich
unterstützte, oder auf alle anderen Kooperationen mit dem Westen im Krieg gegen
den Terror wird heute einfach behauptet, Putin sei damals von der NATO und den
USA hintergangen worden.

Das Buch „Eiszeit im Kreml“ des Ex-KGB-Agenten Alexander Litwinenko, das

129

die Beteiligung der russischen Geheimdienste an den Sprengstoffanschlägen im Jahr
1999 offenlegte, wurde im Jahr 2002 unter dem Namen „Blowing up Russia“ in
eine Video-Dokumentation gepackt. Die Dokumentation ist vergleichbar mit dem
amerikanischen Amateurfilm „Loose Change“ aus dem Jahr 2005, der Widersprüche
an der offiziellen Version des 11. Septembers aufdeckt. Im Gegensatz zu dem russischen
Projekt erhielten die amerikanischen Filmemacher allerdings keine Unterstützung
eines russischen Oligarchen. Der nach London geflüchtete Boris Beresowski stellte
die nötigen Finanzmittel für die französischen Filmemacher, die sich vom ebenso
nach London geflüchteten Litwinenko beraten ließen. Zudem rekrutierte Beresowski
einen Duma-Abgeordneten namens Sergej Juschenkow, der in Russland und auch
international für die Aufklärung der Attentate werben sollte. Der Film „Blowing up
Russia” hatte eigentlich weitaus größere Chancen auf Erfolg als die amerikanische
Low-Budget-Doku „Loose Change“.

Am 23. April 2002 traf Sergej Juschenkow in Washington ein. In seinem Gepäck
befanden sich viele Kopien der Dokumentation „Blowing up Russia“. Auf seinem
Reiseplan standen alle Stationen, an denen ein Besucher aus Übersee üblicherweise
haltmacht, wenn er die für die amerikanische Außenpolitik Verantwortlichen auf
etwas Wichtiges hinweisen will: das Außenministerium, der Kongress, Journalisten,
politische Berater.“ Doch der Film wurde von den Offiziellen in Washington
nicht ernstgenommen. Das müsste die Putinfans in den alternativen Medien doch
verwirren, denn der Produzent des Films Boris Beresowski wurde bis zu seinem Tod
im Jahr 2013 von ihnen oft als heimliche westliche Marionette beschimpft. Da passt es
nicht ins Bild, dass der Westen seinem Film „Blowing Up Russia“ keinerlei Beachtung
schenkte. Abgeordnete in Washington, denen Juschenkow den Film vorführte, standen
dem Gezeigten höchst ablehnend gegenüber. An wen er sich auch wendete, Juschenkow
stieß auf taube Ohren. Es war zu gefährlich für die Regierung, den Film einem großen
Publikum zu zeigen, denn die Parallelen zwischen dem 11. September und den
Sprengstoffanschlägen in Russland hätten zu vielen Zuschauern die Augen geöffnet.
Juschenkow sagte in der Kongress-Cafeteria zu einer Überlebenden der Anschläge, die
ihn begleitete: Das war zu erwarten. Stell dir vor, wir hätten 1944 hier in Washington
gestanden und uns über Stalin beschwert. Meinst du, jemand hätte uns ernstgenommen?
Stalin war Roosevelts wichtigster Verbündeter, und deshalb durfte er sich alles erlauben.*
Ein guter historischer Vergleich, denn auch Stalin wurde von den USA militärisch und
technologisch unterstützt, bis die Rothschilds den künstlichen Feind hatten, den sie
brauchten, um die USA zu destabilisieren (siehe S.67). Putin wurde ebenfalls von den
USA unterstützt, um ihn später zum passenden Zeitpunkt zu einem neuen künstlichen
Feind zu transformieren. Juschenkow wurde ein Jahr nach seiner USA-Reise in Moskau
von einem unbekannten Täter erschossen.

Der zweite Duma-Abgeordnete, der sein Glück sieben Monate später in
Washington versuchte, war der ehemalige Dissident und Menschenrechtsaktivist
Sergej Kowaljow, der als Gründer der Menschenrechtsgruppe „Memorial“, die in
Tschetschenien verübten Kriegsverbrechen anprangerte. Bei seinem Besuch meinte
er aus den Erfahrungen von Juschenkow gelernt zu haben und vermied es, auf die

130

umstrittenen Anschläge einzugehen. Stattdessen ging Kowaljow auf die mehreren
hundert dokumentierten Fälle von russischen Todesschwadronen, standrechtlichen
Hinrichtungen, Entführungen und Folterungen ein. Kowaljow war unbegreiflich, wie
George W. Bush dies fördern konnte, indem er Putin als Demokraten und Freund
bezeichnete.” Doch zu diesem Zeitpunkt waren die USA bereits mit gleichwertigen
Kriegsverbrechen in Irak und Afghanistan beschäftigt, die Russlands Verbrechen in der
_ öffentlichen Wahrnehmung plötzlich irrelevant machten. So fehlten in humanitärer
Hinsicht die Argumente, um Russland zu verurteilen. Gleichzeitig verzichtete Putin
darauf, zu den Konsequenzen des Irak-Kriegs Stellung zu beziehen. Schließlich bot
der Irak-Krieg Putin die ideale Gelegenheit, seine Kriegsverbrechen hinter dem
von Bush erklärten „Internatiolen Krieg gegen den Terror“ zu verstecken. Die USA
bezeichneten den Krieg gegen Tschetschenien nun als ,Anti-Terror-Aktion®. Damit
konnte Russland sehr gut leben. Tom Graham, Bushs wichtigster Russlandberater, wies
Kowaljow mit folgenden Worten ab: Verschwende deine Zeit nicht damit, uns über Putin
aufzuklären. Wir machen uns keine Illusionen über ihn. Wir wissen bereits alles, was du
berichten willst. Womöglich wissen wir sogar mehr als du. Aber wir können euch nicht
helfen. Unsere Russland-Politik folgt nun mal anderen Prioritäten, egal, ob mir das nun
gefällt oder nicht.” Kowaljow verließ Washington ähnlich frustriert wie Juschenkow.

Auch Anna Politkowskaja, die mutige Tschetschenien-Korrespondentin, die später -
als Verfechterin der russischen Pressefreiheit und Kritikerin des Kriegs von Putin’schen
Handlangern ermordet wurde, stand dem roten Teppich, der Putin in allen westlichen
Demokratien ausgerollt wurde, fassungslos gegenüber. Ihr Buch „In Putins Russland“
aus dem Jahr 2005 war nicht nur ein Manifest gegen die Zerstörung des letzten Rests
von Rechtsstaatlichkeit durch Putins Machtapparat, sondern auch eine scharfe Kritik
am Westen, der diese Verbrechen tolerierte. Bei ihrem Deutschlandbesuch im Jahr
2005 auf der Leipziger Buchmesse empörte sie sich über die „Zwillingsbruderschaft“
von Putin und Kanzler Schröder, die bis zum heutigen Tag andauert. Bis zu ihrem Tod
2006 bekam Politkowskaja kaum Unterstützung aus Europa oder den USA, obwohl
ihre Hilferufe kaum zu überhören waren. Doch heute im Jahr 2015, wo Putin zum
neuen internationalen Bösewicht erklärt wurde, wird der Mord an Politkowskaja von
der scheinheiligen westlichen Presse nur neu belebt, um den Konflikt mit Russland
eskalieren zu lassen, aber nicht um die idealistische Arbeit der Journalistin zu würdigen.
Die erschreckende Tatsache, dass der Westen keine echte Unterstützung für die russische
Opposition leistete, führte viele der russischen Menschenrechtler zu der bitteren, doch
leider wahren Erkenntnis, dass das Abendland selbst dabei war, seine humanistischen
Prinzipien wieder aufzugeben und die antidemokratischen Entwicklungen in Russland
indirekt unterstützte. Die russische Opposition bekam zu wenig Unterstützung im
eigenen Land und musste sich deswegen an ausländische Regierungen, Organisationen
oder Presseorgane wenden. Die bittere Enttäuschung folgte immer wieder auf dem
Fuß, da der Westen die Hilferufe mit Desinteresse strafte. Für viele Russen war es
ein Schlag in Gesicht, als sie sehen mussten, wie sich die westlichen und östlichen
Eliten im Fernsehen auf die Schulter klopften.

Noch im November 2010 formulierte Putin - bzw. dessen Schreiber - in der

131

Süddeutschen Zeitung die Forderung nach der Gestaltung einer harmonischen
Wirtschaftsgemeinschaft von Lissabon bis Wladiwostok. In Zukunft kämen eventuell
auch eine Freihandelszone, gar noch fortgeschrittenere wirtschaftliche Integrationsformen
in Frage.” Der größte Storfaktor dabei ist der bestehende Visumzwang zwischen Russland
und der EU , so Putin. Der Plan war damals eine „Eurasische Union“, eine Erweiterung
der Europäischen Union nach Osten. Das westliche Establishment unterstützte den
Plan, auf dem Weg zur Weltregierung Europa mit Russland zu verschmelzen. Der
deutsche Rothschild-Manager Klaus Mangold, bekleidet neben seiner Tätigkeit
für die Dependance der Rothschilds in Frankfurt, das Amt des Honorarkonsuls der
Russischen Föderation in Baden-Württemberg. Er forderte im Juni 2010, etwa zur
gleichen Zeit wie Wladimir Putin, auf dem „St. Petersburg International Economic
Forum“ Schritte zu einer europäisch-russischen Wirtschaftsregierung und beharrte wie
Putin auf eine Abschaffung des Visumzwangs.“ Auch die Version der alternativen
Medien, Putin hätte sich vor ca. drei Jahren gegen die „Neue Weltordnung“ aufgelehnt,
macht gar keinen Sinn, denn wer die NWO bekämpfen wollte, müsste einfach sein
Machtmonopol aufgeben. Wenn Putin wirklich gegen die Rothschilds arbeitet, warum
schließt er dann nicht deren Büros in Moskau, die dort wie überall auf der Welt die
größten Banken und Firmen (z.B. TNK-BP oder die Sberbank) Russlands beraten?
Stattdessen ein Feldzug gegen eine ehemalige Sowjetrepublik? Putin ein Gegner der
Rothschilds? Wer's glaubt, wird selig!

132

B. Russlands Presse vs. Udo Ulfkotte
B.1. Putins klassische Diktatur

Im Vergleich zu westlichen Demokratien war der russische Präsident von Beginn
an mit außergewöhnlichen Vollmachten ausgestattet, die ihn zum heimlichen Diktator
des Landes machen. Bei der Volksabstimmung über die Verfassung im Jahre 1993
bekam der Präsident, so wie es der obrigkeitsstaatlichen politischen Kultur des Landes
entsprach, zahlreiche Möglichkeiten in die Hand gelegt, das Parlament zu umgehen
und unabhängig zu agieren. Jelzin machte damals geltend, dass man in Russland an
Zaren und Führer gewöhnt sei und dass es gerade jetzt, in Zeiten des Wandels, wo
es um die grundlegende Umgestaltung von Staat und Gesellschaft gehe, darauf
ankäme, die Führungskraft in einer starken Präsidentschaft zu bündeln. Im gleichen
Sinne meinte Putin später, dass die Ausrichtung auf einen superzentralisierten Staat
praktisch im genetischen Code, in den Traditionen und in der Mentalität des russischen
Volks begründet sei.”* Putin scheint bis heute nicht mit seinen Ansichten gebrochen
haben, denn mittlerweile kniet Russland vor ihm, dem allmächtigen Zaren, nieder, der
das alte Führerprinzip wiederbelebt und die unter Jelzin noch halbwegs funktionale
Gewaltenteilung ausgeschaltet hat. In Putins heutigem System herrschen, wie zur Zeit
des Kommunismus, eine Gleichschaltung aller Staatsgewalten und eine „Vertikale
der Macht“ mit einer strikten bürokratischen Befehlskette von oben nach unten
vor. Putin hat die Zügel in der Hand: Er erschafft seine eigene Opposition, fälscht die
Wahlen, lässt seine Gegner verhaften oder umbringen, setzt seine Statthalter in den
wichtigsten Ämtern ein, lässt ehemals private Unternehmen verstaatlichen und verkauft
dem russischen Volk seinen autoritären Führungsstil über die von ihm zentralisierte
Presse. Die Meinung Andersdenkender wird unterdrückt und der Überwachungsstaat
weiter ausgebaut.

Putins autoritärer Führungsstil mit seinem fortschreitenden Ausbau der
Behördenmacht erinnert auf beängstigende Art an die dunkle überwunden geglaubte
Vergangenheit. Lediglich der Faktor, dass in Russland keine vollständige Planwirtschaft
mehr herrscht, hält die russische Lebensqualität über dem Niveau der Sowjet-Ära.
Putin zeigt mit seinen politischen Gesten sehr deutlich, wessen Politik er sich zum
Vorbild macht, obwohl er in seinen Reden stets behauptet, er habe eine demokratische
Gesinnung: Putin führte die rote Militärflagge mit dem Sowjetstern ebenso wieder
ein wie die sowjetische Nationalhymne, mit neuem Text von altem Autor. An den
Denkmälern längs der Kremlmauer ließ er den Städtenamen „Wolgograd“ heraus-
meißeln und durch „Stalingrad“ ersetzen.” Bis zum heutigen Tage wird die Leiche
Lenins, der 1924 verstorben war, in einem eigenen Mausoleum auf dem Roten Platz
konserviert. Das russische Bildungsministerium schreibt den Schulen heute wieder
Bücher vor, in denen Stalin als großer Feldherr glorifiziert wird. Stalin-Denkmäler
schießen heute wieder wie Pilze aus dem Boden. Unter Putin wird die russische
Vergangenheit nicht kritisch hinterfragt, sondern hochgejubelt, um eine neue russische
Identität zu schaffen, die sich aufgrund ihres Stolzes auf die Vergangenheit auch den

133

neuen autoritären Maßnahmen nicht widersetzt. Man stelle sich vor, Deutschland ginge
so unkritisch mit seiner Nazi-Vergangenheit um wie Putin mit den über 70 Jahren
sozialistischer Unterdrückung. Weder in Satellitenstaaten wie der Ex-DDR noch in
Russland selbst fand jemals — im Sinne der über 100.000 Verhafteten während der
Entnazifizierung ab 1953 in Deutschland — eine Entsowjetisierung statt. In Russland
besucht der Staatspräsident jedes Jahr am 20. Dezember das Hauptquartier des FSB.
Dabei wird aber nicht der Jahrestag des 1995 entstandenen Geheimdiensts FSB
zelebriert, sondern der der 1917 gegründeten Staatspolizei ,, Tscheka“. Der estnische
Präsident Toomas Ilves empörte sich im Juni 2007: Als ich Bundespräsident Köhler
besuchte, hielt er mich für verrückt, als ich ihn fragte, ob er sich vorstellen könne, am
Gründungstag der Gestapo dem Verfassungsschutz einen Besuch abzustatten. Er sah mich
an, als dächte er, was für ein Idiot ist da aus Estland zu mir gekommen. Ich sagte: ‚Aber
Putin macht das jedes Jahr.‘ Darauf er: Nein" Und ich: ‚Doch.‘ Und dann bestätigte sein
Russlandberater: ‚Ja, ja, das macht er.‘ °° In der Tat liegt der Vergleich zwischen Tscheka
und FSB näher als der zwischen Verfassungsschutz und Gestapo, denn Putin hat den zu
Jelzins Zeiten ein wenig in den Hintergrund getretenen Geheimdienstapparat zu einer
Art Superbehörde umgebaut. Er vergrößerte den FSB 2003 um das Vierfache, indem er
Regierungsbehdrden in den Geheimdienst integrierte. 16 Monate später, im Juli 2004
unterschrieb er den „Erlass Nummer 870%“. Zwar blieben weite Teile des Papiers
geheim, doch schon die veröffentlichten Ausschnitte zeigten, wie dem FSB wieder
ähnliche Vollmachten gestattet wurden wie einst dem KGB. Der Geheimdienst kann
seitdem von niemandem mehr kontrolliert werden außer vom Präsidenten. Auch die
Staatsanwaltschaft hatte mit Putins Erlass kaum noch Möglichkeiten, gegen Personen
aus dem FSB vorzugehen.”” Wer den KGB-Mitarbeitern einen solchen Freibrief
ausstellt, weiß, was er für die russischen Bürger bedeutet: Willkürliche Verhaftungen,
Korruption, Einschüchterungen und ungeklärte Morde.

B.2. Putins Pressediktatur

Der Journalist Udo Ulfkotte enthüllte 2014 mit seinem Bestseller „Gekaufte
Journalisten“ die korrupten Lobbynetzwerke, die im Hintergrund Einfluss auf
Berichterstattung in deutschen Medien ausüben. Er kam zu dem vernichtenden
Schluss: Mit Wahrheit, Objektivität und Unabhängigkeit hat das, was die meisten Medien
da im deutschsprachigen Raum beständig produzieren, heute absolut nichts mehr gemein.
Eher schon mit einer Art der Gleichschaltung.*® Ulfkotte war im Ressort Außenpolitik
der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) lange Jahre als „gekaufter Journalist” tätig
und weiß deshalb exakt, wovon er spricht. In den 80er- und 90er-Jahren ließ sich
Ulfkotte teure Luxusreisen von Militärdiktaturen wie Nigeria, Äthiopien, Südafrika
oder Oman finanzieren, um deren Regimes in seinen Reiseberichten zu verharmlosen.
Er wurde von der amerikanischen Stiftung „German Marshall Fund“ gefördert, die
beste Beziehungen zu den amerikanischen Geheimdiensten hatte. So kam Ulfkotte
sogar in Kontakt mit dem damaligen CIA-Boss James Woolsey, der ihn am Telefon
über eine Stunde beriet. Er unternahm Dienstreisen mit hochrangigen Politikern,

134

und seine Artikel wurden ihm gelegentlich von BND-Mitarbeitern eingeflüstert.
Ulfkotte nutzte seine Nähe zu den Eliten aus, da er und die FAZ prächtig an den
gekauften Artikeln verdienten. Der moralische Wendepunkt kam für Ulfkotte, als ein
CDU-Politiker ihm den Auftrag geben wollte, den damaligen rheinland-pfälzischen
Ministerpräsident Kurt Beck auszuspionieren. Schlagartig ekelte sich Ulfkotte vor
sich selbst und lehnte den Auftrag ab. Heute schämt sich Ulfkotte für seine verlogene
Berichterstattung. Um seinen Namen wieder reinzuwaschen, entschied er sich, seine
Erlebnisse publik zu machen und die manipulierte Berichterstattung in den deutschen
Medien aufzudecken.

Das ist einerseits lobenswert, andererseits muss man Ulfkottes Arbeit skeptisch
betrachten, denn er darf seine Meinung bei russischen Propaganda-Medien wie dem
Compact-Magazin, Russia Today oder Stimme Russlands zum Besten geben. Daran
ist erstmal nichts Verwerfliches, denn Ulfkotte muss die Meinung dieser Plattformen
nicht zwingend teilen, um bei ihnen aufzutreten. Wer seinen Bestseller „Gekaufte
Journalisten“ jedoch aufmerksam durchliest, wird feststellen, dass Ulfkotte Putins
Russland in keinem einzigen Satz negativ erwähnt. Es ist einfach, Ulfkotte zu
verteidigen, denn sein Enthüllungsbuch handelt eindeutig von den Lügen westlicher
Medien. Außerdem macht Ulfkotte im Gegensatz zu Jürgen Elsässer nicht den Fehler,
Putins Politik zu loben. Doch nur ein einziger Nebensatz hätte genügt, um sich von
allen Vorwürfen des Putinverstehers freizumachen. So wie z.B.: „Putin schränkt die
Pressefreiheit in Russland zwar massiv ein, aber als ‚gekaufter Journalist‘ der westlichen
Politiker, Unternehmen und Banken, ist es heuchlerisch, sich über die Pressefreiheit in
anderen Ländern zu beschweren.“ Das wäre eine klare Distanzierung vom gefährlichen
Pro-Putin-Kurs, den die alternativen Medien eingeschlagen haben. Ulfkotte erwähnt
zudem in keinem Satz des Buches, dass die angeblich proamerikanischen Netz-
werke, die er beschuldigt, die deutsche Presselandschaft zu lenken, vor wenigen
Jahren noch Propaganda fiir Putins Regime gemacht haben. (Siehe S.128) Es
scheint so, als ginge Ulfkotte in „Gekaufte Journalisten“ taktisch vor. Da er weiß, dass
die etablierten Medien nicht über ihn berichten werden, will er es sich nicht mit den
prorussischen Medien in Deutschland verderben. So schreibt Ulfkotte, die Beeinflussung
der deutschen Medien durch „transatlantische Freundschaftsorganisationen“ diene
u.a. dem Zweck, deutsche Eliten in Politik und Medien von der geistigen Blockbildung
mit Russland abzuhalten und auf proamerikanischem Kurs zu halten. Schließlich verfolgt
Washington in Europa klare Ziele, zu denen auch ein neuer Kalter Krieg gehört.” Damit
leugnet Ulfkotte erstens das ungeheure Aggressionspotenzial Putins und ignoriert
zweitens, dass Russland vor ein paar Jahren noch einer der wichtigsten Partner
der „proamerikanischen“ Lobbyorganisationen war. Im Jahr 2006 veröffentlichte
Rockefellers Trilaterale Kommission, die Ulfkotte in seinem Buch als „bedeutsamste
Organisation der westlichen Machtelite“*°° betitelt, den Bericht Engaging with Russia
— The Next Phase, der von Sir Roderic Jones aus dem Vorstand von J. P. Morgan
Chase, Strobe Talbott aus dem CFR (der 2008 als Informant fiir den russischen
Auslandsnachrichtendienst enttarnt wurde), und dem japanischen Diplomat Koji
Watanabe verfasst worden war. Die Autoren setzten sich fiir eine langfristige strategische

135

Partnerschaft mit den Russen ein, lobten Präsident Putins Wirtschaftsreformen und
seine Bereitschaft zu mehr Kooperation mit dem Westen. Das passt nicht mit dem
von Ulfkotte beschriebenen Ziel, westliche Eliten von der geistigen Blockbildung mit
Russland abzuhalten, zusammen.

Da sich Ulfkotte jegliche Kritik an der russischen Presse erspart, muss seine Kritik
an der deutschen Presse mit Vorsicht genossen werden. So schreibt er: Und wie wir
sehen, ist auch die ‚Pressefreiheit‘ bei diesem Theater eine gut gespielte Illusion.’ Da muss
man Ulfkotte definitiv widersprechen, denn die Pressefreiheit in Deutschland ist
real: Wurde jemals eines von Ulfkottes Büchern verboten? Wurde er schon mal
mit dem Leben bedroht? Sterben jährlich Dutzende deutscher Journalisten? Wann
wurde überhaupt mal ein Buch verboten? Macht Ulfkottes unabhängiger Kopp-
Verlag nicht Millionenumsätze?

Ist die Pressefreiheit hier in Deutschland also extrem eingeschränkt? Nein! Das
Problem ist jedoch, dass die großen Medienkonzerne und der staatliche Rundfunk in
Deutschland immer noch die Meinungsmacht besitzen. Sie haben das nötige Geld von
Unternehmen, Staat und Stiftungen, um das Volk täglich mit Propaganda zu berieseln.
Dass sie den Zuschauer anlügen, bedeutet nicht, dass sie die Pressefreiheit allgemein
einschränken. Sie schränken die Pressefreiheit nur bei sich ein. Wer wurde aber je
daran gehindert, ein eigenes Buch zu schreiben, seinen eigenen Blog, Verlag oder
Youtube-Kanal zu starten? Sicher gibt es auch hierfür Beispiele, doch sie halten
sich in Grenzen. Ulfkotte schreibt selbst darüber, wie die großen Zeitungsblätter in
Deutschland an Auflage verlieren und seine Bücher sich zu Bestsellern entwickeln.
Die Bücher des Kopp-Verlags strotzen nur so vor scharfer Kritik an der deutschen
Regierung. Dafür gewinnt der Verlag täglich dankbare Leser. Wäre dies so auch so
reibungslos in Russland möglich?

Wie hart die Rahmenbedingungen für unabhängigen Journalismus in Russland
sind, zeigt sich an der Zeitung „Nowaja Gaseta®, eine der letzten regimekritischen
Zeitungen Russlands. Die Zeitung wird nicht vom Staat oder dem Medienimperium
eines Oligarchen gefördert und ist deshalb ein Dorn im Auge der russischen Elite.
Seit dem Jahr 2000 wurden fünf Mitarbeiter der Nowaja Gaseta ermordet. Ihre
Rechtsanwälte sind jährlich mit 20 bis 30 Klagen gegen die Zeitung in Höhe von
mehreren Millionen Dollar beschäftigt. Immer wieder kommt es zu „dringenden
Kontrollen“ durch die russischen Finanzbehörden oder auch die Brandschutzbehorden,
bei denen die Redaktionsarbeit gestört wird.?* Zudem lebt die Zeitung in erster Linie
von Werbung und die unterlduft in Russland ein staatliches Genehmigungsverfahren,
bei dem die Nowaja Gaseta immer wieder benachteiligt wird. *°° Am 12. März 2015
sagte Chefredakteur Muratow in einem Interview, dass die Einstellung der Papierausgabe
nach dem 9. Mai wahrscheinlich sei, da der Hauptaktionir seine Zahlungen eingestellt
habe und es praktisch keine Anzeigenkunden gebe. Nowaja Gaseta könne nicht mit
den vom Staat subventionierten Medien konkurrieren.“

Da man in Putins Russland als Journalist fiir seine Meinung nicht selten mit
dem Leben bezahlen muss, ist es verstindlich, dass Oppositionszeitungen wie die
Nowaja Gaseta Sympathien fiir den deutlich freieren Westen hegen. Das macht sie

136

aber nicht zu einem Organ der transatlantischen Eliten, denn in der Zeit, als Putin
der beste Freund des Westens war, bekam die Zeitung keinerlei Unterstützung aus
dem Westen. (siehe S.131) Ulfkotte zitiert einen Artikel der Neuen Zürcher Zeitung
aus dem Jahr 2014: Ein Artikel der regierungskritischen russischen Zeitung ‚Nowaja
Gaseta‘ berichtete vor einem halben Jahr darüber, dass eine ‚Agentur für Internet-Studien‘
in St. Petersburg 650 Franken pro Monat und gratis Essen für Personen anbietet, welche
im Internet regelmäßig Kommentare im Sinne des Kreml schreiben. Die Betreiber der
Agentur kämen aus dem Umfeld kremltreuer Jugendorganisationen.** Ul£kotte fällt nichts
Besseres ein, als auf die Recherchen einer Zeitung, deren Redakteure von der russischen
Staatsführung ermordet wurden und die aufgrund der Repressionen der Regierung
bald eingestellt werden muss, zynisch zu antworten: Das bewegt. Das geht nahe. Die
bösen Russen im Kreml bezahlen junge Menschen dafür, dass diese Internet-Propaganda für
die russische Regierung machen. Ein Skandal. Da bekommen arme Russen gratis Essen und
ein paar Euro im Gegenzug für Propaganda.” Man muss Ulfkotte lassen, dass er auch
im Falle der russischen Trolle von gekaufter Berichterstattung spricht, doch er erwähnt
in keinem einzigen Satz, dass in Russland seit dem Untergang der Sowjetunion
mehr als 300 Journalisten ermordet wurden, davon weit über 100 in Putins
Amtszeit. Wer in Russland laut sagt, was er denkt, nimmt ein enormes Risiko auf sich.
Die Ermittlungen verlaufen meist im Sande und kaum ein Journalistenmord wird je
aufgeklärt. Gekaufte Berichterstattung ist hingegen kein Verbrechen. In einer freien
Marktwirtschaft würden Unternehmen weiterhin Geld in manipulierte Zeitungsartikel
stecken, die ihr Produkt empfehlen.

Wie sollte man das verhindern? Es würde aber niemand dazu gezwungen, die in
den Zeitungen empfohlenen Produkte zu kaufen. Politische Manipulation fiele sowieso
weg, da es keine Politik mehr gäbe. Gekaufte Schleichwerbung ist zwar moralisch
äußerst zweifelhaft, aber rechtlich nicht zu verhindern, da niemandem damit direkt
geschadet wird. Schon heute tauschen sich die schlauen Kunden lieber im Internet aus,
anstatt auf geschmierte Billigmagazine am Kiosk zu hören. Zur Pressefreiheit gehört
es eben auch, einen erfundenen Artikel zu schreiben, der von einem wohlhabenden
Gönner bezahlt wird. Es liegt am Kunden, den Schwindel zu durchschauen.

Die tendenziose Berichterstattung, die Ulfkotte den deutschen Medien
vorwirft, kann man ihm umgekehrt auch vorwerfen. Seine Berichterstattung hat
die Tendenz, die USA als imperialen Kriegstreiber darzustellen und Russland als
das arme, unschuldige Opfer zu verteidigen. Der dunklen Realität in der unfreien
russischen Medienlandschaft wird von den alternativen Medien, die „Spiegel“, „BILD“,
„ZEIT“ und die „Tagesschau“ bei jeder sich bietenden Gelegenheit als „Lügenpresse“
beschimpfen, stillschweigend der Rücken zugedreht.

Die russischen Medien stehen heute nahezu vollständig unter direkter oder
indirekter staatlicher Kontrolle. Zwar hatten schon unter Jelzin regierungsnahe
Oligarchen wie Wladimir Gussinski und Boris Beresowski die vermeintlich „privaten“
größten Fernsehsender des Landes gesteuert, aber ähnlich wie im deutschen
Fernsehen wurde der Zuschauer hin und wieder mit äußerst regierungskritischer

Berichterstattung überrascht. Obwohl der Sender NTW des Oligarchen Wladimir

137

Gussinski vorwiegend massive Propagandaarbeit im Auftrag des Kremls leistete, galt
er als Wahrzeichen der Pressefreiheit. Gelegentlich strahlte der Sender - wohl gegen
der Willen Gussinskis - investigative Reportagen und Enthüllungsgeschichten aus, die
den Machthabern nicht schmecken konnten. Im März 2000 steckte der Sender seine
Nase zu tief in die Angelegenheiten des KGB: Er strahlte eine Polit- Talkshow mit dem
Namen „Unabhängige Untersuchung“ aus, in welcher der Fall Rjasan (siehe S.105 f.)
neu aufgearbeitet wurde. Zu Gast waren Bewohner des Wohnviertels in Rjasan, die
dem FSB die offizielle Erklärung nicht abkauften, er habe am 22. September 1999
eine Übung durchgeführt. Alexander Sergeew, ehemaliger Leiter der FSB-Abteilung
in Rjasan, verhedderte sich bei Fragen des Publikums in Widersprüche. Er bestand
darauf, dass sich in den Säcken in Rjasan Zucker befunden habe, obwohl weder
FSB- noch Polizeiexperten vor Ort die Substanz als Zucker erkennen konnten. Das
Publikum kam einhellig zu dem Schluss: Die Bombe war echt und mit der Absicht
platziert, den Kaukasus-Konflikt zu verschärfen. Ein Botschafter des Kremls hatte nach
Aufzeichnung der Show am 23. März 2000 gedroht, NTW zu zerstören, sollte die
Sendung ausgestrahlt werden. Am 24. März wurde die Show dennoch ausgestrahlt und
ein Millionenpublikum erfuhr von der gescheiterten False-flag-Attacke des FSB. Zwei
Tage später wurde Wladimir Putin zum neuen Präsidenten der Russischen Föderation
gewählt. Um eine erneute Blamage des FSB zu verhindern, machte er sich daran,
NTW und den Besitzer Gussinski zu zerstören. Am 11. Mai 2000 stürmten
maskierte, mit Maschinengewehren bewaffnete Polizisten die Büros von Gussinskis
Firma Media- MOST, der Muttergesellschaft von NTW. Die Bundesanwaltschaft
ermittelte wegen Betrugs gegen Gussinski. **> Es gehört zum russischen System, dass
Oligarchen, die nicht mitspielen, jederzeit der - schwammig definierten - „Korruption“
oder „illegaler Geschäfte“ bezichtigt werden können, da sogar ein Kleinunternehmer
dank der überbordenden russischen Bürokratie in die Lage eines „Verbrechers“ versetzt
wird. Gussinski war unter Putin vogelfrei, weil er nicht mitspielte. Nachdem er mehrere
Tage in Untersuchungshaft verbracht hatte, unterzeichnete Gussinski am 20. Juli eine
Vereinbarung darüber, seine Medienholding an Gazprom zu verkaufen. Er verließ
Russland sofort und ließ sich in seiner Villa im spanischen San Roque nieder. Später
sagte er, der Verkauf von NTW sei seiner Meinung nach null und nichtig, weil man ihn
zum Unterschreiben des Vertrags gezwungen habe.*°